Апелляционное постановление № 22-1283/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1283/2017

Дело № 22-1283/2017 г. Судья Кикина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 сентября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Устинове Р.С.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного МСГ, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Поддубной И.В., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного МСГ на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым осужденному

МСГ, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, судимому

- *** Октябрьским районным судом *** по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ *** от ***) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ***,

- *** Советским районным судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.02.2002 г. и 27.07.2004 г., Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.07.2011 г., Советского районного суда г. Липецка на основании Федеральных законов № 26 от 07.03.2011 г., № 420 от 07.12.2011 г., № 323 от 03.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения осужденного МСГ, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Поддубную И.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный МСГ, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.02.2002 г. и 27.07.2004 г., Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.07.2011 г., на основании Федеральных законов № 26 от 07.03.2011 г., № 420 от 07.12.2011 г., № 323 от 03.07.2016 г., снизив наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 15.09.2016 г.

Обжалуемым постановлением от *** ему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный МСГ считает постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров от *** и от ***, указал, что оснований для приведения указанных приговоров в соответствие с положениями Федеральных законов не имеется, поскольку судимости по данным приговорам погашены. Вместе с тем судья в постановлении указала, что судимости по вышеуказанным приговорам были учтены при постановлении приговора от *** поскольку на тот момент судимости погашены не были. В связи с чем, по мнению автора жалобы, указанные судимости повлияли на вид рецидива, вид исправительного учреждения и размер назначенного наказания, следовательно, на них распространяются правила ст. 10 УК РФ, ст. 54 Конституции РФ о смягчении наказания.

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства в связи с противоречиями, изложенными в постановлении, нарушает его право на равенство всех перед судом, уважение его человеческого достоинства. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ. В нем приведены мотивы, по которым суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ММГ о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Коминтерновского районного суда *** от ***, ***, поскольку судимости по указанным приговорам погашены, в связи с чем они не могут быть пересмотрены, так как ст.10 УК РФ ограничивает распространение закона, имеющего обратную силу, моментом погашения или снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции было указано, что на момент совершения преступлений ***, *** по приговору *** от *** судимости по указанным выше приговорам были учтены, в том числе и при определении в соответствии со ст. 18 УК РФ вида рецидива преступлений, поскольку МСГ был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, краж с незаконным проникновение в жилище.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований в порядке ст. 10 УК РФ для пересмотра приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.07.2011 г. и смягчения наказания на основании Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г., поскольку приговор был постановлен после внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений, а также и на основании Федеральных законов № 420 от 07.12.2011 г., № 323 от 03.07.2016 г., поскольку внесенные изменения в Уголовный кодекс РФ не улучшили положение осужденного, который был осужден за совершение покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ему не вменялся.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04.07.2017 г., которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденного МСГ о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ, постановленных в отношении него приговоров, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова