Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-345/2017

Дело №2-345/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды, признании отсутствующей задолженности за электроэнергию и пени, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании незаконными действий по начислению и взиманию с него, как с собственника <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, платы за электроэнергию на ОДН за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным расчёта электроэнергии на ОДН ему, как собственнику вышеуказанной квартиры на основании прибора учёта, не являющегося общедомовым в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести ему за указанные периоды начисление платы за электроэнергию на ОДН по нормативу, признании недействительными действий по начислению ему пени, обязании исключить из его счёта сумму пени и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Он своевременно и в полном объёме оплачивает счета за потреблённую электроэнергию на основании индивидуального прибора учёта, однако ответчик присылает ему счета за электроэнергию, в которых указана плата за электроэгнергию на общедомовые нужды (ОДН) и пеня. Считает действия ОАО <данные изъяты> по начислению и взысканию с него платы за электроэнергию на ОДН в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку в соответствии с ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений могли вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Прямая оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям в соответствии с требованиями ст.155 ЖК РФ была предусмотрена только для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом. На момент начала начисления платы на ОДН на электроэнергию и до ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир, находящихся в спорном доме был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом с управляющей компанией ООО <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме было непосредственное управление. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая ей квартира, осуществляет ООО «Жилкомсервис». Полагает, что ответчик не имел права начислять и взыскивать с него плату за услуги на общедомовые нужды. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчёт платы за электроэнергию на ОДН произведён ответчиком с нарушением действующего законодательства, поскольку плата за электроэнергию на ОДН ему начисляют не по утверждённым нормативам, а на основании показаний прибора учёта, установленного ОАО <данные изъяты> (которая не является их ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией), в отдельно стоящем помещении, находящемся рядом с домом №-б по <адрес> на значительном расстоянии от их дома, за границей сетей, входящих в состав общего имущества собственников спорного многоквартирного жилого дома и за границей внешней стены данного многоквартирного жилого дома. Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ОАО <данные изъяты> к истцу о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в августе 2014 г. – июне 2015 г. было отказано. Истец в связи с нарушением своего права истец с другими сособственниками многоквартирного жилого дома обращался с жалобами в прокуратуру <адрес>, в Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которые были перенаправлены в Государственную жилищную инспекцию, откуда получен ответ, что прибор учета электроэнергии не имеет повреждений и допущен к коммерческому учету. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО <данные изъяты> надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении истец ФИО1 исковые требования уточнила, просил признать незаконными действия по начислению ему, как собственнику <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, платы за электроэнергию на ОДН за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так как была управляющая компания ООО «Лебедянская управляющая компания» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так как была управляющая компания ООО «Жилкомсервис»), признать отсутствующей у него, как собственника вышеуказанной квартиры задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 685 рублей 77 копеек, а также начисленной пени в размере 120 рублей 20 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика в судебное заседание просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители ответчика ОАО <данные изъяты> о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 7.1 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 30 июня 2015 года) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.№354 предусмотрено, что «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п.7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома,

В силу п.144 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012г. №442"О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка- потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее- смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в <адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6, 43-45).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, согласно которому объем поданной и потребленной электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета. Потребитель электрической энергии в многоквартирном доме в составе платы за электрическую энергию отдельно вносит плату за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилое помещение, и плату за электрическую энергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (предоставленная на общедомовые нужды).

Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 12 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в августе 2014 г. – июне 2015 г., в размере 6095 рублей 02 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Из справки ООО «Жилкомсервис» №9 от 18.01.2017 года, копии договора 23/15 от 01.04.2015 года следует, что 01 апреля 2015 года между собственниками многоквартирного жилого <адрес> и ООО «Жилкомсервис» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в связи с нарушением права как потребителя коммунальных услуг обращался совместно с иными сособственниками многоквартирного жилого дома с заявлением в Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которое было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию (л.д.23-25).

Согласно письму заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 28.12.2016 года, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общедомовой прибор учета электрической энергии в доме, где расположена квартира истца, поверен, не имеет видимых повреждений, дефектов пломб, допущен к коммерческому учету, ОАО «ЛЭСК» произвело начисление платы за электроэнергию на ОДН в июле-ноябре 2016 года в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ по объемам, не превышающим норматив потребления по электроэнергии (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> направляло в адрес истца ФИО1 уведомления о приостановлении подачи электрической энергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате электрической энергии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилась задолженность 7 679 рублей 79 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилась задолженность в размере 8 012 рублей 63 копейки (л.д.7-8).

Из представленных истцом копий квитанций за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец ФИО1 оплачивал услуги по поставке электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета своевременно и в полном объеме за текущие месяцы без оплаты долга за предыдущие месяцы.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коль скоро решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 12 февраля 2016 года в иске ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в августе 2014 г. – июне 2015 г., в размере 6 095 рублей 02 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, было отказано, решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.61 ГПК РФ оснований для начисления и выставления указанной задолженности истцу ответчиком за период с августа 2014 г. по июнь 2015 г., не имеется.

Поскольку на момент начала начисления платы на общедомовые нужды на электроэнергию и до ДД.ММ.ГГГГ в доме №, расположенном по <адрес>, был заключен договор на управление МКД с управляющей компанией ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме было введено непосредственное управление, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление МКД осуществляет ООО «Жилкомсервис», что не отрицалось ответчиком, следовательно, ответчик ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имело право начислять и взыскивать с истца ФИО1, плату за услуги по электроэнергии на общедомовые нужды.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец ФИО1 в оспариваемые им периоды оплачивал услуги по поставке электроэнергии в принадлежащую ему квартиру по показаниям индивидуального прибора учета своевременно и в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что действия ОАО <данные изъяты> по начислению ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неправомерными, в связи с чем, задолженность у истца ФИО1 за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 685 рублей 77 копеек и пени в размере 120 рублей 20 копеек, отсутствует.

В связи с тем, что ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поставляет для истца электрическую энергию, потребляемую им для личных и семейных нужд, на правоотношения, возникшие вследствие оказания ответчиком истцу услуги по поставке электроэнергии, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в нарушении права истца, как потребителя, которое выразилось в ежемесячном выставлении в квитанциях на оплату потребленной электрической энергии суммы якобы имеющейся задолженности в отсутствии на то оснований, а также, в том числе, на платежном документе ответчик указывает слово «должник», истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о перерасчете платы за электроэнергию и списании задолженности, что также послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и как следствие, ему был причинен моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО1 суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, длящийся характер данного нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями на 01.05.2017 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу истца штраф в размере 500 рублей (1000 рублей (сумма морального вреда) /2 = 500 рублей).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме 300 рублей и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке в сумме 300 рублей, а всего в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать действия ОАО <данные изъяты> по начислению ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, задолженности по оплате электроэнергии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными.

Признать отсутствующей у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 685 рублей 77 копеек, а также начисленной пени в размере 120 рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Коленкина