Решение № 2-185/2017 2-185/2017(2-2101/2016;)~М-1918/2016 2-2101/2016 М-1918/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело №2-185/2017 (2-2101/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с него задолженность по договору о предоставлении кредита Номер от Дата в сумме 649330 рублей 82 коп.: просроченный основной долг – 276891 руб. 60 коп.; начисленные проценты – 46495 руб. 08 коп.; неустойка – 325944 руб. 14 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9693 руб. 31 коп.

В обосновании иска сослались на то, что Дата между Банком и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита Номер , в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 455975 руб. 00 коп. сроком на 45 месяцев. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности по возвращению кредита ответчиком не исполняются надлежащим образом. По состоянию на Дата задолженность заемщика перед банком составляет 1138247 руб. 02 коп.. Указанная задолженность образовалась за период с Дата по Дата. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор Номер от Дата, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществлять действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории РФ (л.д.3-4).

Представитель истца - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при надлежащем извещении о месте и времени не принял участия в судебном заседании (л.д. 41).

Ответчик ФИО1 не принял участия в судебном заседании, извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии; снизить размер неустойки, так как она несоразмерна заявленным требованиям, с остальной суммой задолженности согласился (л.д.43).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с договором Номер от Дата о предоставлении кредита, заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее Банк) обратились и ФИО1 (далее Заемщик), Заемщиком на неотложные нужды получен кредит к сумме 455975 руб. 00 коп. на срок 45 месяцев под ***% годовых, полная стоимость кредита ***% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявкой о предоставлении кредита (л.д.11), общими условиями о предоставлении кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.13-20), тарифами комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (л.д.21), справкой по счету (л.д.22-24), расчетом задолженности (л.д.25).

ФИО1 ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом производились несвоевременно. У ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

В обоснование размера своих требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата, в соответствии с которым общая задолженность ФИО1 перед истцом составила 649330 рублей 82 копеек, в том числе: 276891,60 руб. – просроченный основной долг; 46495,08 руб. – начисленные проценты, 325944,14 руб. – неустойка (л.д.25).

Суд, проверив представленные истцом расчеты, приходит к выводу, что расчет просроченного основного долга, неустойки выполнен правильно. Расчет задолженности не оспаривается ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом договорного размера неустойки на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к выводу, с учетом мнения ответчика, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленный размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд полагает размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежащим уменьшению до 50000 рублей 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 693 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 373386 руб. 68 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в суме 276891 руб. 60 коп.;

- просроченные проценты в сумме 46495 рубля 08 коп.;

- неустойка в сумме 50 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 9 693 руб. 31 коп.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму в размере 383079 рублей 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: