Решение № 2-2406/2025 2-2406/2025~М-1713/2025 М-1713/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2406/2025

Дело №

УИД 91RS0№-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлана», Акционерному обществу «Генбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юлана», АО «Генбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, где должником являлось ООО «Юлана», истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество – прицеп 2016 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN №. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества (продавцом арестованного имущества) и истцом был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность спорное имущество. Истец с целью государственной регистрации транспортного средства провел ряд мероприятий, в процессе которых ему стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Так, в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску АО «Генбанк» к ООО «Юлана», ООО «Консалта-ЮГ», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках указанного дела апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Юлана». Из-за наличия указанного запрета, истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, что нарушает его права. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении прицепа 2016 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN №, наложенный апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; - возместить за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Юлана», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не подавал.

Представитель ответчика – АО «Генбанк», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не подавал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не подавал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не подавал.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судебным разбирательством установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску АО «Генбанк» к ООО «Юлана», ООО «Консалта-ЮГ», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе и на имущество ООО «Юлана» (л.д. 45-50), которое направлено для исполнения в Управление ГИБДД МВД по <адрес> (л.д. 44).

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением ГИБДД МВД по <адрес> наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Юнона», а именно: прицепа 2016 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN № (л.д. 14, 42).

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу по исковому заявлению ООО «Завод Первомайский» к ООО «Юлана» о взыскании 1 611 087.94 руб. на имущество должника, а именно: прицеп 2016 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д.18 оборот-19).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанный прицеп передан для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 18).

В последующем в связи с реализацией имущества, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице руководителя ФИО7, действующего на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации, и покупателем - ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора прицеп 2016 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN № (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 принял в свою собственность спорное транспортное средство, оплата стоимости произведена покупателем в полном объеме (л.д. 22, 23).

При осуществлении мероприятий по регистрации права собственности, истцу стало известно о наличии ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении принадлежащего ему спорного имущества.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт принадлежности истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, спорного имущества (прицепа) подтверждается материалами дела, а также исходя из того, что наложение ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении спорного имущества нарушают права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста (запрета на регистрационные действия) на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого на основании определения суда в порядке обеспечения иска наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий). Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, не имеется.

Правовых оснований для возмещения истцу за счет бюджета, уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлана», Акционерному обществу «Генбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении прицепа 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, наложенный на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.