Решение № 21-185/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 21-185/2025

Судья Савиных Н.М.

№ 21-185/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

05.11.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17.07.2025, решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 17.07.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525000 руб.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18.09.2025, принятым по жалобе ФИО1, постановление изменено, правонарушение переквалифицировано на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 450000 руб.

С постановлением должностного лица и решением судьи не согласна ФИО1, в поданной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что регистрация транспортного средства в Госавтоинспекции носит учетный характер и не подтверждает фактическое владение им. По делу надлежало руководствоваться п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, где приведен полный перечень доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Указанный в постановлении автомобиль передан в аренду ООО (...) и его владение арендатором подтверждается действительным договором аренды, сведениями об уплате налогов арендатором, полисом ОСАГО, документами о внесении арендных платежей. В путевом листе зафиксирован выпуск на линию автомобиля арендатором под управлением водителя, находящегося с ним в трудовых отношениях. По данным основаниям два вынесенные в отношении ФИО1 аналогичные постановления о назначении административных наказаний отменены Выборгским городским судом (.....).

Срок обжалования решения судьи подателем жалобы соблюден.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день выявления правонарушения, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525000 руб.

Часть 5 данной статьи предусматривала административную ответственность собственника за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением его массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, на ту же величину, в виде штрафа в размере 450000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ часть 3 данной статьи утратила силу; ее диспозиция включена в диспозицию ч. 5 той же статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила), тяжеловесным является транспортное средство, если его масса и (или) нагрузка на ось с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к Правилам.

Приложением № 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 т на ось, установлена допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами - 10 т, на группу сближенных строенных осей с односкатными колесами, в том числе оборудованными пневмоподвеской, при межосевом расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м включительно - 22,5 т. Допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на их количество.

Таким образом, допустимая нагрузка на входящую в трехосную тележку с односкатными колесами при приведенном выше межосевом расстоянии составляет 7,5 т.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. 07.06.2025 в 07 час. 24 мин. 03 сек. на 35 км 628 м автодороги «Олонец – Питкяранта – Леппясилта» в Олонецком районе водитель пятиосного автопоезда с тягачом (...), владельцем которого является ФИО1, допустил движение по автодороге, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, данного автопоезда в нарушение ст. 29 Закона, Приложения № 2 к Правилам и п. 23.5 ПДД РФ с превышением допустимой нагрузки на 2-5 оси на величину более 20, но не более 50 процентов. Так, нагрузка на вторую одиночную ось с двускатными колесами при ближайшем межосевом расстоянии 2,85 м составила с учетом инструментальной погрешности 12,891 т (превышение 28,91 %); нагрузки на сближенные строенные оси с односкатными колесами при межосевом расстоянии 1,34 м с учетом погрешности составили 9,251 т, 9.191 т и 9,047 т соответственно, в связи с чем превышение составило 23,35 %, 22,55 % и 20,63 %.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM, заводской № САМ20000803, имеющим свидетельство о поверке до 18.03.2026.

Указанные обстоятельства подтверждаются изготовленным специальным техническим средством фотоизображением движущегося автопоезда; оформленным в автоматическом режиме актом № 1057 результатов измерений весовых и габаритных параметров автомобиля; свидетельствами о регистрации тягача и полуприцепа; сведениями о привлечении собственника тягача к административной ответственности; иными материалами дела.

Факт движения состава транспортных средств в указанные в постановлении время и месте, а также результаты измерения весовых параметров податель жалобы не оспаривает.

Собственником тягача и полуприцепа является ФИО1 в соответствии с представленными свидетельствами о регистрации.

Специального разрешения на движение тяжеловесного автопоезда по соответствующему маршруту суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

При пересмотре постановления судья обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, привел квалификацию в соответствие с актуальной редакцией ст. 12.21.1 КоАП РФ, смягчающей административную ответственность, и назначил штраф в меньшем размере по санкции ч. 5 данной статьи. Соответствующие выводы обстоятельно мотивированы и основаны на правильном толковании норм о действии законодательства об административных правонарушениях во времени.

Оснований не согласиться с критической оценкой доводов жалобы об эксплуатации автопоезда иным лицом не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Соответственно, лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, должно представить доказательства, с определенностью подтверждающие его непричастность к нарушению ПДД РФ, зафиксированному специальным техническим средством.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Подателем жалобы в дело представлен ряд документов в подтверждение передачи седельного тягача и полуприцепа в аренду 02.09.2024 на основании договора № 06/09, в том числе копии договора аренды, акта сдачи-приемки, путевого листа, платежных документов и др. (л.д. 10-94).

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что собственник до истечения срока давности привлечения к административной ответственности воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении автопоезда во владении и пользовании иного лица. В то же время данное обстоятельство также имеет существенное значение для оценки административной наказуемости содеянного (постановления Верховного Суда РФ от 09.01.2024 № 5АД23-109-К2, от 20.02.2025 № 8АД25-3-К2).

Равным образом ФИО1, указывая в рамках настоящего дела о выбытии автопоезда из ее пользования, не сообщает при этом соответствующих сведений в уполномоченные органы, продолжая использовать имущество для извлечения дохода, что с учетом позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 15.08.2025 № 8-АД25-5-К2, ставит под сомнение выбытие его из владения собственника.

ФИО1 на момент совершения вмененного правонарушения являлась безвозмездным пользователем бортового устройства, выданного ей 18.03.2025 для установки на транспортное средство с указанным в постановлении государственным регистрационным знаком. С учетом позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 11.08.2023 № 38-АД23-6-К1, указанное обстоятельство также опровергает довод об эксплуатации состава транспортных средств иным лицом.

В 2025 г. ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по различным статьям главы 12 КоАП РФ, в связи с выявленными при эксплуатации указанного в постановлении автомобиля нарушениями ПДД РФ, уплачивая назначенные административные штрафы (л.д. 121-124).

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, представленные подателем жалобы доказательства не исключают причастность собственника к выявленному нарушению законодательства о безопасности дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов органов административной юрисдикции, не допущено. Решение судьи вынесено по результатам всесторонней оценки доводов жалобы и основано на правильном применении положений КоАП РФ.

Ссылки на судебные акты по иным делам об административных правонарушениям не имеют отношения к настоящему противоправному эпизоду.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. Постановление о назначении административного наказания с учетом изменений, внесенных решением судьи, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17.07.2025 с учетом изменений, внесенных решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18.09.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов