Решение № 2-1241/2026 2-6798/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1241/2026

УИД 39RS0010-01-2025-001874-03

Дело №2-1241/2026 (2-6798/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 является собственником 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес > что соответствует квартире №< адрес > на первом этаже. ФИО4 является собственником 21/100 доли в праве на указанный жилой дом, что соответствует квартире №№ расположенной над квартирой №

ФИО3, ссылаясь на залитие принадлежащей ему квартиры и находящегося в нем имущества из вышерасположенной квартиры №№ которое им обнаружено 25.02.2025, обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 141 700 рублей, стоимости поврежденных строительных материалов в размере 9 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что жилой дом №№ разделен между собственниками на доли, но фактически состоит из 4-х квартир, на первом этаже две квартиры и на втором этаже две квартиры. В результате аварийной ситуации на водопроводе холодной воды в квартире №№ принадлежащей ответчику произошло залитие практически одним кубом воды квартиры истца. Дом довоенной постройки, имеет деревянные перекрытия. В зимний период времени в квартире никто не живет. В связи со значительнымзалитием в феврале 2025, просушить квартиру сложно, все покрылось плесенью. Имеется угроза обрушения. В квартире хранились различные строительные материалы, которые намокли и пришли в негодность. Ответчик в квартире №4 не проживает. Сразу после залития был осуществлен звонок ответчику с целью оповещения о случившемся, однако ФИО4 сообщила, что накануне перекрыла воду и отказалась приехать. Более на звонки не отвечает, вопрос компенсации ущерба в досудебном порядке разрешить не представляется возможным.

Ответчик ФИО4, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, возражений по существу требований не представила.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, администрация Гурьевского муниципального округа, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по существу требований не представили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений статьи 209 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит исключительно на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному в данной статье, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований овозмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно данным выписки ЕГРН, собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес > являются – ФИО4 (21/100 доли в праве общей долевой собственности), ФИО5 (21/100 доли), ФИО3 (29/100 доли).

В соответствии с ответом администрации Гурьевского муниципального округа на запрос суда, жилой дом, расположенный по адресу: < адрес > числится в реестре муниципального имущества МО «Гурьевский муниципальный округ Калининградской области», где 29/100 доли в праве является муниципальной собственностью, что соответствует жилому помещению (квартире) №№ Указанное жилое помещение (квартире) представлено по договору социального найма жилого помещения №83/326 от 29.07.2015 ФИО6 и членам ее семьи.

Из договора социального найма жилого помещения №№ от 29.07.2015, заключенного между администрацией городского округа и ФИО6, по условиям которой последней и членам и ее семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: < адрес > для проживания в нем.

По данным технического паспорта на жилой дом №№ по < адрес > указанный жилой дом до 1945 года постройки, является двухэтажным, состоит из четырех квартир. На первом этаже расположены две квартиры – 1 и 2, на втором этаже (мансарде) – 3 и 4. Квартира №4 расположена на квартирой №2.

Из постановления администрации Гурьевского городского округа №4415 от 17.10.2007 следует, что присвоена нумерация недвижимости в <...> в следующем порядке: было дом №43-44, стало ФИО6 д.№44 кв.1, ФИО7 №44 кв.2, ФИО8 д.44 кв.3, ФИО9 – д.№44 кв.4.

По данным представленным МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», ГП КО «Водоканал», начисления за непрерывную поставку холодного водоснабжения по дому №№ по ул.< адрес > осуществляется в разрезе каждой квартиры №1,2,3,4.; из ответа АО «Янтарьэнергосбыт» следует, что между поставщиком и собственниками жилых помещений дома, расположенного по адресу: <...> заключены договоры энергоснабжения и открыты лицевые счета по квартирам №№4; из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» следует, что лицевые счета по адресу: < адрес >

Как следует из доводов представителя истца, в квартире №4 отсутствует газоснабжение.

Суд приходит к выводу, что фактически жилой дом по адресу: < адрес > состоит из четырех квартир: №1 (первый этаж) – муниципальная собственность, передана по договору социального найма ФИО6; №2 (первый этаж) – принадлежит ФИО3; №3 (второй этаж – мансарда) – принадлежит ФИО5; №4 (второй этаж – мансарда) – принадлежит ФИО4

Исходя из доводов стороны истца, 25.02.2025 из вышерасположенной квартиры №4, в результате ненадлежащего содержания сетей водоснабжения, произошло залитие квартиры №2, приведшее к значительному повреждению внутренней отделки помещений квартиры и строительных материалов, хранящихся в ней, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» №055-03/2025 от 11.03.2025 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире по адресу: < адрес > по состоянию на 07.03.2025 составляет 141 700 рублей; рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, поврежденных строительных материалов составляет 9 980 рублей.

Представленное стороной истца заключение специалиста в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, с целью подготовки заключения специалистом произведен осмотр нежилого помещения истца, заключение изложено последовательно и четко; допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Каких-либо доказательств о необъективности или ошибочности заключения ответчиком не представлено, выводы специалиста не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов стороны истца, указывающих на причины залития и размер ущерба, подтвержденных заключением специалиста, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло вследствие проникновения водных масс из вышерасположенной квартиры №4, ввиду ненадлежащего содержания ее собственником сантехнического оборудования, доказательств иных причин залития и иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Данных указывающих на неисправность общедомового оборудования не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ФИО4 являясь собственником квартиры №4, не выполнившим возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию внутриквартирного сантехнического оборудования, является причинителем ущерба имуществу истца, на которой лежит обязанность его возместить в размере, установленном заключением специалиста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 141 700 рублей, в счет возмещения стоимости поврежденных строительных материалов 9 980 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что в результате причинения материального ущерба вследствие затопления квартиры по вине ответчика, последним были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), с которыми закон связывает возможность его компенсации в денежной форме, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, а положения статьи 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки убытка (кассовый чек ООО «Стандарт Оценка» от 06.03.2025 на сумму 15 000 рублей), 128 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 5 550 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 , < Дата > года рождения (№ в пользу ФИО3, < Дата > года рождения (№) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 141 700 рублей, в счет возмещения стоимости поврежденных строительных материалов 9 980 рублей, расходы по досудебной оценке убытка 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 5 550 рублей, а всего 172 308 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.