Решение № 2-592/2025 2-592/2025(2-8461/2024;)~М-6378/2024 2-8461/2024 М-6378/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-592/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о защите прав потребителя, с участием третьих лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

УСАТНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО12 о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что она вместе с супругом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру в <адрес>. Фактически проживала с супругом и дочерью ФИО14 в <адрес> ХМАО-Югры. В связи с выходом на пенсию они решили переехать в <адрес>, в связи с чем начали собирать вещи. Она с ИП ФИО12 заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку вещей из <адрес> в <адрес>. Погрузка вещей весом 5 тонн в автомобиль Газель произошла ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие приглашенных ответчиком грузчиков, с помощью друзей мужа. Считает, что все действия ответчика от заключения договора до погрузки, были выполнены с целью хищения принадлежащего ей имущества, приводит в обоснование своих доводов свои умозаключения. Фактически вещи не были доставлены в адрес назначения, ей ответчик ДД.ММ.ГГГГ заявил, что все вещи, которые были загружены в автомобиль, сгорели, однако не представил доказательств этому. Оплаченный ею аванс в размере 50 000 рублей, ей был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая стоимость вещей составляет 3 909 371 рублей, определенная заключением независимого оценщика. Просит признать стоимость потерянного груза в размере 3 909 371 рублей, признать груз утраченным вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить и устранение которых зависело от перевозчика, но данные обстоятельства не были предотвращены и устранены, взыскать с ответчика стоимость утраченных вещей в размере 3 909 371 рубля, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы в размере 275 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель ФИО9 в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что требования основаны на представленном ими к исковому заявление договоре перевозки, где в качестве автомобиля, осуществляющего перевозку указан <данные изъяты>, однако его доверитель ФИО11 подтверждает, что подписала также договор, в котором указан автомобиль Газель. Также подтверждается, что перевозка осуществлялась автомобилем Газель, однако о существовании ФИО15, наличии какой-либо договоренности ИП ФИО12 с ним, она не знает. ИП ФИО12 не ставил ее в известность о том, что перевозка ее вещей будет осуществляться ФИО15, считает, что представленный договор между ИП ФИО12 и ФИО15 не может быть принят во внимание. При определении компенсации морального вреда просит учесть то, что часть утраченных вещей, является памятными именно для личности ФИО13, поскольку получены в качестве наград и признания его заслуг. Доводы, приведенные стороной ответчика о том, что вещи, которые были заявлены стороной ответчика, не являются домашними вещами, считает несостоятельными, поскольку ИП ФИО12 не выполнил своей прямой обязанности произвести опись перевозимого имущества.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО12 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО10 не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, указанным в письменным возражениях на исковое заявление – считает, что истцом не доказан объем погруженных перевозимых вещей, не произведена опись, следовательно невозможно принять за основу решения суда заключение эксперта со стоимостью вещей; перевозка осуществлялась работниками ИП ФИО15, с которым у ИП ФИО12 был заключен соответствующий договор; также указывает, что в договоре перевозимые вещи идентифицированы как «домашние вещи», к которым нельзя отнести коллекционные куклы, бижутерию; кроме того, истцом не представлено доказательств приобретения вещей – кассовые чеки и подтверждение оплаты; часть вещей принадлежит не истцу, а другим лицам – ФИО14, ФИО13, ФИО16 Указывает, что ИП ФИО12 не отказывается возместить ущерб, однако размер данного ущерба не может быть в размере заявленного. Также не согласилась со стоимостью вещей, указанной в экспертизе, однако из-за большой стоимости услуг эксперта ходатайствовала о проведении оценочной экспертизы только относительно больших вещей – холодильника, телевизора и мультистайлера.

В судебное заседание третье лицо ФИО15 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях на исковое заявление пояснил, что на основании договора заявки с ИП ФИО12 он обязался перевезти груз истца из <адрес> в <адрес>. Груз истца составил объем 1,7 тонн на автомобиле <данные изъяты> без описи имущества ДД.ММ.ГГГГ, перевозился его работниками. Истцом не доказан тот объем и количество груза, которое указано в исковом заявлении.

В судебное заседание третьи лица ФИО14 и ФИО13 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Поддерживают заявленные истцом требования.

В судебное заседание третье лицо ФИО16 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях на иск указывает, что действительно просила ФИО11 отправить со своими вещами ей в Краснодар ноутбук «НР» серого цвета, стоимостью 25 000 рублей, поддерживает требования истца, считает что его стоимость должна быть возмещена ФИО11 в рамках договора перевозки, а в дальнейшем ФИО11 возвратит ей стоимость ноутбука.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, которые показали, что являются коллегами ФИО13, который попросил их о помощи в погрузке вещей в машину, которая отправлялась в <адрес>, к новому месту жительства семьи ФИО17. Показали что ДД.ММ.ГГГГ именно они, в отсутствие грузчиков самостоятельно производили погрузку вещей семьи Рожковых в автомобиль <данные изъяты>, с увеличенным объемом кузова. Показать что находилось в упаковках и коробках не могут, но все подтвердили, что автомобиль был загружен полностью, в том числе холодильник и два телевизора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что является сыном ФИО13 и ФИО11, подтвердил, что заявленные истцом вещи самостоятельно собирала мать, отец и его сестра ФИО14 длительное время, поскольку переезд в <адрес> осуществлялся «навсегда».

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.784 ГК РФ Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В судебном заседании установлено, что между ФИО11 и ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-заявка № на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, согласно которому ИП ФИО12 обязался перевезти груз, принадлежащий ФИО11 из <адрес> ХМАО-Югры в <адрес>, в течении 5-6 дней, с датой погрузки ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов, на автомобиле <данные изъяты>, водитель ФИО6, груз – домашние вещи, вес 5 тонн. Стоимость услуг 140 000 рублей.

Стороной ответчика также представлен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, согласно которому ИП ФИО12 обязался перевезти груз, принадлежащий ФИО11 из <адрес> ХМАО-Югры в <адрес>, в течение 5-7 дней, с датой погрузки ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, на автомобиле <данные изъяты>, водитель ФИО7, груз домашние вещи. Стоимость услуг 140 000 рублей. В договоре имеется подпись ФИО12 о получении предоплаты наличными 50 000 рублей.

Как следует представленной справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО12 осуществил возврат предоплаты в размере 50 000 рублей на счет истца (т.1 л.д.154-155).

Стороной ответчика также представлен договор-заявка на автоперевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ИП ФИО15, согласно которому ИП ФИО15 обязался перевезти груз из <адрес> ХМАО-Югры в <адрес>, с датой загрузки ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, на автомобиле <данные изъяты>, водитель ФИО7, стоимостью 60 000 рублей, груз – домашние вещи. Транспортное средство грузоподъемностью 1,7 тонн, объем 15 м.куб.

Из искового заявления, пояснений представителей сторон, показаний свидетелей, данными в судебных заседаниях, следует, что перевозка принадлежащих истцу вещей производилась на автомобиле <данные изъяты>, водитель ФИО7

Наличие договора между ИП ФИО12 и ИП ФИО15 не имеет юридического значения для разрешения возникших между ФИО11 и ИП ФИО12 правоотношений.

Согласно ч.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч.2 ст.796 ГК РФ Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ч.4 ст.796 ГК РФ Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об ответственности ИП ФИО12 за сохранность груза, принадлежащего ФИО11 и необходимости возврата стоимости утраченного груза отправителю.

Так, документы о причинах несохранности груза ИП ФИО12 в одностороннем порядке не составлялись, не представлялись им ФИО11 или суду для оценки.

При погрузке груза ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 ответчик присутствовал, однако не составил перечень перевозимого имущества, не произвел его фотографирования, не предпринял никаких мер для идентификации груза как такового, указав в договорах только наименование «домашние вещи».

При сложившихся правоотношениях между индивидуальным предпринимателем и ФИО11, именно ФИО11 является потребителем, чьи права защищены Законом РФ «О защите прав потребителей», а ФИО12 является лицом, профессионально оказывающим услуги, следовательно именно на него возлагается обязанность по предоставлению услуг надлежащего качества, которые он должен обеспечить на всех стадиях исполнения договора, и именно он должен доказать, что принял все меры для сохранности груза, фиксации груза, в том числе его описи.

ФИО11 представила список переданного ИП ФИО12 и перевозимого имущества, указанный на листах дела 9 – 95 тома 1, включающие как личные вещи самой ФИО11, так и третьих лиц, с подробным описанием времени и месте их сбора, а также покупок. Наличие данных вещей подтверждено представленными фотографиями. Свидетели по делу подтвердили что вещи были погружены в автомобиль Газель, заняв все пространство кузова. Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО11 с членами семьи фактически переехала в <адрес> из <адрес>, что также подтверждает объеме перевозимых вещей. Стороной же ИП ФИО12 не представлено ни одного доказательства, опровергающего наличие хоть одной из заявленных вещей при перевозке. Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что именно ФИО11 должна была доказать наличие вещей из списка, что как указал суд, неверно. Также не основаны на законе доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО12 обязался перевозить только домашние вещи, к которыми не относятся коллекционные вещи и бижутерия. Данные доводы имели бы значение при совершении перевозчиком фиксации перевозимых вещей и указании их в соответствующем акте, чем им сделано не было.

Как следует из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (том <данные изъяты>), автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на участке дороги <адрес>., сгорел.

Стороной ответчика указывается, что сгорели также вещи, принадлежащие ФИО11

Доводы стороны истца относительно факта хищения данных вещей ИП ФИО12 судом не принимаются за основу решения, действия ФИО12 с момента, предшествующего заключению договора по момент сообщения об утрате вещей в ключе хищения, судом не рассматриваются, им не дается оценка, поскольку не входит в компетенцию суда при рассмотрения спора о защите прав потребителя. ИП ФИО12 на момент рассмотрения дела не является лицом, подозреваемым в совершении хищения, обвиняемым или осужденным.

В то же время, факт не исполнения договора перевозки, не возврата вещей, судом установлен достоверно. До настоящего времени стоимость груза ответчиком истцу не возмещена.

Размер требований истца основан на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО8 (т<данные изъяты>), согласно которого заявленное количество объектов исследования в заявке заказчика ФИО11 объекта (вещам), перевозимым по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 соответствует, рыночная стоимость составляет 3 909 371 рубль.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Суд считает необходимым указать, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно цены трех вещей из оцененных заключение ФИО8 Судом отказано в назначении экспертизы, поскольку принятие в дальнейшем за основу решения проведенной судебной экспертизы в части ранее представленной, противоречило бы принципу оценки доказательств, поскольку в остальной части стоимость более чем 1800 вещей принималась бы на основании заключения ООО «СОДЕЙСТВИЕ», в то время как данное заключение проведено комплексно.

Также суд отмечает, что для разрешения спора принадлежность части перевозимых вещей третьим лицам, не имеет юридического значения для разрешения данного спора о защите прав потребителя ФИО11

Кроме того, заявленные истцом требования о признании стоимости потерянного груза в размере 3 909 371 рублей, признании груза утраченным вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить и устранение которых зависело от перевозчика, но данные обстоятельства не были предотвращены и устранены, судом не рассматриваются как самостоятельные требования, поскольку являются лишь частью доказывания при предмете спора о взыскании стоимости утраченного груза.

Таким образом, с ИП ФИО12 в пользу ФИО11 подлежит взысканию 3 909 371 рубль.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, учитывая наличие среди перевозимых вещей – памятных семье Рожковых, а именно – многочисленных наград по месту работы, определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 100 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП ФИО12 обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 004 685 рублей 50 копеек (3 909 371 + 100 000) / 2).

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа ответчиком не заявлено и судом не рассматривалось.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведения экспертизы, подтвержденные материалами дела, в размере 275 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 в пользу ФИО11 убытки в размере 3 909 371 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 2 004 685 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 275 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2025 года.