Решение № 2-1684/2018 2-17/2019 2-17/2019(2-1684/2018;)~М-1369/2018 М-1369/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1684/2018

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В.,

с участием представителя с участием истца ФИО1 ФИО2,., представителя ответчиков ФИО3, Оголевой К..И., представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО3 А.чу, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО6, в обоснование которого указано, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками состоялся договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. По условиям указанного договора истцы (продавцы) продают, а ответчики покупают указанную квартиру на условиях указанных в договоре. Истцы, свои обязательства по передаче проданной квартиры исполнили в полном объеме. В свою очередь ответчики свои обязательства по договору исполнили не полностью. Согласно условиям, изложенным в п. 4.2 договора, сумма в размере 1 838 000 рублей, должна была быть уплачена покупателями продавцам, в 10-дневный срок, с момента государственной регистрации перехода права собственности на продаваемую квартиру, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ). Однако, на момент подачи иска данные денежные средства истцам не уплачены. Ответчики, от каких – либо переговоров уклоняются. Просят взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истцов сумму основного долга в размере 1 838 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 205 рублей 60 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 390 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца ФИО1

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 ча, ФИО4 к ФИО1 и ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Решение Холмского городского суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцом указано, что при заключении договора купли-продажи стороны пришли к договорённости о том, что имеющаяся в квартире мебель стоимостью 162 000 рублей остается в собственности покупателей, стоимость мебели составила 162000 рублей, которые ФИО4 обязалась передать ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, однако до настоящего времени ответчицей не предпринято попыток к исполнению договора купли-продажи, в связи с чем у истицы ФИО6 возникло право на взыскание в судебном порядке названной суммы, а также процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3687 рублей 12 копеек. С учетом уточнений истцы просят суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истцов ФИО6, ФИО1 сумму основного долга в размере 1 838 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 935 рублей 52 копейки; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 162 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 687 рублей 12 копеек; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 390 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено с участием их представителя ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настоял по доводам, изложенным в иске, в то же время не оспаривал, что сумма долга в размере 1838 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступила на счет ФИО1, в связи с чем истец не настаивает на удовлетворении заявленных требований, однако, поскольку погашение долга произошло после подачи настоящего искового заявления в суд истца имеют право на взыскание с ответчиков в порядке изложенном в иске с учетом уточнений сумм процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 935 рублей 52 копейки и судебных расходов, а также долга за оставшуюся в квартире мебель.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердила, достоверность расписки и наличие соглашения о том, что имеющаяся мебель остается в их распоряжении за 162000 рублей, оплату которых она ФИО6 не произвела, дело рассмотрено с участием их представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения иска с учетом уточнений в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, указав, что договору купли продажи не содержит условий о продажи мебели, а также о порядке ее передачи, сумма, указанная в расписке не является условием исполнения договора, сама расписка является ничтожным документом, поскольку отменена нотариально заверенным договором купли продажи, правовых оснований для взыскания долга по расписке не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчиков, с участием их представителей, в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение представителя истцов, представителя ответчиков исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. . В силу положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 А.чу, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, возмещении расходов, связанных с юридическими услугами в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ФИО3 ич и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру является договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1, ФИО6 и ФИО3 А.ем, ФИО4, удостоверенный нотариусом Холмского нотариального округа ФИО, зарегистрированный в реестре №.

На основании п. 4.1 договора купли-продажи покупатель покупает у продавца указанную квартиру за 2 100 000 рублей в общую совместную собственность. Согласно п. 4.2 договора указанную квартиру покупатель приобретает за счет собственных средств в размере 262000 рублей и кредитных средств в размере 1 838 000 рублей, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере 262000 рублей покупатель уплатил продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Сумма в размере 1 838 000 рублей будет уплачена продавцу в 10-дневный срок с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю за счет заемных средств, путем перечисления на счет ФИО1.

Перечисление указанных денежных средств в счет приобретения жилого помещения сторонами не оспаривается и подтверждается платежными документами, представленными ПАО «Сбербанк России», названные обстоятельства подтверждаются наличием в материалах настоящего дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 со счета ПАО «Сбербанк» суммы в размере 1 838 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в их пользу суммы основного долга в размере 1 838 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

В т о же время, Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По условиям п.4.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № покупатели обязались уплатить названную сумму в 10 дневной срок с момента государственной регистрации перехода права собственности, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом период просрочки платежа составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в сумме 12 966 рублей 71 копейка за 35 дней, из которых: 20*7,25%= 7301,64 и 15*7,50%= 5665,07, поскольку стороной истца настоящие требования заявлены в меньшем размере, суд действуя в рамках заявленных требований полагает возможным взыскать с ответчиков сумму процентов размере 12 935 рублей 52 копейки.

Рассматривая требования истца ФИО6 о взыскании с ФИО4 суммы за мебель в размере 162 000 рубля, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчица долговую расписку признала в названном размере, не отрицала, что составила ее собственноручно, подтвердив предмет купли-продажи, не оспаривала, что не рассчиталась в установленный в расписке срок с ФИО4

В силу положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что сама расписка является ничтожным документом, поскольку отменена нотариально заверенным договором купли продажи в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в названной части суд не усматривает и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 суммы по расписке в размере 162 000 рублей.

Доводы о том, что расписка не является условием исполнения договора не имеют правового значения для рассмотрения спора в части настоящего соглашения, поскольку данный документ определил отдельные соглашения между истцом и ответчиком, заключенные при оформлении купли-продажи квартиры.

Размер расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 144 дня в размере 3 687 рублей 12 копеек проверен судом, фактически составляет 4867,77 рублей (77*7,50% +67*7,75%), удовлетворяется в заявленном истцом размере в сумме 3 687 рублей 12 копеек, в которой подлежит взысканию с ответчицы ФИО4 в пользу ФИО7

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату государственной пошлины в размере 17390 рублей, на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, которые оплачены ФИО1 в отсутствие доказательств несоразмерности суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу названного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО6 к ФИО3 А.чу, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО3 ча, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истцов ФИО1, ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 935 рублей 52 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 денежную сумму долга в размере 162 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 687 рублей 12 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 ча, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 390 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцам ФИО1, ФИО6 в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ФИО3 ча, ФИО4 в солидарном порядке суммы основного долга в размере 1 838 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рудопас