Решение № 2-1704/2017 2-5/2019 2-5/2019(2-71/2018;2-1704/2017;)~М-1295/2017 2-71/2018 М-1295/2017 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1704/2017

Дело №2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 годаг.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО3 о расторжении договора и встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о возложении обязанности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее по тексту: «истец», «сетевая организация») обратилось в суд к ФИО3 с требованием о расторжении заключенного 28 марта 2017 года договора №11-5-2017-1/145-л о технологическом присоединении» в связи невозможностью его исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. В обоснование требования указано на заключение истцом, являющимся сетевой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению и передаче электрической энергии и ответчиком 28 марта 2017 года договора №11-5-2017-1/145-л об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям класса напряжения 0,4 кВ с Приложением №1, которым являются Технические условия. Присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п.16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов Электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 (далее по тексту: «Правила 861»), сетевая организация обязана выполнить принятые на себя обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. С учетом изложенного, п.6 Договора и п. 10.1 Технических условий к нему, истец обязан осуществить строительство объектов до границ земельного участка Ответчика от существующих сетей ВЛ-10 кВ фидер 1007 ПС <данные изъяты>. Из анализа п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359, подпункта 2 Положения о составле разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 следует, что воздушные линии электропередач являются объектами капитального строительства (сооружениями линейного типа), в связи с чем при их строительстве следует руководствоваться требованиями Градостроительного и земельного кодексов РФ. В процессе исполнения обязательства установлена невозможность строительства объектов до границ земельного участка ФИО3, поскольку он находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, права на который принадлежат ООО «Межрегионинвест». На участке ООО «Межрегионинвест» возведены объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых осуществлено технологическое присоединение в сетям Истца (подтверждается письмом ООО «Межрегионинвест» от 19.04.2017г. и договором техприсоединения № от ДД.ММ.ГГГГ). На неоднократные обращения истца о предоставлении земельного участка для строительства электрических сетей с целью выполнения договора техприсоединения либо разрешить опосредованное присоединение письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н ООО «Межрегионинвест» ответил отказами со ссылкой возможности выполнения техприсоединения непосредственно к сетям ООО «Межрегионинвест» построенным на улице <адрес>, а строительство параллельной линии не только нецелесообразно, но и может привести к созданию аварийной ситуации ввиду наличия построенных сетей электро-, газо- и водоснабжения. Размещение линии электропередач без наложения обременения и использования земель ООО «Межрегионинвест», являющихся землями общего пользования (дорогами <данные изъяты>) невозможно, как и строительство линии электропередач по приусадебным участками частных (физических) лиц (которое также не исключает использование земель общего пользования и наложение обременения на них) Статьей 89 ЗК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 предусмотрено создание охранных зон земельных участков объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, при соблюдении которых размещение истцом объекта электросетевого хозяйства для исполнения обязательств, принятых заключенным с ответчиком договором, невозможно, что в силу п.1 ст.416 ГК РФ является основанием для прекращения договорных отношений вследствие невозможности исполнения, если это вызвано обстоятельствами, за которое ни одна из стороне не отвечает. На направленное ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением о расторжении договора ответчик ответила отказом.

ФИО3 обратилась со встречным требованием о возложении на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанности исполнить обязательства по Договору №11-5-2917-1/145-л об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома расположенного (который будет располагаться) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу и взыскании 7 000,00 рублей компенсации морального вреда, указав, что данное обязательство ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принята заключенным договором. Согласно пунктам 3,6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличия технической возможности технологического присоединения. В соответствии с пунктами 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании и мощность которых составляет до 15 кВт. Достаточным основанием компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (л.д.<данные изъяты>)..

В настоящем судебном решении процессуальное наименование сторон суд определяет по первоначальному иску истец - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - истец по основному и ответчик по встречному иску, ответчик – ФИО3 ответчик по первоначальному и истец по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагала заключенный с ответчиком договор подлежащим расторжению в связи с отсутствием у истца возможности по выполнению технологического присоединения домовладения ответчика к сетям истца, поскольку земельный участок ФИО3 находится в границах земельного участка, принадлежащего третьему лицу ООО «Межрегионинвест». Последнему были предложены различные варианты для выполнения истцом принятых заключенным с ответчиком договором на технологическое присоединение к сетям обязательств - предоставление истцу разрешения на строительство на земельном участке третьего лица линий электропередач и выдаче разрешения для присоединения к его (третьего лица) сетям и другие возможные варианты, на что получен отказ. В удовлетворении требования истца об установлении сервитута на часть земельного участка третьего лица решением Арбитражного суда УР отказано. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом УР установлено отсутствие к истца возможности по осуществлению технологического присоединения домовладения ФИО3 к сетям истца, что в силу ст.416 ГК РФ является основанием для расторжения договора. В добровольном порядке ФИО3 расторгнуть договор отказалась. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного ФИО3 встречного искового заявления, что влечет отказ в его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не признала, поддержала встречное исковое заявление. Полагала требование первоначального иска не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст.416 ГК РФ, на которую ссылается истец основание для расторжения договора – обстоятельства. которые стали известны после заключения договора, тогда как никаких изменений после заключения договора с истцом не возникло. Земельный участок, в границах которого находится ее земельный участок принадлежал ООО «Межрегионинвест» до заключения договора с истцом. Заключение договора с ООО «Межрегионинвест» невозможно, поскольку требуемая им оплата завышена. Заключая договор ПАО «МРСК Центра и Приволжья» должны были оценить возможность его исполнения и имеют возможность исполнить договор путем заключения соглашения с ООО «Межрегионинвест» на его условиях. Предложение о расторжении договора истец направлял, с ним не согласилась. На расторжение договора не согласна. Невыполнение истцом договора является основанием для обязания ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исполнить обязательство и выплатить компенсацию морального вреда. Дополнительно на вопрос суда пояснила, что в судебных заседаниях Арбитражного суда УР при рассмотрении иска ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ООО «Межрегионинвест» об установлении сервитута не участвовала.

Представитель привлеченного судом к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) направила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно письменным пояснениям представителя ООО «Межрегионинвест» ФИО5 (действующего на основании учредительных документов), земельный участок ответчика находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, права на который принадлежат ООО «Межрегионинвест», которым на указанном участке для организации коттеджного поселка с коммуникациями возведены объекты электросетевого хозяйства, организованы системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Сети энергоснабжения коттеджного поселка построены в соответствии с техническими условиями, выданными истцом и имеют технологическое присоединение к сетям истца. С учетом изложенного строительство на земельном участке ООО «Межрегионинвест» сетей истца нецелесообразно и в стесненных условиях приведет к риску возникновения аварийных ситуаций на соседних коммуникациях, что недопустимо, что является основанием для отказа Истцу в строительстве линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером №. Передача сетей в аренду истцу не компенсирует ООО «Межрегионинвест» в полном объеме затраты, понесенные при их возведении, поэтому такой вариант для общества является экономически невыгодным и также не рассматривается. Права лиц, приобретающих земельные участки в коттеджном поселке, не нарушаются, так как у них есть возможность выполнить технологическое присоединение своих объектов непосредственно к сетям, построенным обществом (л.д.<данные изъяты>).

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и третье лицо ООО «Межрегионинвест» являются самостоятельно действующими юридическими лицами, о чем свидетельствуют представленные в деле выписки из Устава общества и выписки из ЕГРЮЛ (л.д.<данные изъяты>).

Земельный участок кадастровый номер № принадлежит ответчику ФИО3 на праве аренды по договору передачи прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно договору от 23 марта 2017 года №11-5-2017-1/145-л ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО3 истцом принято обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая его проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилой дом расположенный (который будет располагаться) по адресу: <адрес> кад.№ (пункт 2). Точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (технические условия) и располагается(ются) на расстоянии не более 25метров от границы участка заявителя, на которых располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3). Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (пункт 4). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно техническим условиям, являющимся Приложением №1 к договору №11-5-2017-1/145-л от 23.03.2017г. энергопринимающее устройство заявителя – жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ., точка присоединения: опора проектируемой ВЛИ-0,4кВ от проектируемой ТП от существующих сетей ВЛ-10кВ ф.2007 ПС <данные изъяты>-15кВт., основной источник питания: ф.2007 ПС <данные изъяты>, резервный источник питания – нет (пункты 1-9). Сетевая организация осуществляет монтаж вводного распределительного устройства (ВРУ) 0,4 кВ на вводе объекта (п.11.1), равномерно распределить нагрузку между фазами (пункт 11.2). Мероприятия по реализации технических условий исполнить в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя (пункт 11.9). Срок действия настоящих технических условий составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 12) (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организация и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (здесь и далее нормы в редакциях, действовавших на дату заключение договора), договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Следовательно, рассматриваемый договор сторонами заключен 28 марта 2017 года (дата подписания его ответчиком ФИО3), в силу чего у истца возникла обязанность по технологическому присоединению к электросетям домовладения по адресу: <адрес> кад.№. В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из объяснений сторон, письменных пояснений представителя ООО «Межрегионинвест», исследованной в судебном заседании схемы расположения земельных участков (выкопировка из публичной карты), выписки из ЕГРН на земельный участок кадастровый номер.№ о возникновении у ответчика права на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, суд полагает установленным его расположение в границах земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего третьему лицу ООО «Межрегионинвест».

В целях исполнения заключенного с ответчиком ФИО3 договора истец обращался к ООО «Межрегионинвест» письмами:

от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении строительства ВЛ-0,4кВ в числе прочих, до участка № по находящемуся в собственности ООО «Межрегионинвест» земельному участку № (л.д.<данные изъяты>);

от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении строительства ЛЭП и выдаче технических условий на размещение проектируемой сети воздушных линий 0,4кВ проводом СИП2 по находящимся в собственности ООО «Межрегионинвест» существующим опорам (совместный подвес с арендой опор) (л.д.<данные изъяты>);

от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении строительства ВЛ-0,4кВ в числе прочих, до участка № по находящемуся в собственности ООО «Межрегионинвест» земельному участку №, либо рассмотрении возможности опосредованного технологического присоединения указанного участка, используя существующую ВЛ-0,4 кВ, принадлежащую ООО «Межрегионинвест» (л.д.<данные изъяты>)

На указанные предложения ООО «Межрегионинвест» истцу было отказано, с указанием возможности присоединения к существующей ВЛ-0,4 принадлежащей ООО «Межрегионинвест» по коммерческой стоимости, так как нас строительство электрических сетей компанией было затрачено более <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), дополнительно сообщено о наличии на земельном участке построенных ми введенных в эксплуатацию сетей энергоснабжения (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в полном объеме отказано в удовлетворении заявленного к ООО «Межрегионинвест» требования об установлении частного бессрочного сервитута в пользу истца в отношении части земельного участка (кадастровый номер №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное использование объектов капитального строительства), принадлежащего на праве аренды ООО «Межрегионинвест, расположенного по адресу: <адрес> с площадью сервитута <данные изъяты> кв.м. ФИО3 участвовала при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики указанного дела в качестве третьего лица.

Согласно мотивировочной части указанного решения (стр.<данные изъяты> решения), «Из заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного исследования по вопросу №) следуют следующие выводы:

Вопрос N1. В результате проведенного исследования, с учетом фактического расположения существующих объектов электросетевого хозяйства относительно земельных участков с кадастровыми номерами №, требований действующей нормативно-технической документации, установлено, что путем технологического присоединения к существующим объектам электросетевого хозяйства ООО «Межрегионинвест» имеется технологическая возможность обеспечения электроэнергией объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № без строительства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ЛЭП на земельном участке ООО «Межрегионинвест» (кадастровый номер №).

Вопрос N2. Исходя из результатов проведенного исследования установлено, что у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствует технологическая возможность построить линию электропередач и комплексную трансформаторную подстанцию для технологического присоединения объектов на земельных участках с кадастровыми номерами № от сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» минуя земельный участок ООО «Межрегионинвест» (кадастровый номер №).

Вопрос N3. В результате проведенного исследования, с учетом представленных вариантов прокладки воздушных линий ВЛ от ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: «План ВЛЗ-ЮкВ и ВЛИ-0,4кВ «<данные изъяты> вариант N1» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и План ВЛЗ-ЮкВ и ВЛИ-0,4кВ «<данные изъяты> вариант N2» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», рассмотрения иных вариантов прокладки линий электропередач, установлено, что отсутствует технологическая возможность разместить/ построить и, соответственно, эксплуатировать линию электропередач (воздушную и кабельную линии электропередач) и КТП от сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» до земельных участков с кадастровыми номерами № с соблюдением необходимых нормативно-правовых актов, норм и правил, с учетом существующих коммуникаций на земельном участке ООО «Межрегионинвест» (кадастровый №).

Из правоустанавливающих документов на инженерные коммуникации Ответчика (электрических сетей напряжением 0,4-10 кВ, газопровода и водопровода), усматривается невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка, так как при строительстве и эксплуатации ещё одной линии электропередач будет невозможно соблюсти нормативы отвода земельных участков под вторую линию, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети". Строительство параллельной линии в стеснённых условиях приведёт к риску возникновения аварийных ситуаций на соседних коммуникациях, то есть создаст существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка. Из договора технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сети ООО «Межрегионинвест» предназначены для энергоснабжения коттеджного поселка, расположенного по адресу: <адрес>, построены в соответствии с техническими условиями, выданными Истцом и имеют технологическое присоединение к сетям Истца, то есть электрические сети возведены с учётом нагрузок, рассчитанных для энергоснабжения в том числе и объектов Заявителей, участвующих в настоящем споре. Учитывая данные обстоятельства, строительство на земельном участке ООО «Межрегионинвест» сетей истца не будет отвечать необходимому разумному балансу интересов сторон спора. По результатам экспертизы экспертом установлено, что строительство истцом линии электропередач и комплексной трансформаторной подстанции на испрашиваемых для установления сервитута земельных участках, а также в обход земельного участка ответчика не представляется возможным. Размещение воздушной линии электропередач и КТП, подземной линии и КТП, а также последующая эксплуатация их на испрашиваемом для сервитута земельном участке также не представляется возможным ввиду несоблюдения при их строительстве и эксплуатации необходимых нормативно-правовых актов, норм и правил, с учетом существующих коммуникаций на земельном участке ответчика».

Следовательно, при рассмотрении Арбитражным судом вышеуказанного спора с участием всех участвующих в настоящем деле лиц установлены обстоятельства:

отсутствие у истца технологической возможности строительства линии электропередач и комплексной трансформаторной подстанции для технологического присоединения объектов на земельном участке ответчика ФИО3 кадастровый номер № от сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» минуя земельный участок ООО «Межрегионинвест» (кадастровый номер №);.

отсутствие у истца технологической возможности разместить/ построить и, соответственно, эксплуатировать линию электропередач (воздушную и кабельную линии электропередач) и КТП от сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» до земельного участка ответчика с кадастровым номером № с соблюдением необходимых нормативно-правовых актов, норм и правил, с учетом существующих коммуникаций на земельном участке ООО «Межрегионинвест» (кадастровый №);

наличие технологической возможности обеспечения электроэнергией объектов, расположенных на земельном участке ответчика ФИО3 (кадастровый номер №) путем технологического присоединения к существующим объектам электросетевого хозяйства ООО «Межрегионинвест».

То есть, единственная возможность поставки электроэнергии для электроснабжения домовладения ответчика – присоединение к сетям третьего лица ООО «Межрегионинвест».

Поскольку ответчик ФИО3 являлась участником рассмотрения указанного спора Арбитражным судом УР, указанные обстоятельства суд признает установленными и не подлежащими доказыванию. Объяснение ответчика ФИО3 о том, что в судебных заседаниях не участвовала, на сделанный судом вывод не влияет, поскольку реализация прав и обязанностей, возникших в связи с привлечением к рассмотрению спора определяется ее усмотрением.

Установленные обстоятельства в совокупности с позицией третьего лица ООО «Межрегионинвест» свидетельствуют об обоснованности довода истца о невозможности исполнения принятого договором обязательства, что в силу п.1 ст.416 ГК РФ является основанием для его прекращения.

Довод ответчика ФИО3 о том, что обстоятельство – принадлежность ООО «Межрегионинвест» земельного участка с кадастровым номером № существовало на момент заключения договора сделанный судом вывод не исключает. В силу пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, пунктов 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организация и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, для сетевой организации договор является публичным и обязательным к заключению независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя.

Следовательно, несмотря на известность принадлежности земельного участка кадастровый № ООО «Межрегионинвест», истец был не вправе отказать ответчику ФИО3 в заключении договора на технологическое присоединение и принять меры к его исполнению. Обстоятельством, исключающим исполнение истцом принятых на себя обязательств является отказ ООО «Межрегионинвест» в предоставлении истцу возможности опосредованного присоединения истцом ответчика к сетям энергоснабжения и, кроме того, отсутствие технической возможности по строительству линии электропередач и комплексной трансформаторной подстанции как на земельном участке третьего лица, так и в обход его, что было установлено после заключения сторонами договора.

Приведенный ответчиком ФИО3 довод о наличии у истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возможности по исполнению принятых договором обязательств путем заключения договора на технологическое присоединение ее домовладения к сетям ООО «Межрегионинвест» не может быть признан состоятельным, поскольку являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами истец и третье лицо по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права, полномочия для вмешательства в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательства у суда отсутствуют.

В силу пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда. Невозможность исполнения обязательства является основанием для его прекращения (п.1 ст.416 ГК РФ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ответчику ФИО3 направлено заявление о расторжении договора № с предложением о его расторжении в связи с выявленным в процессе исполнения условий договора отсутствием фактической возможности осуществить технологическое присоединение по независящим от воли сторон обстоятельствам, а именно, собственник земельного участка (ООО «Межрегионинвест») в границах которого находится земельный участок (ФИО3) не дает согласие на строительство линий электропередач по его участку. Иное место размещения линии электропередач для выполнения обязательств по договору минуя земельный участок ООО «Межрегионинвест» отсутствует (л.д.<данные изъяты>).

От расторжения договора ответчик ФИО3 отказалась, указав, что в соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившими после возникновения обязательств обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, тогда как никаких обстоятельств, мешающих исполнению договора после его подписания не возникло – ООО «Межрегионинвест был собственником соседнего участка и до подписания договора, о чем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» знало или могло узнать до подписания договора (л.дл.<данные изъяты>).

Следовательно, установленный п.2 ст.452 ГК РФ порядок расторжения договора соблюден.

Из объяснений ответчика следует, что соглашение о расторжении договора до настоящего времени ответчиком не подписано.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности довода истца о невозможности исполнения принятых заключенным с ответчиком договором обязательств в силу чего являются основанием для его расторжения. Основания для удовлетворения требования истца о возложении на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принятых договором обязательств, с учетом сделанных судом выводов, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. При обращении в суд истцом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) которая, с учетом сделанного судом вывода, подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО3 о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО3 от 23 марта 2017 года №11-5-2017-1/145-л на технологическое присоединение для электроснабжения объекта жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору №11-5-2017-1/145-л и взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина