Решение № 2-46/2018 2-46/2018~М-38/2018 М-38/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-46/2018

Дело №2-46/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Харченко В.А., при секретаре Семенко И.А., с участием ответчика ФИО1, представителя истца – командира войсковой части 00000 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 00000 ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Представитель войсковой части 00000 ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указала, что на основании приказа командира войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1, назначенный приказом Командующего войсками <данные изъяты> военного округа от 14 апреля 2011 года на должность помощника командира <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части. Приказом Министра обороны РФ от 19 июня 2013 года № <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность заместителя командира <данные изъяты> – начальником отделения <данные изъяты>. На основании приказа Министра обороны РФ от 10 апреля 2018 года № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с вступлением в законную силу приговора суда и приказом командира войсковой части 00000 от 2 июля 2018 года № исключен из списков личного состава воинской части.

При приеме <данные изъяты> ГП МО РФ М. была выявлена недостача трех автоклубов ПАК 65/70: ПАК 65/70 на базе ГАЗ 66 шасси №, ПАК 65/70 шасси № и ПАК 65/70 на базе ГАЗ 66 шасси № По результатам административного расследования, проведенного дознавателем воинской части <данные изъяты> Ш., установлен факт причинения государству ущерба на общую сумму 155116 рублей 60 копеек. При этом стоимость утраченного походного автоклуба ПАК 65/70 на базе ГАЗ 66 шасси № составила 46916 рублей 70 копеек; походного автоклуба ПАК 65/70 шасси № – 50713 рублей 20 копеек; походного автоклуба ПАК 65/70 на базе ГАЗ 66 шасси № – 57486 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, ФИО2, ссылаясь на нормы Федеральных законов «О статусе военнослужащего», «О материальной ответственности военнослужащих» и Дисциплинарного устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, просила привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с ФИО1 сумму причиненного войсковой части 00000 материального ущерба в размере 35750 рублей, с перечислением их на расчетный счёт филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> краю» (далее – филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю»).

Определением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю», в лице его начальника.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства представитель врид начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю» Ш1. в суд не прибыла, и, поддержав заявленные требования в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. При этом пояснил, что прибыв в марте 2011 года в командировку в войсковую часть 00000, исполнял обязанности заместителя командира <данные изъяты>. В связи с тем, что в парке боевых машин не была обеспечена сохранность техника отделения по работе с личным составом, вся она по приказу <данные изъяты> К., заместителя <данные изъяты>, была перемещена водителем типографии М.. на площадку телевизионного центра «Орбита» в г. <данные изъяты>. После назначения на вышеуказанную должность и в связи с убытием <данные изъяты> К. к новому месту службы, последним техника не передавалась, им был подан рапорт о приеме дел и должности без предоставления каких-либо актов, технику он не принимал, а за её сохранность отвечал водитель типографии М. Кроме этого, по результатам ежегодных инвентаризаций с 2012 года не было выявлено каких-либо недостач. По мнению ответчика, техника была расхищена в период с января 2017 года, когда по прибытию в воинскую часть <данные изъяты> К1. он был отстранен от исполнения обязанностей, а с <данные изъяты> и физически не мог осуществлять контроль за техникой, либо еще в 2011 году, до его прибытия в воинскую часть.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 3 мая 2011 года, <данные изъяты> ФИО1, назначенный приказом командующего войсками <данные изъяты> военного округа от 14 апреля 2011 года № №, на воинскую должность помощника <данные изъяты>, прибывший из войсковой части 11111 г. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части и приступил к приему дел и должности.

Как следует из выписки из приказа Министра обороны РФ от 19 июня 2013 года №, <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность заместителя <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командующего войсками <данные изъяты> военного округа от 7 августа 2013 года №, <данные изъяты> ФИО1 с 20 июня этого же года следует полагать принявшим дела и должность.

Как следует из приговора Кяхтинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> без ограничения свободы.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от 31 октября 2017 года № следует, что <данные изъяты> ФИО1, заместитель <данные изъяты>, освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира части, в связи с возбуждением уголовного дела.

Из копии апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда № от 1 ноября 2017 года следует, что приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменен, и ему назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>. Назначенное основное наказание в виде <данные изъяты>. В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 2 июля 2018 года №, <данные изъяты> ФИО1, досрочно уволенный с военной службы приказом Министра обороны РФ от 10 апреля 2018 года № в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении военнослужащего права занимать воинские должности в течение определенного срока, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно копиям справок-расчетов на недостающее имущество отделения по работе с личным составом войсковой части 00000, выявлена следующая недостача имущества: походного автоклуба ПАК 65/70 на базе ГАЗ 66 шасси № на сумму 57486 рублей 70 копеек; походного автоклуба ПАК 65/70 на базе ГАЗ 66 шасси № – 50713 рублей 20 копеек; походного автоклуба ПАК 65/70 на базе ГАЗ 66 шасси № – 46916 рублей 70 копеек, итого на общую сумму 155116 рублей 60 копеек.

Как следует из сообщения начальника <данные изъяты> отделения ФРП филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю» от 4 июля 2018 года, акты технического состояния, составленные при приеме-передачи автомобилей ПАК 65/70 на базе ГАЗ-66 ФИО1 были переданы в указанное отделение в 2011 году, при этом согласно акту срока хранения, уничтожены (л.д. 22).

Согласно сообщению начальника <данные изъяты> отделения (ФРП г. <данные изъяты>) филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> краю» за исх. № от 4 июля 2018 года, на бухгалтерском (бюджетном) учете войсковой части 00000 состоят автомобиль на базе ГАЗ-66 (ПАК 65/70) с номерами шасси №, №, № (л.д. 23).

Из раздела 4 «Сведения о внутреннем перемещении объекта и проведении ремонта» инвентарной карточки учета нефинансовых активов № следует, что с 1 октября 2012 года материально ответственным лицом походного автоклуба ПАК 65/70 (заводской номер №) числился ФИО1, с 23 мая 2018 года – М. (л.д. 24-25).

Согласно разделу 4 «Сведения о внутреннем перемещении объекта и проведении ремонта» инвентарной карточки учета нефинансовых активов №, материально ответственным лицом походного автоклуба ПАК 65/70 (заводской номер №) с 1 октября 2012 года числился ФИО1, с 23 мая 2018 года – М. (л.д. 26-27).

Как видно из заключения по материалам административного расследования от 6 августа 2018 года по факту недостачи имущества - походных автоклубов ПАК 65/70 шасси №, №, № на общую сумму 155116 рублей 60 копеек, согласно приказу заместителя командира бригады по работе с личным составом <данные изъяты> К1., водитель типографии ГП МО РФ М. согласно актам и фактического наличия имущества принял автомобили ПАК 65/70 на базе ГАЗ-66 шасси №, № и №, в ходе приема которых была выявлена недостача имущества на сумму 155116 рублей 60 копеек. До принятия указанных автомобилей М.. два автомобиля числились за <данные изъяты> ФИО1 (шасси № и №), один автомобиль – за Л. (шасси №). Поскольку утрата имущества вышеуказанных автомобилей и причинение государству ущерба на сумму 97629 рублей 90 копеек произошли в результате слабого контроля за вверенной ВВТ, личной недисциплинированности и халатности <данные изъяты> ФИО1, его надлежит привлечь к ограниченной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в частности, к материальной ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), к имуществу воинской части относится, среди прочего, военная техника и иные виды военного имущества, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Статьей 3 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, военнослужащие несут ограниченную материальную ответственность за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Как следует из сообщения представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» за исх. № от 18 сентября 2018 года, оклад ФИО1 по воинскому званию составляет <данные изъяты> рублей, оклад по воинской должности <данные изъяты> рублей, надбавка за выслугу лет – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель М., водитель типографии ГП войсковой части 00000, пояснил, что в мае 2018 года по приказу <данные изъяты> К1. им была принята следующая техника: автоклубы ПАК 65/70 на базе ГАЗ 66 шасси №, ПАК 65/70 на базе ГАЗ 66 шасси № и ПАК 65/70 на базе ГАЗ 66 шасси №. В ходе её приёма им была выявлена недостача на сумму 155116 рублей 70 копеек. До принятия им указанной техники два автоклуба числилось за <данные изъяты> ФИО1 В 2011 или 2012 году им данная техника, в целях сохранности, по приказу <данные изъяты> К. действительно была перемещена на площадку телевизионной станции «Орбита», но после её перемещения контроль за её сохранностью до мая 2018 года, ни им, ни кем-либо еще, не осуществлялся.

Анализируя представленные доказательства и приведенные нормативные акты, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении ущерба государству, в связи с выявленной недостачей имущества: автоклубов ПАК 65/70 войсковой части 00000 на сумму 97629 рублей 90 копеек, истцом не доказана, поскольку сведений о том, что ФИО1 при принятии дел и должности получал данную технику и в дальнейшем расхищение техники произошло по его вине, истцом не представлены. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по вине ФИО1, не организовавшего правильное использование и сбережение техники, он должен нести ограниченную материальную ответственность за утраченное имущество, поскольку, как было установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зачислен в распоряжение командира части и фактически обязанности по занимаемой должности не исполнял.

Вместе с тем, как следует из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов от 1 ноября 2017 года, по результатам инвентаризации, проведенной в период с 1 ноября по 15 декабря 2017 года, недостач обнаружено не было (л.д. 33-34).

При этом суд также учитывает, что после зачисления ответчика в распоряжение командира воинской части ДД.ММ.ГГГГ, командованием воинской части меры по сохранности техники либо её передаче другому лицу до мая 2018 года не предпринимались, в связи с чем, данные о том, что ФИО1 по данным бухгалтерского учета продолжает числиться как материально ответственное лицо, на выводы суда не влияют.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении иска представителя командира войсковой части 00000 ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1 и взыскании с него в пользу указанной воинской части, причиненного ущерба на сумму 35750 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части 00000 ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Кяхтинский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 октября 2018 года.

Председательствующий В.А. Харченко