Апелляционное определение № 33-17150/2025 33-809/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-809/2026(№ 33-17150/2025)

(№ 2-606/2025)

УИД 66RS0062-01-2025-00969-63

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, убытков, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, ответчика, третьего лица ФИО3, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 01.05.2025 заключил договор с ФИО2, предметом которого являлось платное временное владение и пользование жилым домом с земельным участком.

02.05.2025 после посещения жилого дома истец, его супруга и двое несовершеннолетних детей почувствовали дискомфорт на коже, дети пожаловались на сыпь, зуд, покраснения кожного покрова всего тела.

03.05.2025 истец обратился в отделение неотложной помощи детской городской клинической больницы № 11, где несовершеннолетним был установлен диагноз: <...>. Истец находился на больничном с детьми до 12.05.2025. Полагая, что ответчик оказал услуги для отдыха с посуточной арендой дома ненадлежащего качества, что привело к заражению <...>, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец понес расходы на лечение, на проезд в лечебные учреждения, испытывал моральные страдания. Также истец лишился возможности получить доход за выполнение работ по договору подряда.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественно оказанные услуги в сумме 14500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 14000руб., расходы на приобретение лекарств и заправку автомобиля в сумме 3461 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 4676руб. 05 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 250000 руб. (т. 1, л.д. 6-7, 76-77).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО3, несовершеннолетние В.В.С. и В.В.С.. в лице их законного представителя ФИО4 (т. 1, л.д. 143), Управление социальной политики № 26 (т. 2, л.д. 35/а), в качестве специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (т. 2, л.д. 39),

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал. Пояснил, что ранее ни он, ни его супруга с детьми аллергией не страдали. Возникновение <...> связывал с использованием чана или иных мест общего пользования в арендованном доме, ненадлежащей уборкой. Предположил, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без регистрации. Также пояснил, что какие-либо добавки в чан он не использовал, в период пользования арендованным имуществом к ним приезжала сестра жены с ребенком, после чего у них также возникла <...>. Хвойные ветки на фотографии находятся не в чане, а рядом с ним, ни истец, ни его семья их не привозили и не использовали. Со слов врача <...>, скорее всего, возникла из-за остатков бытовой химии. Моральные страдания истец испытал из-за переживания, вынужден был находиться на листке нетрудоспособности с детьми, нанимать им репетиторов.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривал, что сдает в аренду посуточно жилой дом с земельным участком путем размещения объявления на сайте Авито, получает от этого прибыль. Общением с клиентами, уборкой дома занимается его супруга. Каких-либо услуг истцу и его семье ответчик не оказывал, добавок в чан не предоставлял, в том числе и хвойных веток. Кроме того, усомнился в действительности договора подряда.

Представитель ответчика ФИО5, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований, отсутствие причинно-следственной связи.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что они с ответчиком действительно сдают в аренду посуточно жилой дом с земельным участком путем размещения объявления на сайте Авито. Общением с клиентами, уборкой дома занимается сама, используя белизну и чистящие средства. Во время уборки чана после посещения дома истцом с семьей была вынуждена чистить сливное отверстие от остатков грейпфрута и хвои. Полагала, что истец с семьей самостоятельно распоряжались арендованным имуществом, добавили в чан грейпфрут и ветки хвойного дерева, долго находились в воде, из-за чего у них и возникла <...>. Пояснила, что тщательно промывает чан от остатков белизны. Журнал уборки она не ведет, убирает чан после каждых арендаторов. Арендаторы, пользовавшиеся домом и чаном до и после аренды истца, никаких жалоб не высказывали.

Прокурор Пономарева О.Ю. в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, убытков, компенсации морального вреда, упущенной выгоды удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000руб., убытки в размере 3461руб. 98 коп., штраф в размере 13980 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 268 руб., почтовые расходы в размере 45 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 2, л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания упущенной выгоды, взыскав ее с ответчика в сумме 250000 руб. на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалы дела представлен договор подряда от 29.04.2025, с указанием даты начала выполнения работ с 03.05.2025 и даты окончания работ 03.06.2025 (т. 1, л.д. 78-81), указана цена договора 267050 руб., там же имеется и уведомление заказчика о расторжении договора подряда от 05.05.2025 (т. 1, л.д. 82), в связи с чем считает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств для взыскания упущенной выгоды, является неверным (т. 2, л.д. 95-96).

Ответчиком на апелляционную жалобу истца принесены возражения, в которых указал на то, что договор подряда, заключен истцом с матерью его супруги, Л.И.В. При просмотре видеозаписи № 1 судом установлено отсутствие договоренностей на исполнение договора подряда. Сам договор составлен с существенными нарушениями, в реквизитах подрядчика содержатся данные другого лица, указаны паспортные данные ФИО4, в реквизитах заказчика также указан телефон ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, направленных на причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. Ответчиком в объявлении была размещена информация о правилах посещения банного чана с фотографиями, описывающими содержание дома и земельного участка. Несовершеннолетним детям истца поставлен диагноз: <...>, причина не установлена. В справках диагноз поставлен со слов истца, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, при уборке чана были обнаружены остатки цитрусовых и ветвей хвойного растения. Видео, представленное истцом, не исключает последующего их добавления. Соответственно, в данном случае вред причинен действиями самого истца (грубая неосторожность, нарушение п.п. 2, 7, 9 правил использования банного чана). Исходя из анализа представленных по запросам суда информации из лечебных учреждений, после выздоровления, зафиксировано обращение ФИО6 с жалобами <...>, что свидетельствует об их предрасположенности к <...>. Кроме того представлена информация, что до заключения договора аренды жилого дома, было два обращения истца по факту <...> (ГБУЗ СО ЦГБ № 2 им. АА Миславского в г. Екатеринбурге. Суд неверно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, так как жилой дом сдается в аренду непродолжительное время, ответчик получает арендную плату непостоянно. В данном случае следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неверно определен размер убытков, в частности неверно произведен расчет стоимости заправки автомобиля, необходимо производить средний расчет расхода бензина на поездки до медицинских учреждений и обратно, заявляет несоразмерно высокую стоимость к возмещению. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда (т. 2, л.д. 109-113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддерживая доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

В заключении прокурор Чернов В.С. указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика в надлежащем оказании услуг, обоснованности принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.05.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор посуточной аренды жилого дома с земельным участком, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное платное владение и пользование жилой дом с земельным участком для проживания, а арендатор принимает его по адресу: <адрес>. Жилой дом с земельным участком передается на срок 1 день. В жилом доме и на земельном участке находятся бытовая техника, мебель и другие ценные вещи, за порчу которых арендатор несет ответственность. Плата за аренду жилого дома с земельным участком и пользование имуществом, находящимся в жилом доме и на земельном участке, составляет 14500 руб. Согласно приложению № 1 к договору аренды на земельном участке находится, в том числе банный чан (за дополнительную плату) (т. 1, л.д. 10).

Факт пребывания истца, третьего лица и их несовершеннолетних детей в арендованном имуществе сторонами не оспаривается.

03.05.2025, после пребывания в арендованном доме, ФИО1 обратился в ГАУЗ СО «ДКГБ № 11» с несовершеннолетними В.В.С. и В.В.С. с жалобами <...>. Детям установлен диагноз: <...>. ФИО1 выдан электронный листок нетрудоспособности по уходу за детьми (т. 1, л.д. 15-20). Период нахождения на больничном с 03.05.2025 по 12.05.2025 (т. 1, л.д. 21, 23-25, т. 2, л.д. 22-23).

05.05.2025 ФИО1 и ФИО4 в ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» (<...>) также был установлен диагноз <...> (т. 1, л.д. 22).

05.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 14500 руб. вследствие оказания некачественных услуг для отдыха с посуточной арендой дома с нарушением норм и правил (т. 1, л.д. 11-12), которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 13).

Истец обращался в территориальный отдел Роспотребнадзора, однако проверка не проводилась, поскольку ответчик не является контролируемым лицом по смыслу ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 (т. 1, л.д. 126-129, т. 2, л.д. 32-33).

Истцом в материалы дела представлены справки из ГАУЗ СО «ДКГБ № 11», согласно которым в период с 25.04.2025 по 05.05.2025 карантина в адресе проживания истца с семьей не было (т. 1, л.д. 133), а также флеш-носитель с видеозаписью, из которой следует, что во время купания детей в чане посторонние добавки в нем отсутствовали (т. 1, л.д. 180).

В ответ на запрос суда ГАУЗ СО «ДКГБ № 11» сообщило, что по поводу <...> несовершеннолетние обращались три раза – 07.05.2025, 12.05.2025 и 30.05.2025, все обращения связаны с возникновением симптомов с 01.05.2025 после купания в чане с водой (со слов матери).

ГБУЗ СО «ЦГБ № 2» в ответ на запрос суда сообщило, что ФИО4 обращалась по поводу <...> только 05.05.2025. ФИО1 обращался 10.03.2025, ему установлен диагноз <...>, и 05.05.2025.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 201, 393, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1992 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия с выводами суда в части взыскания расходов за некачественно оказанные услуги, компенсации морального вреда, соглашается, поскольку судом в данной части правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Установив, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, сдает в аренду принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном опровергаются его пояснениями, а также пояснениями третьего лица ФИО3, данными ими в суде первой инстанции, а также материалами дела (т. 1, л.д. 31-34, 117-120, 154-158, 181-185, 204-206, т. 2, л.д. 14-15, 29-31).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств со стороны ответчика надлежащего состояния передаваемого в аренду имущества, судом верно установлено, что именно ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя оказываемых ему услуг.

Представленные ответчиком в материалы дела справка о благополучном эпидемиологическом состоянии по адресу д<адрес> в период с 01.05.2025 (т. 2, л.д. 16), протокол испытаний воды от 14.07.2025 (т. 1, л.д. 105-111), сделанные судом выводы не опровергают и какого-либо правового значения при разрешении спора не имеют, в отсутствие доказательств, подтверждающих качество воды на дату посещения дома семьей истца - 01.05.2025-02.05.2025. Кроме того, как верно указал суд, документального подтверждения проводимой на объекте уборки и обработки чана, их периодичности в материалы дела не представлено.

Обращение истца с детьми в лечебное учреждение последовало 03.05.2025, то есть на следующий день после выезда из дома, принадлежащего ответчику, где им был установлен диагноз аллергический контактный дерматит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие его позицию в суде первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, направленных на причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, нарушение истцом правил посещения банного чана, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции не заявлено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при уборке чана ответчиком были обнаружены остатки цитрусовых и ветвей хвойного растения, которые могли бы спровоцировать аллергическую реакцию у истца и членов его семьи, равно как и то, что вред был причинен действиями самого истца (грубая неосторожность, нарушение п.п. 2, 7, 9 правил использования банного чана) материалы дела не содержат.

Факт того, что истец до заключения договора аренды обращался в медицинское учреждение по факту аллергии и дерматита при установленных по делу обстоятельствах, основанием к отмене решения суда не является, равно как и факт того, что после выздоровления детей, ФИО6 обращалась с аналогичными жалобами на сыпь у детей на теле в медицинское учреждение.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, выражающих несогласие с расчетом расходов, понесенных истцом на бензин до лечебного учреждения и обратно, не оспаривая размер расходов на приобретение лекарств в сумме 1462 руб. 70 коп., судебная коллегия находит такие доводы заслуживающими внимания.

Так, в подтверждение понесенных истцом расходов по заправке автомобиля для поездки в лечебные учреждения, в материалы дела истцом представлен кассовый чек от 05.05.2025 на сумму 273 руб. 08 коп. и на 1726 руб. 50 коп., общая сумма 1999 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 26/оборот).

Тогда как, расчет таких затрат следует производить с учетом количества совершенных истцом поездок в лечебные учреждения и фактического расстояния туда и обратно: 5 км/до лечебного учреждения х 4 поездки + 4 км/обратно х 2 поездки = 28 км; 12 л х 28 км:100 км = 3,36л (расход литров на 28 км); 3,36 л х 60,55 руб. (приложение к иску № 11) = 203,50 руб. затрачено истцом. Соответственно, истец понес убытки на общую сумму 1666 руб. 20 коп., в том числе: приобретение лекарств в размере 1462 руб. 70 коп., транспортные расходы в размере 203 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение в данной части подлежит изменению, размер убытков подлежит снижению до 1 666 руб. 20 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из представленного ФИО1 в материалы дела договора подряда он заключен 29.04.2025 между истцом и Л.И.В.. по изготовлению подсобного отдельно стоящего строения из материалов заказчика, начало работ 03.05.2025, окончание работ 03.06.2025, стоимость договора 267050 руб. (т. 1, л.д. 78-81). 05.05.2025 заказчик принял решение расторгнуть договор в связи с нарушением срока начала выполнения работ, нахождением исполнителя на больничном (т. 1, л.д. 82).

Вместе с тем, наличие представленного истцом в материалы дела договора подряда не подтверждает обоснование упущенной выгоды, поскольку, для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в договоре подряда в качестве реквизитов подрядчика указана супруга истца ФИО4, которая является дочерью Л.И.В. (заказчик), в реквизитах которой также указан контактный телефон ФИО4, что ставит под сомнение реальность заключения такого договора. Доказательств, того, что заказчиком были приобретены для выполнения работ строительные материалы, перечисленные в Приложении № 1 к договору подряда к 03.05.2025, не представлено. Учитывая срок выполнения работ по договору с 03.05.2025 по 03.06.2025, период нахождения истца на больничном с 03.05.2025 по 12.05.2025, истец имел возможность выполнить работы по договору, то есть не предпринял каких-либо мер для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 250000 руб. у суда не имелось.

С учетом присужденных с ответчика в пользу истца сумм, взысканный судом в пользу истца штраф на основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 13083 руб. 10 коп.: ((14500 руб. + 10000 руб. + 1666 руб. 20 коп.)*50%)

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 6,03%, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов подлежит изменению путем снижения расходов по оплате государственной пошлины до 241 руб. 20 коп. (4000 руб. х 6,03%), почтовых расходов до 40 руб. 76 коп. (676 руб. 05 коп. х 6,03%).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 изменить в части размера взысканных в пользу ФИО1 убытков, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, снизить размер убытков до 1666 руб. 20 коп., размер штрафа до 13083 руб. 10 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины до 241 руб. 20 коп., размер почтовых расходов до 40 руб. 76 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.