Решение № 2-388/2020 2-388/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-388/2020

Дело № 2-388/2020

УИД 16RS0045-01-2020-001066-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с учётом износа составила 126446 рублей 81 копейка, без учёта износа – 224859 рублей 04 копейки.

На момент столкновения гражданская ответственность ответчика ФИО6 в силу её обязательности застрахована не была.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований ФИО5 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 126446 рублей 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взыскиваемую сумму по ставке 6% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 3500 рублей, в возмещение расходов по снятию/установке заднего бампера 1500 рублей, в возмещение почтовых расходов по направлению телеграмм в общей сумме 708 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3728 рублей 94 копейки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 67 км 50 м автодороги Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинён по вине ФИО2, который по указанному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, на момент причинения ущерба принадлежал ответчику ФИО6

В связи со вступлением в брак ответчик ФИО6 сменила фамилию на ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Renaut Logan на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца экспертом ООО «Бюро оценки «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учёта износа 224859 рублей 04 копейки, с учётом износа – 126446 рублей 81 копейка.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бюро оценки «Альянс».

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Renault Logan на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО3

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял ФИО2 Тот факт, что сам собственник в указанный день передала свой автомобиль в пользование ФИО2 подтверждается тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 представил сотрудникам ГИБДД все документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, что отражено в материалах дела об административном правонарушении, имел ключи от автомобиля.

Данных о том, что он владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО3 (арендодатель) передала ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ей на праве собственности.

Таким образом, владельцем автомобиля Renault Logan на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, поскольку, управляя указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО2 собственником автомобиля в установленном законом порядке – добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.

Следовательно, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ФИО5 в результате повреждения автомобиля Opel Astra.

Само по себе то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Renault Logan не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3 у суда не имеется, поскольку последняя в рассматриваемой ситуации не может нести ответственности за вред, причинённый ФИО2 при использовании автомобиля.

Данный вывод соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт ФИО2, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей по среднерыночным ценам составляет – 186965 рублей 89 копеек, с учётом износа – 125836 рублей 46 копеек.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО9 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По результатам проведённой в рамках гражданского дела судебной экспертизы исковые требования истцом не уточнялись, были поддержаны представителем истца в заявленных в иске размерах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба в пределах заявленных исковых требований 126446 рублей 81 копейки.

Согласно материалам дела истцом ФИО5 были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО Бюро оценки «Альянс» в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате работ по снятию/установке заднего бампера в сумме 1500 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, исходя из суммы основного долга в размере 126446 рублей 81 копейка, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по направлению телеграмм в размере 708 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3728 рублей 94 копейки.

Кроме того, с ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 126446 рублей 81 копейку, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 3500 рублей, в возмещение расходов по снятию/установке заднего бампера 1500 рублей, в возмещение почтовых расходов по направлению телеграмм 708 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3728 рублей 94 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 126446 рублей 81 копейка, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО8 (ФИО10) ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в оплату стоимости судебной экспертизы 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова