Решение № 2-3610/2019 2-3610/2019~М-2943/2019 М-2943/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3610/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3610/2019 по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику «АТБ» (ПАО), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 21.08.2019 в размере 216472,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обращался в суд с иском к «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения гражданского дела *** судом было установлено, что между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя ***В от 29.09.2017, согласно которому истцом 29.09.2017 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей (номинальная стоимость векселя). Срок платежа установлен по предъявлении векселя, но не ранее 01.10.2018.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.04.2019 по гражданскому делу исковые требования ФИО1 к «АТБ» (ПАО) были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением «АТБ» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить вынесенное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.07.2019 по делу *** решение Братского городского суда Иркутской области от 18.04.2019 по гражданскому делу *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба «АТБ» (ПАО) без удовлетворения.

В день выдачи Братским городским судом Иркутской области исполнительного листа ФИО1 предъявил его в «АТБ» (ПАО) для исполнения.

21.08.2019 на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме, указанной в исполнительном листе, а именно 1 515 700 руб., из которых 15 700 руб. -взысканная судом госпошлина за подачу иска в суд.

В решении Братским городским судом Иркутской области было установлено следующее обстоятельство: фактически денежные средства по договору купли-продажи простого векселя ***В в размере 1 500 000 руб. после их зачисления ФИО1 на счет банка «АТБ» (ПАО), последним не переводились на счет ООО «ФТК», а незаконно удерживались банком и использовались ими по своему усмотрению.

С момента заключения договора купли-продажи простого векселя ***В и перечисления в «АТБ» (ПАО) 29.09.2017 денежных средств в размере 1 500 000 руб. и до даты фактического возврата ответчиком денежных средств 21.08.2019, банк незаконно пользовался денежными средствами ФИО1, в связи с чем, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2017 по дату зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя, то есть по 21.08.2019, что составило 652 дня.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со 29.09.2017 по 21.08.2019 составил 216472,61 руб.

Не обладая познаниями в области права, для составления настоящего искового заявления и представления интересов в суде, Истец был вынужден обратиться к юристу, в результате чего понес расходы в размере 15 000 руб. (договор возмездного оказания услуг и расписка прилагаются).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, в обоснование возражений указал, что денежные средства, взысканные решением суда по недействительной сделке были перечислены истцу 21.08.2019. Поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с даты вынесения апелляционного определения от 17.07.2019, то с этого момента в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты. Таким образом, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только за период, возникший после вынесения апелляционного определения.

17.07.2019 вступило в силу решение суда о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи векселя, 21.08.2019 года истец предъявил исполнительный лист к исполнению. При этом, право истца на получение исполнения решения возникло с момента вступления решения суда в законную силу. С момента вступления в законную силу решения суда, до момента обращения истца в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа с указанием реквизитов перечисления присужденных сумм, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанность по возврату денежных средств.

С 17.07.2019 до 21.08.2019 истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем, Банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, за период с 17.07.2019 по 21.08.2019, также не подлежат начислению проценты согласно ст.395 ГК РФ, поскольку истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что в силу разъяснений п.47 Постановление Пленума ВС РФ является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

В данном случае необходимо принять во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование должника (обязанного лица) к исполнению обязательства, возврату полученного по недействительной сделке, обязательство по возврату истцу денежных средств возникло у ответчика 17.07.2019, исполнено 21.08.2019. Данный срок полагаем разумным, для исполнения указанного обязательства, в связи с чем, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривается.

Размер заявленных к взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что решением Братского городского уда Иркутской области от 18.04.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В от 29.09.2017, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество); применены последствия недействительности сделки: с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному 29 сентября 2017 года в г. Братске между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) и ФИО1; ФИО1 обязан возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) простой вексель серия ФИО3, весельная сумма 1 670 428,77 руб., дата составления 29 сентября 2017; аннулирован индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФИО3, весельная сумма 1 670 428,77 руб., выданном 29 сентября 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 01 октября 2018.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.07.2019.

На основании решения суда от 18.04.2019, истцу был выдан исполнительный лист, который ФИО1 предъявлен для исполнения ответчику.

Решение суда исполнено ответчиком 21.08.2019, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1 от 27.08.2019, и никем из сторон не оспаривается.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 18.04.2019 установлено, что фактически вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде ФИО1 при заключении договора купли-продажи ***В от 29.09.2017 не передавалась. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку признанные недействительной сделки купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялись «АТБ» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы представителя ответчика на необоснованность требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из установленных, судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную ФИО1 по признанному недействительным договору купли-продажи ***В от 29.09.2017 денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

Так, исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору купли-продажи простого векселя ***В от 29.09.2017за период со 29.09.2017 по 21.08.2019 9 (692 дня) составил 216472,61 руб. Представленный расчет истца, проверен судом, является верным и ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с «АТБ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 14.09.2019, распиской ФИО2 от 14.09.2019 в получении исполнителем денежных средств в размере 15000 руб.

По условиям договора, ФИО2 взял на себя обязательства предоставить истцу следующие услуги: подготовка документов в суд и представление интересов заказчика в суде по иску к «АТБ» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными. В удовлетворении требований в большем размере, истцу необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером от 31.08.2019 на сумму 5364 руб., подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд. Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 21.08.2019 в размере 216472,61 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова