Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-665/2019

Дело № 2-665/2019

24RS0040-02-2019-000550-92

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Князевой А.В.,

с участием представителя истца Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет, порочащими деловую репутацию истца, об обязании ответчика опровергнуть эти сведения путем размещения соответствующей информации на канале «Штаб Навального в Красноярске» на видеохостинге YouTube в сети «Интернет», о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и оплату нотариальных услуг, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу: <адрес> на канале «Штаб Навального в Красноярске» размещен видеоролик под заголовком «Учитель рассказывает об ужасах образования в г.Норильске», в котором ответчик ФИО2 распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, как директора МБОУ «Средняя школа №» <адрес>, сообщая: «Как только она (истец ФИО1) начала работать в нашей школе, она (истец ФИО1) сразу начала собирать деньги. Первый ее (ФИО1) сбор был по 15 000 рублей с класса, с каждого класса. Она объясняла, что это нужно для покупки кресел в актовый зал. Слышали, что Управление образования подарило нашей школе более 400000 и что они пойдут на ремонт актового зала. Мы стали спрашивать, а как же, и кресла, наверное, хватит на эти деньги купить. Но в итоге, нет... на кресла нужно было сдать по 15 000 рублей. У меня в то время был четвертый класс, ну и другие учителя, конечно, сделали так же. Мы просто, сколько дети принесли, столько и принесли, а остальное, конечно, мы выложили из своего кармана, чтобы не вступать в конфликт с директором. Сдали мы все по 15 000 рублей, но никто в дальнейшем не увидел чеков на эти кресла, не увидел, не услышал отчетности на каком-то там собрании, что эти куплены кресла», а также «В последнее время у нас еще новое нововведение, у нас теперь с каждой заработной платы каждый учитель должен сдать ФИО3 1 700 рублей. Эта сумма определена для того, чтобы как бы школьный, такой получается, знаете, хочется так и сказать, «общак», как потому что, ну не должно такого быть. Ну вот, тем не менее, по 1 700 рублей собирают ежемесячно с каждого преподавателя для разных нужд. Наша администрация не стесняется даже на День Учителя собирать по 500 рублей с каждого класса себе на цветы». На момент подготовки данного заявления видеоролик был просмотрен 4 879 раз.

Распространенные ФИО2 сведения о незаконных сборах денежных средств с преподавательского состава и учеников школы не соответствуют действительности, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные ответчиком действия по якобы произведенным истцом, как руководителем школы, сбором денежных средств. Информация, размещенная ФИО2 в интернет-ресурсе, является негативной, представлена в виде утверждения о существовании фактов, утвердительная форма выражения сведений, свидетельствует о том, что соответствующие факты доподлинно известны ответчику.

Указанными действиями ответчика причинен ущерб нематериальным благам – чести, достоинству и деловой репутации, что причинило нравственные страдания в виде обиды, разочарования, горя, а также подрыва доверия со стороны преподавателей школы, учеников и родителей, сотрудников Управления общего и дошкольного образования Администрации г.Норильска как к директору МБОУ «Средняя школа №».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, с участием представителя Андреева В.В.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Андреев В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, по приведенным в исковом заявлении основаниям просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме – признать распространенные ответчиком сведения в отношении истца в сети Интернет, порочащими деловую репутацию истца, обязать опровергнуть эти сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, за причиненные истцу нравственные страдания, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и оплату нотариальных услуг в размере 7300 рублей. Также пояснил, что сведения, распространенные ФИО2 об истце, являющейся директором школы, не соответствуют действительности, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места, порочат честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, локальных нормативных актов, совершении нечестных и неэтичных поступков, тем самым умаляют честь и достоинство как руководителя учебного заведения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной для суда причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайства и возражения не представила.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, суд, рассматривает дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Принадлежащие лицу нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с п.п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения лица, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Лицо, чье право на честь, достоинство и деловую репутацию нарушено действиями по распространению порочащих сведений, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сеть Интернет), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, выступлении, обращении, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 на основании распоряжения Администрации г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ №-л принята на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» (МБОУ «СШ №») с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу: <адрес> на канале «Штаб Навального в Красноярске» размещен видеоролик (продолжительностью 07 минут 11 секунд) под заголовком «Учитель рассказывает об ужасах образования в <адрес>», в котором ответчик ФИО2 сообщает сведения в отношении директора МБОУ «СШ №» <адрес> – истца ФИО1: «Как только она (ФИО1) начала работать в нашей школе, она (ФИО1) сразу начала собирать деньги. Первый ее (ФИО1) сбор был по 15 000 рублей с класса, с каждого класса. Она объясняла, что это нужно для покупки кресел в актовый зал. Слышали, что Управление образования подарило нашей школе более 400000 и что они пойдут на ремонт актового зала. Мы стали спрашивать, а как же, и кресла, наверное, хватит на эти деньги купить. Но в итоге, нет... на кресла нужно было сдать по 15 000 рублей. У меня в то время был четвертый класс, ну и другие учителя, конечно, сделали так же. Мы просто, сколько дети принесли, столько и принесли, а остальное, конечно, мы выложили из своего кармана, чтобы не вступать в конфликт с директором. Сдали мы все по 15 000 рублей, но никто в дальнейшем не увидел чеков на эти кресла, не увидел, не услышал отчетности на каком-то там собрании, что эти куплены кресла», а также «В последнее время у нас еще новое нововведение, у нас теперь с каждой заработной платы каждый учитель должен сдать ФИО3 1 700 рублей. Эта сумма определена для того, чтобы как бы школьный, такой получается, знаете, хочется так и сказать, «общак», как потому что, ну не должно такого быть. Ну вот, тем не менее, по 1 700 рублей собирают ежемесячно с каждого преподавателя для разных нужд. Наша администрация не стесняется даже на День Учителя собирать по 500 рублей с каждого класса себе на цветы».

Данные сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <адрес> на канале «Штаб Навального в Красноярске» зафиксированы протоколом осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Норильского нотариального округа ФИО5, подтверждаются скриншотами страницы указанного канала, представленной видеозаписью выступления ответчика ФИО2

На дату вынесения решения указанные сведения, находящиеся в свободном доступе для неограниченного количества лиц, не удалены.

Факт выступления ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и его содержание установлены на основании представленных истцом доказательств. Таким образом, суд признает доказанным факт распространения ответчиком оспариваемых выражений в выступлении ответчика.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, по содержанию представляют собой информацию о противоправном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный ФИО2 стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности - факта требования, по сути вымогательства денежных средств у преподавателей, - незаконного поведения истца ФИО1 как директора МБОУ «СШ №».

Из содержания выступления ФИО2 следует, что она высказывает негативную информацию об истце ФИО1, ее деятельности, сообщается, что ФИО1, являясь директором школы, требует от преподавателей денежные средства, данная негативная информация выражена, главным образом, в форме утверждения о фактах, содержит сведения о нарушениях закона и других правовых актов, формирует негативное мнение о личности истца как директора школы.

Истец утверждает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме в вышеуказанном выступлении, не доказана незаконность действий ФИО1 и совершение ей противоправных действий при осуществлении деятельности директора школы, то есть не представлено доказательств обоснованности данных утверждений.

Содержание выступления ФИО2 не свидетельствует о реализации ей конституционного права на выражение своего мнения, поскольку доказательств незаконности действий ФИО1 ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что сведения, изложенные в выступлении ФИО2 о совершенных истцом действиях, не имеют обобщенный характер и не являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях присутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация не имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме утверждения о фактах, в связи с чем оспариваемые истицей высказывания расцениваются судом как порочащие, не проверены на их соответствие действительности.

Указанная ответчиком информация о поведении и деятельности истца, носит порочащий личность истца характер, поскольку фактически является утверждением о совершении ею преступления, следовательно, может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям. Таких актов ответчиком, который в силу положений ст. 152 ГК РФ обязан доказать соответствие действительности распространенных сведения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вышеуказанные сведения, исходя из представленных в суд доказательств, признаются не соответствующими действительности.

Изложенные ФИО2 сведения носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления, недобросовестности при осуществлении истцом руководства, направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, ее человеческих и деловых качеств, поскольку требование директора школы о передаче ей денег со стороны преподавателей явно осуждается в обществе и воспринимается как нечестный поступок, противоречащий общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствует о противоправном характере деятельности и являются серьезным правонарушением.

Таким образом, распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию ФИО1, как директора школы, так как ее репутация непосредственно влияет на сложившуюся оценку ее поведения учениками школы, их родителями, иными лицами, причастными к сфере образования, и такого рода информация служит основанием для утраты доверия к ФИО1 как директору образовательного учреждения. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании распространенных ответчиком ФИО2 сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <адрес> на канале «Штаб Навального в Красноярске» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчиком в суд представлены не были.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО2 является автором указанных сведений. Канал «Штаб Навального в Красноярске» в сети Интернет, на котором было размешено выступление ФИО2, согласно представленным сведениям не является средством массовой информации и не имеет соответствующей лицензии.

Поскольку распространенные ФИО2 сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими, в порядке ст. 152 ГПК РФ на ответчика подлежит возложению обязанность опровергнуть указанные недостоверные сведения тем же способом, каким данная информация была ей распространена, то есть путем размещения опровержения в сети «Интернет» на канале «Штаб Навального в Красноярске» на видеохостинге YouTube.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые не являются оценочными суждениями ответчика, суд приходит к выводу и об удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, принимая во внимание нижеследующее.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, с целью баланса интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной, так как не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание оспариваемого выступления ответчика, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, насколько достоинство, социальное положение и деловая репутация при этом затронуты, иные отрицательные последствия, а также индивидуальные особенности истца, полагая, что компенсация морального вреда в размере 30000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг - составление протокола осмотра доказательств, в размере 7300 рублей, также подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку связаны с рассматриваемым делом.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того факта, что судебные расходы и издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию сложности дела и объект судебной защиты, объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1), время, которое мог бы затратить на подготовку к делу и представление интересов квалифицированный специалист, сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг, частичное удовлетворение нематериальных требований истца, принципа разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики, компенсация расходов истца на оплату юридических услуг по гражданскому делу в размере 15 000 рублей, по мнению суда, будет являться справедливой и разумной, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: <адрес> на канале «Штаб Навального в Красноярске» в видеоролике под заголовком «Учитель рассказывает об ужасах образования в г.Норильске», а именно: «Как только она начала работать в нашей школе, она сразу начала собирать деньги. Первый ее сбор был по 15 000 рублей с класса, с каждого класса. Она объясняла, что это нужно для покупки кресел в актовый зал. Слышали, что Управление образования подарило нашей школе более 400000 и что они пойдут на ремонт актового зала. Мы стали спрашивать, а как же, и кресла, наверное, хватит на эти деньги купить. Но в итоге, нет... на кресла нужно было сдать по 15 000 рублей. У меня в то время был четвертый класс, ну и другие учителя, конечно, сделали так же. Мы просто, сколько дети принесли, столько и принесли, а остальное, конечно, мы выложили из своего кармана, чтобы не вступать в конфликт с директором. Сдали мы все по 15 000 рублей, но никто в дальнейшем не увидел чеков на эти кресла, не увидел, не услышал отчетности на каком-то там собрании, что эти куплены кресла», а также «В последнее время у нас еще новое нововведение, у нас теперь с каждой заработной платы каждый учитель должен сдать ФИО3 1 700 рублей. Эта сумма определена для того, чтобы как бы школьный, такой получается, знаете, хочется так и сказать, «общак», как потому что, ну не должно такого быть. Ну вот, тем не менее, по 1 700 рублей собирают ежемесячно с каждого преподавателя для разных нужд. Наша администрация не стесняется даже на День Учителя собирать по 500 рублей с каждого класса себе на цветы», несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2 в течение 10 рабочих дней, со дня вступления в законную силу решения суда, разместить на канале «Штаб Навального в Красноярске» на видеохостинге YouTube в сети «Интернет» опровержение указанных выше сведений в форме сообщения о принятом по данному делу решении с публичной публикацией текста настоящего решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 7300 рублей, а всего 52900 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года