Решение № 2-1306/2018 2-1306/2018~М-1168/2018 М-1168/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 26.11.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в состав е председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Даминова Ш.К.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно эксплуатационная компании» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения – <адрес>. В период с 2011 г. по настоящее время из-за неисправности кровли квартира систематически заливается талыми водами, в связи с чем, она неоднократно писала заявления на имя генерального директора ООО «ЖЭК» с просьбой устранить повреждения кровельного покрытия и провести ремонтные работы на крыше дома, но они оставались без ответа. 25.03.2015 г. по заявлению истца комиссия ООО «ЖЭК» провела обследование квартиры и выявила следующие дефекты: в жилой комнате в сопряжении потолка с перегородкой, над дверным блоком, видны сухие пятна с разрушением отделочного слоя общей площадью до 0,05 кв.м. с отслоением обоев общей площадью до 3 кв.м. На поверхности наружной стены видно сухое пятно от потолка до пола с разрушением отделочного слоя общей площадью до 0,05 кв.м. В коридоре в сопряжении потолка с перегородкой, над дверным блоком, видны сухие пятна с разрушением отделочного слоя общей площадью до 1 кв.м. Последняя претензия подана коллективно 17.04.2017 г. В ней истец наряду с другими собственниками квартир, описала состояние своей квартиры: так как квартира находится на последнем этаже, в ней имеются повреждения в коридоре и в коридоре через стену - над электрощитком, в виде подтёков, разошедшихся по швам обоев, отвалившихся обоев от стены, пожелтевших от систематического намокания. Претензия подана с целью мирного урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке и содержала просьбу провести ремонтные работы на крыше, устранить причины затопления всех 4 квартир 9 этажа 2 подъезда по <адрес>. В ответ на претензию был дан ответ, что смена участка ливневого трубопровода во втором подъезде многоквартирного жилого <адрес> выполнена в апреле 2017 г. Ремонтные работы на крыше над вторым подъездом вышеуказанного дома будут выполнены до 30.09.2017 г. Ремонтные работы в 2017 г. проводились и, на них затрачено 131 224 руб. Однако уже первые дожди после проведенного ремонта показали неэффективность и не качественность проделанных работ, так как квартиру продолжает заливать. Согласно отчету об оценке стоимость услуг (работ) по восстановительному ремонту составляет 112 577 руб. Ссылаясь на п. 2.1, 3.1.3, 6.3 Договора управления многоквартирным домом, ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 1,5 ст. 14, ст. 15, п. 6 ст. 13, 17, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170), ст.98, ст.100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 112 577 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., предусмотренный законом «О защите прав потребителей» штраф, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов по изготовлению светокопий отчета в сумме 624 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести надлежащим образом ремонт кровли жилого дома.

В судебном заседании 13.11.2018 г. истец устно увеличил исковых требования и предложил ответчику произвести ремонт плит чердачного помещения над квартирой. В судебном заседании 21.11.2018 г. истец заявил данное требование письменно, указав, что просит обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли жилого дома в срок до 01.06.2019 г., герметизацию плит чердачного помещения в срок до 15.12.2018 г. Дополнительно пояснила, что планирует ремонт жилого помещения в срок до праздничных дней, опасается, что ущерб ее жилому помещению вновь может быть причинен по причине неэффективности принятых ответчиком мер от залива в виде установки ванн на крыше жилого дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что на протяжении семи лет, начиная с 2011 г., в зимний период времени либо в период сильных дождей, происходит залив ее квартиры. Заливу подвергнута не только ее квартира, но и квартиры соседей, которые также расположены на верхних этажах. В течении всего периода, она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении причин затопления, также неоднократно обращалась к ответчику в устном порядке. Она и соседи обращались к ответчику и с коллективной жалобой-претензией. Летом 2017 г. был произведен текущий ремонт кровли, однако несмотря на проведенный ремонт осенью 2018 г. (сентябрь) в период дождей произошел очередной залив квартиры, который причинил истцу значительный ущерб. На текущий ремонт кровли летом 2017 г. было затрачено 132 000 руб. Она не имеет возможности произвести ремонт квартиры, т.к. опасается нового залива. Вместо того, чтобы устранить причину залива, ответчик установил на крыше дома, над квартирой истца ванны, которые заполняются дождевыми водами и снегом. Ванны периодически опустошаются сотрудниками ответчика. Между тем, быть уверенной в том, что данные ванны в один момент не переполнятся и вода не выльется на крышу и не поступит в ее квартиру, нет. Вода с крыши заливается на чердак и с чердака попадает в квартиру. На чердаке конструктивно расположены окна, в которые заливается вода, залетает снег и, попадая на чердак тает, попадая в стыки поступает в ее квартиру. Однажды, когда работники ответчика производили работы по опустошению ванн, ей удалось попасть на чердак, где она обнаружила трещины и зазоры между плит над ее квартирой, тогда ей стало понятно, что вода с крыши попадает на чердаки и через данные трещины попадает в ее квартиру. Она пыталась сфотографировать чердак, но работники ответчика выгнали ее. Она в устном порядке обратилась к ответчику с вопросом о возможности произвести ремонт стыков плит на чердаке самостоятельно, но ей ответили отказом. Ни у старшего по дому, ни у соседей ключей от чердака нет. Ключи от чердака у ответчика ей получить не удалось, ей ответили категорическим отказом по причине необходимости соблюдения правил безопасности, пояснив, что без сотрудников ответчика она не имеет права подниматься на чердак. После обращения с иском в суд ответчик перечислил на ее расчетный счет <***> руб. в счет возмещения ущерба. Данная сумма согласована с ответчиком и она согласилась с ее размером, поскольку имеются расхождения площади стен и оконных проемов в представленном ей отчете. Сумму, предложенную ответчиком, не оспаривает. Также ответчиком перечислены суммы: 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 624 руб. в счет возмещения судебных расходов и 7 000 руб. в счет оплаты расходов на представителя. Требования о взыскании материального ущерба, судебных расходов не поддержала, на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также требования о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли и стыков плит чердачного помещения над квартирой в срок до 01.06.2019 г. и 15.12.2018 г. поддержала. Уточнила требование о возложении обязанности произвести ремонт кровли, указав, что просит произвести именно текущий ремонт кровли. В обоснование требования о компенсации морального вреда пояснила, что размер компенсации она определяет исходя из периода нарушения ее прав ответчиком, а требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя тем, что ей пришлось заплатить представителю сумму, которая равна ее ежемесячному заработку по месту работы. Возражала против доводов представителя ответчика о невозможности проведения текущего ремонта кровли по причине истечения срока договора подряда, поскольку срок предъявления претензий по договору не может быть определен сроком его окончания. После приглашения ответчика на осмотр квартиры в связи с заливом и оценкой, ответчик имел возможность предъявить претензии подрядной организации и может предъявить данные претензии в настоящий момент. Считала, что если ответчик не исполнил обязанность по предъявлению претензий в установленный договором срок, то он обязан за счет собственных средств произвести ремонт кровли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления МКД. Считала недопустимым, повторный ремонт кровли за счет средств дома, поскольку данный ремонт должен быть произведен подрядной организацией по гарантии в связи с оказанием некачественных услуг.

Представитель истца Даминов Ш.К. иск поддержал. Требования о взыскании материального ущерба, судебных расходов по оплате услуг оценщика и расходов по копированию не поддержал. На удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя настаивал, считал их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагал, что суд не вправе определять размер расходов по оплате услуг представителя руководствуясь оценкой выполненной им работы, поскольку оплата произведена с учетом расценок, установленных Адвокатской Палатой ХМАО-Югры и не превышает максимальные размеры. Также просил учесть суд, сложность спора, количество затраченного им времени для его разрешения.

Представитель ответчика ФИО2 иск признала частично. Не отрицала вину ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, поскольку залив квартиры произошел из-за поступления вод с крыши дома. Пояснила, что ремонт кровли был произведён летом 2017 г., однако проведение данного ремонта оказалось недостаточно, поскольку кровле требуется капитальный ремонт. Между тем, ответчик может произвести только текущий ремонт кровли дома. Решение о капитальном ремонте кровли должны принимать собственники и обращаться с заявлением о таком ремонте в Фонд капитального ремонта. Полагала иск в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по копированию, расходов по оплате услуг представителя, возложении обязанности по ремонту кровли и чердачных плит, штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворены ответчиком в достаточном размере, материальный ущерб по согласованию с истцом. С требованием о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли не согласилась, поскольку данный ремонт может быть произведен только после принятия соответствующего решения собственниками жилых помещений. Срок действия договора подряда с организацией, выполнявшей ремонт кровли летом 2017 г., истек 31.12.2017 г. Возражала против возложения обязанности по ремонту плит на чердачном этаже. Требования по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, считала завышенными. При удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате услуг представителя просила суд учесть сложность спора, количество участий представителя в судебных заседаниях, требования разумности сложившуюся практику. По требованию о компенсации морального вреда просила учесть отсутствие доказательств медицинского характера, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий.

Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником половины доли жилого помещения – <адрес>. Другая доля жилого помещения принадлежит ее несовершеннолетнему сыну. Жилое помещение расположено на последнем (9 этаже) девятиэтажного жилого дома.

01.01.2018 г. истцом и ответчиком - управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом на срок до 31.12.2018 г. Договор с аналогичными условиями заключается сторонами ежегодно, что установлено судом со слов сторон и ими не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, возникшие правоотношения между сторонами должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что залив квартиры истца произошел с крыши жилого дома. В ходе разрешения спора ответчик не отрицал свою вину в причинении вреда имуществу истца, ссылаясь на производство ремонтных работ кровли жилого дома летом 2017 г. и необходимость капитального ремонта кровли.

В ходе разрешения спора, исходя из представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, также установлено, что периодически происходит залив иных квартир, расположенных на верхних этажах жилого дома. Так судом 26.10.2018 г. разрешен спор, между ФИО3 – собственником квартиры № к ООО «ЖЭК» по аналогичному спору.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе разрешения спора ответчик, не оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу истца, оспорил размер ущерба, снизив его со 112 577 руб. до <***> руб., предоставив истцу смету. Смета в материалы дела представлена ответчиком не была. Истец и его представитель согласились с данным размером ущерба, материальный ущерб в размере <***> руб. выплачен истцу на основании платежного поручения № 3983 от 06.11.2018 г.

Истец подтвердил факт получения от ответчика денежных средств в размере <***> руб., требования о взыскании с ответчика материального ущерба не поддержала, поэтому суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик выплатил истцу в добровольном порядке в ходе разрешения спора 8 624 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика и расходов по копированию. Истец и его представитель данные требования не поддержал, поэтому в их удовлетворении также надлежит отказать.

Истец и его представитель поддержали требования о возложении на ответчика обязанности по производству текущего ремонта кровли жилого дома в срок до 01.06.2019 г. и ремонта стыков плит чердачного помещения над квартирой истца в срок до 15.12.2018 г.

Представитель ответчика в данной части требования не признал.

В части данных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности крыш.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.12 Договора управления МКД управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению, услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с положениями № 2 и последующими изменениями и дополнениями к нему, в пределах стоимости услуг/работ. Создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, деятельности организаций, находящихся в помещениях многоквартирного дома. Предоставлять иные услуги (заключение договоров об использовании общего имущества от имени собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) и т п.), предусмотренные решением общего собственников помещений в многоквартирном доме. Рассматривать предложения, заявления, жалобы собственника и иных лиц, пользующихся его помещением (ями) в МКД на законных основаниях, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 3.1.15 Договора управления МКД управляющая организация обязана в течение действия гарантийных сроков на результаты отельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные собственником или иными лицами, пользующихся его помещениями МКД на законных основаниях в процессе эксплуатации. Недостаток и дефект считает выявленным, если управляющая организация получила письменную заявку на их устранение.

Согласно п. 3.1.21 Договора управляющая компания обязана в случае необходимости направлять собственник предложение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД.

В силу п. 3.1.24 Договора на основании заявления собственника и иных лиц направлять своего сотрудника для составления Акта осмотра общего имущества многоквартирного дома или помещения собственника. Представлять интересы собственника в рамках исполнения своих обязанностей в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В силу п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 Договора управляющая компания имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору. Ежегодно готовить предложения по установлению на следующий год размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в виде перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонт, общего имущества в многоквартирном доме. Поручать исполнение обязательств по настоящему договору иным организациям.

Из материалов дела следует, что общее имущество жилого дома (кровля) находятся в неудовлетворительном состоянии, что повлекло залив двух квартир № и № в один период времени.

Неудовлетворительным состоянием общего имущества жилого дома нарушаются права собственников жилых помещений данного дома, в том числе, истца.

В ходе разрешения спора представитель ответчика, возражая против удовлетворения требования истца о проведении текущего ремонта кровли, ссылался на исполнение обязанности по ее ремонту летом 2017 г. и окончание действия договора подряда с третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе разрешения спора суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, подрядной организации, выполнившей работы по текущему ремонту кровли, однако ответчик не только не согласился привлечь данную организацию в качестве третьего лица, но и отказался сообщить наименование данной подрядной организации суду. По протокольному запросу суда ответчик не представил договор подряда, с целью установления возможных сроков ремонтных работ кровли по решению суда, исходя из установленных им гарантийных сроков.

Таким образом, разрешая требование об обязании произвести текущий ремонт, суд исходит из доводов истца.

В силу п. 3.1.25 Договора ответчик обязан в интересах собственника подать претензию в рамках договора подряда исполнителю работ по ремонту кровли и нести ответственность за работу данной подрядной организации, предпочтение которой отдал в интересах собственника (п. 3.1.15, 3.2.5 Договора управления МКД).

Поскольку в силу вышеуказанных норм права и положений Договора управления МКД ответчик обязан осуществлять ремонт общего имущества, в том числе с привлечением подрядных организаций, не проконтролировал исполнение подрядной организацией объема работ, их качество, суд считает, что требование истца о возложении обязанности произвести текущий ремонт подлежит удовлетворению.

Срок исполнения данной обязанности – до 01.06.2019 г. определен судом с учетом мнения истца и исходя из реальной возможности проведения данных работ в сезонных условиях.

Как пояснил истец, с момента затопления ее квартире в августе-сентябре 2018 г. и ее устного обращения к ответчику во избежание дополнительного затопления представителями ответчика на крыше дома установлены ванны, из которых по мере необходимости вычерпываются дождевые и талые воды. Факт установки ванн, как временное решение сложившейся проблемы, подтвержден представителем ответчика. Также со слов истца на чердаке имеется оконный проём, через который на чердак попадает снег и вода после дождя. Со слов представителя ответчика данный проем является конструктивным элементом здания и не может быть заложен кирпичом по его решению.

Разрешая по существу требования истца о возложении на ответчика обязанности по герметизации стыков плит на чердаке над квартирой истца, суд также в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ исходит из пояснений истца, который утверждает о наличии данных стыков.

Обоснованы опасения истца, желающего произвести ремонт своего жилого помещения до новогодних каникул, о наличии сохраняющейся угрозы повторного залива, поскольку именно в зимний период, при заморозках, начинается намокание потолка и стен, а в некоторых из участков квартиры льется вода.

В судебном заседании 13.11.2018 г. суд предлагал ответчику произвести герметизацию стыков, совместно с истцом подняться на чердак, осмотреть спорный участок, составить Акт осмотра, произвести работы и составить Акт выполненных работ, предоставив его суду (п. 3.1.24 Договора управления МКД). С целью урегулирования данного вопроса суд предоставил сторонам неделю, отложив судебное заседание до 21.11.2018 г., что, по мнению сторон, являлось достаточным для решения данного вопроса. Между тем, ответчик не связался с истцом, не организовал осмотр чердачного помещения, не произвел работы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик, после обсуждения заявленного истцом требования, не опроверг доводы истца о наличии стыков плит, в которых скапливается вода, поэтому суд в силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ считает данный факт установленным.

Исходя из установленного судом срока проведения текущего ремонта кровли, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности, по проведению работ по герметизации стыков плит на чердачном этаже в срок до 15.12.2018 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный срок установлен судом исходя из того, что исполнение ответчиком данной обязанности, не требует привлечения подрядной организации, может быть осуществлено любым избранными ответчиком способом, с целью исключения повторного поступления вод в квартиру истца (п. 3.2.1 Договора управления многоквартирным домом). Кроме того, суд учитывает доводы истца о его желании произвести ремонт в жилом помещении до новогодних праздников и данный срок будет являться залогом уверенности истца, что его затраты будут целесообразными.

В части требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из частичной выплаты истцу ответчиком данной компенсации в размере 3 000 руб. и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные или имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в качестве доплаты к произведенной ответчиком в добровольном порядке в ходе разрешения спора компенсации в размере 3 000 руб.

Данный размер определен судом с учетом бездействия самого истца, который ссылаясь на длительности нарушения его прав ответчиком, не реализовал защиту своих нарушенных прав путем обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что требования истца как потребителя не были удовлетворены управляющей компанией в добровольном порядке до разрешения дела по существу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, то есть: 56 453 руб. (<***> руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

На обязанность суда взыскивать с ответчика при удовлетворении требований потребителя штраф от удовлетворённых судом требований, в том числе, требований удовлетворённых ответчиком в ходе разрешения спора в добровольном порядке, при условии, что истец не отказался от их удовлетворения путем написания соответствующего заявления, разъяснена в определении Верховного суда РФ от 19.09.2017 г. № 14-КГ17-20.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

По делу установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Даминов Ш.К.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы в размере 35 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представил квитанцию.

Ответчик частично исполнил требования истца в данной части, добровольно оплатив входе разрешения спора компенсацию в размере 7 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, временные затраты по участию в нем представителя, объема защищаемого блага, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в качестве доплаты к сумме исполненного ответчиком в размере 7 000 руб. Суд считает, что общая сумма компенсации в размере 15 000 руб. является достаточной. Само по себе обстоятельство значимости для истца суммы понесенных расходов (исходя из ежемесячного дохода) не может служить основанием для удовлетворения данного требования в полном объеме, поскольку выбор истца представителя является его правом. Не оспаривая предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право истца на представителя, суд считает необходимым отметить, что истец имел возможность отказаться от услуг представителя, воспользовавшись его юридическими услугами по составлению искового заявления и консультации по практике разрешения аналогичных споров в судах, значительно сократив понесенные затраты, с учетом расценок на услуги, утвержденные Адвокатской Палатой ХМАО-Югры. Вопреки доводам представителя истца, суд вправе оценивать объем и качество оказанных им услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Мегиона государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 958,12 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно эксплуатационная компании» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 56 453 руб., всего: 58 453 руб.

Обязать ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» произвести текущий ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в срок до 01.06.2019 г.

Обязать ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» произвести ремонтные работы по герметизации стыков плит на чердачном помещении над квартирой № в доме, расположенном по адресу: <адрес> в срок до 15.12.2018 г.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход бюджет г. Мегиона государственную пошлину в размере 3 958,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина