Решение № 2-2225/2018 2-2225/2018~М-1921/2018 М-1921/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2225/2018

Дело № 2-2225/2018

УИД 33RS0001-01-2018-002470-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 22 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Агафоновой Ю.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца и третьего лица ФИО2,

ответчика Царева В.С.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Перекопский-3», Цареву Владимиру Сергеевичу, ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным, и по иску ФИО5 к ГСК «Перекопский-3» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ГСК «Перекопский-3», в котором поставил вопрос о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что решение принято в отсутствие кворума, существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Царев В.С. и ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, одновременно представляющий интересы третьего лица ФИО5, поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в исках основания. Ранее ФИО2, полагая себя представителем ГСК «Перекопский-3» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, заявил о признании иска.

Представители ГСК «Перекопский-3» Царев В.С. и ФИО3 иски не признали, просили отказать в их удовлетворении. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, покинувший судебное заседание до рассмотрения дела по существу, ранее также заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в июле 2017 года рядом членов ГСК «Перекопский-3» инициировано внеочередное общее собрание членов кооператива с повесткой дня:

исключение выбывших и принятие новых членов ГСК;

утверждение списка членов ГСК;

выборы органов управления;

информация о деятельности бывшего председателя правления ФИО1 (т. 1 л.д. 77).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ГСК «Перекопский-3», собрание проводилось в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на территории кооператива (площадка возле доски объявлений).

Избраны председатель собрания – ФИО4 и секретарь – Царев В.С. (за – 76 голосов, против – 1).

Повестка дня:

Исключение выбывших и включение новых членов ГСК – приняты девять новых членов, исключены девять человек (за – 77 голосов; против – нет);

Утверждение списка членов ГСК по состоянию на дату собрания – список утвержден (за – 77 голосов, против – нет);

Избрание правления ГСК – избрать правление ГСК в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, Царев В.С. ( за 76 голосов, 1 – против); избрание ревизионной комиссии – избрать ревизионную комиссию в составе: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (за – 77 голосов, против – нет);

Царев В.С. проинформировал участников собрания о деятельности бывшего председателя правления ФИО1 (т. 1 л.д. 100-104).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления единогласно избран председатель правления – Царев В.С. Принято решение об утверждении протокола общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № – т. 1 л.д. 107).

В соответствии со ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о проведении общего собрания почтовой связью (т. 1 л.д. 80-81). Представленный суду текст уведомления о проведении общего собрания (т. 1 л.д. 82) соответствовал повестке дня, зафиксированной в протоколе общего собрания.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уведомление о проведении общего собрания заблаговременно размещалось как на доске объявлений ГСК, так и на гаражах. При прибытии на территорию ГСК в назначенное время у участников проверялись паспорта и документы на гараж, после чего они расписывались в регистрационном листе. Голосование проводилось в очной форме. На собрании присутствовал в том числе ФИО1, который единственный голосовал против по ряду вопросов повестки. Подсчет результатов производился практически сразу, равно как оглашение результатов голосования. Решение общего собрания также размещалось на информационном стенде.

Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давших последовательные показаниям обо всех известных им обстоятельствах происходившего на собрании, объективно согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу (в частности с протоколом общего собрания), не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.Анализ фактических обстоятельства дела позволяет суду придти к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, способных повлиять на волеизъявление участников собрания.

Ввиду отсутствия до 2017 года утвержденного на общем собрании списка членов ГСК «Перекопский-3», суд при проверке кворума принимает во внимание список членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный самим ФИО1 (т. 1 л.д. 121-126) Доводы истца о том, что данный список является черновиком, представляется суду неубедительным, поскольку данный документ подписан истцом как действовавшим на тот момент председателем правления и заверен печатью ГСК. Имеющиеся в тексте исправления не влияют на выявление действительного содержания документа.

Доводы истца о необходимости расчета, исходя из списка членов ГСК «Перекопский-3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представляются суду неубедительными с учетом темпоральной неактуальности данного документа.

Сличение сведений, содержащихся в списке членов ГСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-126), ), с регистрационным листом участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85), а также представленными ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области сведениями о собственниках гаражных боксов ГСК «Перекопский-3» (т. 2 л.д. 20-249 и т. 3) позволяет суду придти к выводу о том, что минимальное количество членов кооператива, проголосовавших положительно («за») по поставленным вопросам, составляет 64 человека. При этом общее количество голосов всех членов ГСК не может превышать количество гаражей (105). Таким образом, процент голосов «за» составляет около 61% от общего количества, что свидетельствует о правомочности общего собрания и об утверждении вынесенных на голосование вопросов. Данное количество голосов является минимальным и не учитывает граждан, принятых в члены после ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в члены кооператива приняты 19 граждан. Утверждение истца о том, что неисключенные из членов кооператива граждане, на место которых приняты указанные 19 новых членов, также должны учитываться при определении количества членов ГСК, не может быть принято во внимание, поскольку в силу п. 1.5 Устава ГСК «Перекопский-3» число членов кооператива не может превышать число боксов или мест стоянок, возводимых по плану строительства.

Доводы истца о разрешении общим собранием вопросов, отнесенных к компетенции правления кооператива, отклоняются судом, так как в силу п. 4.5 Устава общее собрание вправе принимать решения по всем вопросам деятельности кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. За исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется нотариальное удостоверение доверенности, доверенность как юридический документ на представление интересов выдается в простой письменной форме с указанием даты ее выдачи.

Рядом членов ГСК «Перекопский-3» были выданы доверенности Цареву В.С. (т. 1 л.д. 86-99) для представления их интересов на общих собраниях кооператива. Сам факт возможности голосования посредством представителя, равно как и оформление такого рода доверенности в простой письменной форме, вопреки позиции истца, не противоречит действующему гражданскому законодательству. Требований к нотариальному оформлению доверенностей для представления интересов членов кооператива на общих собраниях Гражданский кодекс РФ не содержит. Кроме того, суд учитывает, что несмотря на надлежащее уведомление истцом иных членов кооператива о намерении оспорить результаты общего собрания, никто из лиц, выдавших доверенности Цареву В.С. этим правом воспользоваться не пожелал, сами доверенности в установленном законом порядке недействительными не признавались.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Голосование ФИО1 не повлияло, а голосование ФИО5 не могло повлиять на принятие оспариваемого решения собрания. Данное решение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для истцов, с учетом того, что полномочия ФИО1 как председателя ГСК истекли в 2016 году, а доказательств причинения им каких-либо убытков в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. В связи с тем, ФИО1 непосредственно принимал участие в собрании, а ФИО5 должна была узнать его результатах на следующий день после собрания с учетом достоверно установленного факта размещения информации в общедоступном месте, то суд приходит к выводу о пропуске истцами установленного шестимесячного срока для оспаривания решения. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к иску ФИО5 суд полагает необходимым также отметить следующее. В обоснование своего членства в ГСК «Перекопский-3» ФИО5 представлен протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 27). Между тем, в списке членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленном ее супругом – ФИО1, ФИО5 не значится. Кроме того, ФИО5 по данным Росреестра не обладает правом собственности ни на один из гаражных боксов кооператива. При таких обстоятельствах, сохранение ею членства в кооперативе до настоящего времени вызывает сомнение. Также, ФИО5 не представлено доказательств наличия какого-либо имущественного интереса в деятельности юридического лица с учетом отсутствия у нее права на гаражный бокс.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО5 представляются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд не принимает признание иска, заявленное ФИО2, действующим на основании доверенности от ГСК «Перекопский-3», подписанной ФИО1 в мае 2018 года, поскольку последний не обладал полномочиями действовать в интересах юридического лица. Соответственно, такое признание не может быть признано легитимным, а кроме того оно нарушает права других участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Перекопский-3», Цареву Владимиру Сергеевичу, ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным, а также исковых требований ФИО5 к ГСК «Перекопский-3» о признании решения общего собрания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин