Решение № 2-103/2026 2-3090/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-103/2026

Дело № (2-3090/2025) 24 февраля 2026 г.

61RS0№-37


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО4 ФИО5

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО4 ФИО5 в помещении ФИО4 городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился первоначально в Таганрогский городской суд Ростовской ФИО5 с названным выше иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 942 км+300 м автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 совершило столкновение с транспортным средством BMW Х7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО8 После чего, автомобиль БМВ Х7 по инерции продолжив движение столкнулся с попутным автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, далее автомобиль Мицубиси Пажеро столкнулся с попутным автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ОСАГО.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 4 321 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 810 рублей, расходы на проведение экспертизы оценки ущерба в размере 15 000 руб., судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО СК «Гелиос», САО «Ресо-Гарантия», ФИО12, ФИО11

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик, третьи лица и представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства BMW Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается, карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на 942 км+300 м автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, совершило столкновение с транспортным средством BMW Х7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО8 После чего, автомобиль BMW Х7 по инерции продолжив движение столкнулся с попутным автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, далее автомобиль Мицубиси Пажеро столкнулся с попутным автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по Ростовской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 названное постановление не оспаривал, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вину и обязанность по возмещению вреда не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Учитывая, что между действиями ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика ФИО3 у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов выплатного дела все обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией ООО СК «Гелиос» перед истцом выполнены, размер страховой выплаты составил 400 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В целях определения размера ущерба истец обратился в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению независимого технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, составляет 3 936 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 385 300 руб., общий размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства BMW Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак № составил 4 321 900 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения относительно размера ущерба, заявленного истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства BMW Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <***>, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 года по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 2 398 200 рублей, без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 2 639 300 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 3 093 100 рублей, без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 3 965 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства BMW Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 626 900 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 9 115 000 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 1 666 100 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 1 984 500 руб.

Отвечая на вопрос все ли повреждения транспортного средства BMW Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <***>, являются следствием происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему.

Механические повреждения транспортного средства BMW Х7 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <***>, отраженные в акте 2809-01/01 осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего экспертного исследования, являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения заднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого диска, левой задней блок-фары, задней левой защиты, свет.мод..указ. напр. движ./дн.ход.огни лв., светодиод. модуля дневного освещения, петель капота, упоров капота, направляющей бампера сверху слева, крепления бампера левого, кожуха колесной ниши левого нижнего, кожуха колесной ниши передней части левой, звукоизоляции обтекателя лобового стекла, направляющей стекла двери левой передней, накладки рамы окна/верхн.Левой передней двери, эмблемы капота, эмблемы крышки багажника, эмблемы крыла переднего левого, облицовки задней части снаружи, уплотнителя багажной двери, элемента усиления стойки D внизу левого, надставки арки колеса левой задней, растяжек подкапотного пространства, уплотнителя капота, кронштейна переднего бампера, гасителя ударов левого переднего, держателя защиты пешеходов слева, арки колесной передней левой, брызговика арки передней правой, заднего вентиляционного канала, дополнительного держателя бампера заднего, воздуховода радиатора верхнего левого, подкрылка переднего левого, опоры бампера сзади слева, среднего крепления заднего бампера, к-кта проводов заднего бампера, ультразвукового датчика черного, кронштейна бампера заднего левого, усилителя заднего бампера, теплоизоляции заднего глушителя задней, теплоизоляции доп.глушителя средней, облицовки днища кузова левой задней и центральной, держателя системы акт.звук.оформления, кронштейна заднего глушителя левого заднего, шины 315/35R22 111Y Premium Contact 6SSR, А-стойки левой, крыла переднее правого транспортного средства BMW Х7 xDrive, государственный регистрационный знак <***>, не подтверждены материалами дела и не могут быть отнесены к последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта - экспертные заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает за основу экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО9, как соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании представленных фотоматериалов, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера надлежащего страхового возмещения, а также действительной стоимости восстановительного ремонта.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда

Учитывая, что ущерб возник вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в сентябре 2024 г., а экспертом размер ущерба определен также по ценам на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению суда, размер ущерба подлежит расчету на день проведения экспертизы, как самую ближнюю дату. Иное поставит истца как потерпевшего в менее благоприятное положение, а ответчика как нарушителя права - в более благоприятное, что противоречит общеправовому принципу недопустимости извлечения лицом преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ООО СК «Гелиос» в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 565 500 рублей (3965500-400000), считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить, Основания для взыскания суммы ущерба в большем размере отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (абзац 1 пункта 30 указанного постановления).

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки ущерба в результате затопления квартиры, в размере 15 000 рублей.

Однако доказательств, подтверждающих несение данных расходов, стороной истца в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 810 рублей, размер которой не соответствует установленному абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу требований абзаца 7 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.

Принимая во внимание размер исковых требований, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 53 623 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 46 713 рублей 09 копеек.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 810 рублей, и 19 903 рубля 09 копеек – в доход бюджета муниципального образования «ФИО4 ФИО5».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в размере 4 321 900 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска подлежат сохранению до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 0314 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 3 565 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 810 рублей, всего взыскать 3 595 310 (три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч триста десять) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в доход бюджета муниципального образования «ФИО4 ФИО5» государственную пошлину в размере 19 903 (девятнадцать тысяч девятьсот три) рубля 09 копеек.

Сохранить принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в размере 4 321 900 рублей до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Соболева