Решение № 2-118/2017 2-118/2017(2-5698/2016;)~М-5659/2016 2-5698/2016 М-5659/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ерофеевой Н.А.

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Администрации г. Омска, Департаменту строительства администрации г.Омска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.Омска, Департаменту строительства администрации г.Омска о признании права собственности на нежилое здание, с учетом уточнений указал, что на основании договора № купли-продажи нежилого помещения (строения) от 05.02.2000г. приобрел в собственность нежилое двухэтажное кирпичное строение с подвалом общей площадью 538,2 кв.м., в том числе подвал – 69,5 кв.м., расположенное по адресу: адресА. Распоряжением Департамента недвижимости администрации адрес от 08.06.2006г. истцу в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный под вышеназванным строением, с кадастровым номером №, заключен договор купли-продажи земельного участка. Истцом принято решение о реконструкции приобретенного строения и прилегающей территории, разработан градостроительный план, который был утвержден Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска, разработан проект реконструкции, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное начальником ГАСН по Омской области. Реконструкция здания была полностью завершена к 2013 году. Истцом получены допуски на подключение инженерных сетей, коммуникаций. В настоящее время здание готово к функционированию, заключены договоры на обслуживание тепловых сетей, электросетей, газоснабжения, водоотведение, поставку электро и теплоэнергии. В реконструированном виде здание соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам. В 2016 году истец неоднократно обращался в Департамент строительства Администрации г.Омска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, истцу было отказано в связи с тем, что здание было выстроено почти три года назад, разрешение на строительство в настоящее время просрочено, в связи с чем истцу необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности на строение. Просил признать за ним право собственности на нежилое четырехэтажное кирпичное здание общей площадью 1396,80 кв.м., назначение- гостиница, расположенное на земельном участке общей площадью 3274 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: адрес, адрес, адрес «А», обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области осуществить кадастровый учет нежилого четырехэтажного здания общей площадью 1 396,80 кв.м., назначение – гостиница, расположенного на земельном участке площадью 3 274 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: адрес-А, без разрешения на ввод здания в эксплуатацию(л.д. 5 том 2).

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3, по действующей доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Суду пояснила, что при обращении истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в Департамент строительства администрации г.Омска, истцом не представлялись ответчику акт приемки объекта, документ, подтверждающий соответствие построенного (реконструированного) объекта требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации, технический план. Но при начале строительных работ истцом были нарушены требования соответствующих регламентов, истец не сообщил о начале строительства. Истец составил проект, получил положительное заключение, подготовил документацию, но не сообщил в ГСН о начале строительства. Поэтому ГСН не осуществлял строительный надзор на период строительных работ. После того, как строительство здания было закончено, истцу было отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Судебной экспертизой указано, что здание безопасно.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил суду письменный отзыв в котором указал, что истцом не представлено доказательств, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д.130-132 том 1).

Представитель Департамента строительства администрации г.Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указал, что разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию за период 19.01.2006 года по 25.01.2017г. ответчиком не выдавалось. Истец обращался в департамент строительства с заявлениями о выдаче такого разрешения, однако, получил мотивированные отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно ч.6, ч.7 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ. Указание истца на то, что данные отказы были вызваны истечением срока действия разрешения на строительство – попытка истца ввести суд в заблуждение. При обращении ФИО2 по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, им не представлены акт приемки объекта, документ, подтверждающий соответствие построенного (реконструированного) объекта, требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), документ, подтверждающий соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного (реконструированного) объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного (реконструированного) объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; технический план объекта. В связи с чем, не представлялось возможным установить, расположен ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно разрешению на строительство и проектной документации. Решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не оспаривал. Убедительных доказательств того, что истец был лишен своевременно оформить необходимые документы и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, не представил. (л.д.30-33, 155 том 2)

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области -ФИО4, по действующей доверенности ( л.д. 13 том. 2), в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заключение Омского областного отделения общероссийского фонда «Центра качества и строительства» в отношении спорного объекта недвижимости не подтверждает, что состояние несущих и ограждающих конструкций соответствует допустимым параметрам. Заключение экспертизы, проведенной в рамках данного судебного разбирательства, подготовлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приложен допуск саморегулируемой организации с соответствующим перечнем видов работ, комплексный инструментальный отчет по результатам обследования построенного здания согласно ГОСТ 31937-2011 не рассматривался. Проектная документация разработана в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101.97, который отменен. Построенное здание рассматривалось согласно СП 13-102-2003, вместо ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для решения вопроса о безопасности здания им, как контролирующему органу, необходима ссылка на действующие ГОСТы, которой в экспертном заключении отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области – ФИО5, по действующей доверенности. Суду пояснил, что обследования на данном объекте не проводилось, поэтому информации о пожарной безопасности в отношении спорного объекта отсутствует.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании не участвовал, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес-А принадлежит истцу на праве собственности. Истец не обращался в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений, в связи с чем, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области не связан материальными правоотношениями с ФИО2 Просил решение по настоящему гражданскому делу оставить на усмотрение суда (л.д.39-41 том 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что при проведении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости, производили сравнение всех материалов дела, в том числе экспертного заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания по адрес-А, проведенного в 2013 году. В указанном заключении имеется описание состояния здания, в котором оно находилось на тот момент. При сравнении состояния здания на 2013 год и состояния здания в настоящее время, конструктивных изменений здания не выявлено. При проведении настоящего экспертного исследования, конструкция здания не вскрывалась, поскольку при визуальном осмотре никаких нарушений, в том числе изменений объекта в худшую сторону, не выявлено. Установлено, что усадки не было, сдвигов нет. По поводу отсутствия в экспертном заключении ссылок на соответствие объекта исследования ГОСТ 31937-2011, пояснил, что здание обследовалось по указанному признаку, производилось сравнение с экспертизой 2013 года, но эти моменты упущены при составлении мотивированного заключения.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет и вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ)

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В силу ст.2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения департамента недвижимости администрации адрес от 08.06.2006г., договора купли-продажи земельного участка от ..... истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 274 кв.м. с местоположением, установленным относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: адрес-А, для общественно-деловых целей под здание (нежилое строение – детский сад №, двухэтажное кирпичное здание с подвалом) в границах, указанных в кадастровом плане участка. В приложении № к договору купли-продажи указан перечень объектов недвижимости, размещенных на выкупаемом земельном участке, в котором указано нежилое строение – детский сад №, двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 551,70 кв.м., Литера А, расположенное по адресу: адрес-А, принадлежащее покупателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2002г. (л.д.11-17 том 1).

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения от .... Департамент недвижимости администрации адрес продал, а ЧП ФИО2 купил незанятое (неиспользуемое) нежилое строение по адресу: адрес-А площадью 538,2 кв.м., в т.ч. подвал 69,5 кв.м. Строение передано по акту приема-передачи. Право собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7-10, 193 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2002г. - нежилое строение –детский сад №, двухэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью 551,70 кв.м., литера А, расположенное по адресу: адрес-А, принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д.210 том 1). До 2002г. указанное строение принадлежало Комитету по управлению муниципальным имуществом адрес, что подтверждается копией регистрационного удостоверения № от 03.02.1997г. (л.д.231 том 1).

20.06.2011г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Омска ФИО2 выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым истцу разрешено проведение реконструкции объекта капитального строительства нежилого двухэтажного здания с подвалом под административное здание с надстройкой третьего и мансардного этажей, пристройкой тамбура и лестничных клеток закрытого типа общая площадь объекта 1 400, 83 кв.м. по адресу: адрес-А (л.д.32 том 1).Свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2012г. подтверждается право собственности ФИО2 на объект, незавершенный строительством, назначение нежилое, общая площадь застройки 633,5 кв.м., степень готовности объекта 80%. Литер А, А1, А2, А3, А4, А5, этажность 4, подземная этажность 1 по адресу: адрес-А (л.д.18 том 1).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на двухэтажное нежилое строение площадью 556,4 кв.м. по адресу: адресА зарегистрировано за ФИО2 18.02.2002г. (л.д.170-171 том 1 ).

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества также подтверждается, что объект незавершенный строительством, назначение нежилое, расположенный по адресу: адрес-А, а также земельный участок площадью 3 274 кв.м. местоположением относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: адрес-А, принадлежат ФИО2 на праве собственности с 24.12.2012г. (л.д.173-174 том 1). На объект незавершенного строительства наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №, на земельном участке обременение в виде ипотеки.

Указанный выше объект недвижимости, а также земельный участок по адресу: адрес-А, являются предметом залога по договору об ипотеке №-з01 от ....., заключенному между Банк <данные изъяты>) и ФИО2 на предоставление кредитной линии <данные изъяты> рублей (л.д.36-41 том1).

Актом установления границ от 09.06.2006г., составленным ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3019 закреплены на местности согласно проекту временными межевыми знаками и проходят по линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка. Вынос границ на местность выполнен при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков (л.д.242 том 1).

23.05.2007г. департаментом городского хозяйства администрации г.Омска ФИО2, выданы технические условия на реконструкцию здания по адрес-А, в соответствии с которыми истцу рекомендовано предусмотреть ряд необходимых условий и согласований при проектировании и строительстве объекта (л.д.64 том 1).

В 2013 году по заказу ФИО2 ООООФ «Центр качества строительства» выдано заключение по результатам обследования, в соответствии с которым сделан вывод о возможности ввода «Нежилого двухэтажного здания с подвалом под административное здание с надстройкой 3-го и мансардного этажей, с пристройкой тамбура и лестничных клеток закрытого типа», расположенного по адресу: адрес-А в Советском административном округе адрес в постоянную эксплуатацию (л.д.68-88 том 1).

Согласно акту осмотра электроустановки юридического лица, выполненному ФИО10» в 2013г., установлено, что электроустановка здания по адресА, отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации. Установленным требованиям безопасности и может быть присоединена к электрическим сетям ФИО9» (л.д.85 том 1).

ООО «Промбезопасность» .... выдано заключение о независимой оценке пожарного риска трехэтажного нежилого здания с мансардой, расположенного по адресу: адрес-А в САО адрес, в котором указано, что условие соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, установленным п.1 ч.1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выполняется в части выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ № «О техническом регулировании» и не превышения допустимого значения расчетного пожарного риска, установленного ст.79 ФЗ № (л.д.123-130 том1).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО2 выдана справка о том, что оформление санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие требованиям санитарных норм и правил вводимых в эксплуатацию законченных строительством объектов не требуется (л.д.131 том 1).

Решением Советского районного суда г.Омска по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Мазурину ФИО11 о запрете эксплуатации и строительства объекта капитального строительства до получения разрешительных документов, возложении обязанности получить разрешительную документацию на объект капитального строительства от ...., вступившим в законную силу ...., постановлено: «Запретить эксплуатацию нежилого здания №А по адрес в САО адрес, до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.». Данным решением установлен факт отсутствия разрешительной документации на объект капитального строительства по адресу: адрес-А.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Омска 18.10.2016 года на основании указанного выше решение возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Госстройнадзор Омской области. Должнику судебным приставом – исполнителем выдано требование о предоставлении в срок до .... разрешения на ввод нежилого здания 2А по адрес в адрес в эксплуатацию, а также требование запретить эксплуатацию нежилого помещения №адрес адрес в САО адрес до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию (л.д.139-142, 145, 149 том 1 ).

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в отношении ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от ....., вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей от .... и 28.11.2016г., установлен новый срок для исполнения требования о запрете эксплуатации нежилого помещения №-А по адрес в САО адрес до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию до ..... (л.д.152-157, 161-167 том 1).

12.07.2016 года ФИО2 обратился в департамент строительства администрации г.Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта на земельном участке, расположенном по адрес-А, в эксплуатацию, приложив из перечня перечисленных в заявлении документов только документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство от 12.07.2016г. (л.д.118-121 том 1).

Аналогичное заявление подано ФИО2 в департамент строительства администрации г.Омска 06.12.2016 года (л.д.246-248).

26.12.2016г. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, необходимых для его выдачи, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса, в связи с чем, не представилось возможным установить расположение объекта в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно разрешению на строительство и проектной документации (л.д.249-250 том 1).

Объект состоит на учете в Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы адрес с .... на основании разрешения на строительство от 26.02.2010г., сроком действия до 17.02.2014г. Заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не выдавалось, что следует из соответствующей справки (л.д.251 том 1).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка 2-х этажного здания по адресу: адрес-А, правообладатель – Мазурин ФИО12, разрешенное использование для общественно-деловых целей под здание. Кадастровый номер объекта капитального строительства № (л.д.253-257 том 1).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г., разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, спорный объект эксплуатируется в качестве гостиницы «<данные изъяты>» с рестораном, баром, конференц- залом, т.е. как объект с массовым пребыванием людей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БНОЭ «Эталон» № сделан вывод, что объект капитального строительства: нежилое двухэтажное здание с подвалом под административное здание с надстройкой третьего и мансардного этажей, пристройка тамбура и лестничных слеток закрытого типа по адресу: адрес-А в САО адрес, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Нарушений требований нормативной документации не выявлено, следовательно потеря несущей способности строительных конструкций, обеспечивающих соблюдение требований надежности и безопасности отсутствует. Параметры микроклимата соответствуют нормативным документам. Угроза жизни и здоровью граждан на объекте экспертизы отсутствует. Объект капитального строительства: нежилое двухэтажное здание с подвалом под административное здание с надстройкой третьего и мансардного этажей, пристройка тамбура и лестничных клеток закрытого типа по адресу: адрес-А в САО адрес пригоден для круглогодичной повседневной эксплуатации. При изучении представленной судом документации на объект капитального строительства нежилое двухэтажное здание с подвалом под административное здание с надстройкой третьего и мансардного этажей, пристройка тамбура и лестничных клеток закрытого типа по адресу: адрес-А, отступлений от проекта не выявлено. На вопрос о соответствии требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов, ответа не дано, в связи с отсутствием полномочий на проведение энергетического обследования (л.д.51-90 том 2).

Стороной истца также представлено заключение по соблюдению энергетической эффективности здания по адресу: адрес-А, представлен энергетический паспорт здания (л.д.107-149 том2).

Судом установлено, что к заключению эксперта № выданном ООО «БНОЭ « Эталон» приложена лицензия от 30.06.2004г. на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. В соответствии с принятием ФЗ « О саморегулируемых организаций» от 01.12.2007г. №- ФЗ вышеуказанная лицензия недействительна. Вместо данной лицензии должен быть допуск саморегулируемой организации с соответствующим перечнем работ, предусмотренных приказом от 3012.2009г. №.

Также установлено, что экспертом не рассматривалась надежность, безопасность, устойчивость строительных конструкций. Согласно п.1.6 экспертного заключения №, комплексный инструментальный отчет по результатам обследования построенного здания, согласно ГОСТ 31937-2011, не рассматривался.

Проектная документация разработана на строительство двухэтажного здания с подвалом под административное здание с надстройкой третьего и мансардного этажей, пристройкой тамбура и лестничных клеток закрытого типа, в соответствии с требованием ГОСТ 21.101.97. По факту построено здание гостиницы, из чего следует, что первоначальный проект не может соответствовать фактически выполненным работам. Судебный эксперт, данный факт не отразил в экспертизе. В настоящее время ГОСТ 21.101.97 отменен.

Согласно разделу 4 экспертного заключения категория состояния конструкций, а также построенного здания рассматривалось согласно СП 13-102-2003. Однако в перечне национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от .... №, СП 13-102-2003 отсутствует. В данном перечне предусмотрен ГОСТ 31937-2011.

Таким образом, заключение эксперта не подтверждает, что состояние несущих и ограждающих конструкции нежилого четырехэтажного кирпичного здания общей площадью 1396,80 кв.м., гостиница, расположенное на земельном участке общей площадью 3274 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: адрес, ул адрес, адрес «А» соответствует допустимым параметрам на момент рассмотрения дела по существу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что необходимые документы, заключения и схемы в уполномоченный для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию орган не предоставлены. Доказательств соответствия состояния несущих и ограждающих конструкций не имеется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Признание права собственности на основании ст. 222 ГК РФ на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае если, лицо обратившееся в суд, по какой - либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие их градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

В нарушение указанных норм права и положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ФИО2 не представил убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также он был лишен возможности своевременно оформить необходимые документы и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

С учетом изложенного, оснований для признания за ФИО2 права собственности на нежилое четырехэтажное кирпичное здание общей площадью 1396,80 кв.м., назначение- гостиница, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес «А», обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области осуществить кадастровый учет нежилого четырехэтажного здания общей площадью 1 396,80 кв.м., назначение – гостиница, расположенного по адресу: адрес-А, без разрешения на ввод здания в эксплуатацию, не имеется.

Наличием иных противоположных доказательств, суд не располагает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мазурину ФИО13 о признании права собственности на нежилое четырех этажное здание общей площадью 1396, 80 кв.м. назначение – гостиница, расположенное по адресу : адрес А, обязании осуществить кадастровый учет без разрешения на ввод здания в эксплуатацию, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А.Ерофеева

Копия верна. Мотивированное решение составлено 27.03.2017г.

Судья Н.А.Ерофеева