Решение № 2А-506/2021 2А-506/2021~М-432/2021 М-432/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-506/2021

КОПИЯ

Дело№2а-506/2021

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Мардановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование иска указав, что решением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 393, 47 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 994, 16 руб., возврат государственной пошлины в размере 9113,87 руб., всего 600 501,50 руб. На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и Атнинскому районам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный пятидневный срок исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а именно выплатить банку 600 391,50 руб. не смогла, так как это не возможно в силу отсутствия такой денежной суммы, потери здоровья и работы. По истечении установленного срока, судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы – 42 035,11 руб. Административный истец является инвалидом третьей группы, по состоянию здоровья вынуждена была прекратить адвокатский статус, вследствие чего доходы значительно уменьшились. Во исполнение решения суда административным истцом были предприняты все возможные меры, от исполнения решения суда не уклонялась. Были совершены удержания денежных средств как с пенсии, так и с заработной платы. В настоящее время задолженность по кредитному погашена. После погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Таким образом, со стороны административного истца каких-либо действий и бездействий, совершенных умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, повлекшие неисполнение исполнительного документа, допущено не было, а наоборот предприняты все возможные меры для исполнения решения суда в более возможный короткий срок, что и сделано, сумма задолженности в размере 600 501,50 руб.погашена, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. При таких обстоятельствах, просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам УФССП по РТ ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 600 501,50 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего документа.

Установив, что требования исполнительного документа должником не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42 035,11 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя, однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Оспариваемое законоположение не препятствует суду при решении вопросов об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания учесть все обстоятельства конкретного дела.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор, является мерой принуждения, применяемой в связи с несоблюдением должником установленных законом требований исполнения решения суда в добровольном порядке. По своей сути, это санкция штрафного характера, возлагающая на недобросовестного должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 600 501,50 руб., в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно материалам дела, ФИО1 является инвалидом третьей группы, в отношении нее приостановлен статус адвоката, а в дальнейшем прекращен.

Учитывая обстоятельства дела, принятые меры должником для надлежащего исполнения обязательства, с учетом его финансового положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что административный иск необходимо удовлетворить, освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 175 - 176, 179 - 180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________А.Х. Рахимов

Решение вступило в законную силу «___»___________2021 года

Судья ___________________А.Х. Рахимов