Решение № 12-12/2025 21-1563/2025 7-21-1563/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 7-21-1563/2025

Первая инстанция № 12-12/2025

УИД 75RS0005-01-2025-000301-13

Судья Саматова Н.О.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 октября 2025 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 9 июня 2025 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата>, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петровск-Забайкальский» № от 14 апреля 2024 года (л.д. 22) ФИО1 привлечён к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Определением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петровск-Забайкальский» от 19 февраля 2025 года (л.д. 6-7) жалоба ФИО1 на указанное постановление возвращена без рассмотрения, его ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено.

Решением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 9 июня 2025 года (л.д. 41-43) определение оставлено без изменения.

В жалобе, которая подана в Забайкальский краевой суд, (л.д. 50-53) защитник ФИО1 М.Е. Михеева просит решение судьи городского суда отменить.

В заседании суда посредством видеоконференц-связи приняли участие ФИО1 и М.Е. Михеева – жалобу поддержали.

В удовлетворении ходатайств защитника о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 53), об истребовании письменных доказательств (л.д. 84 оборот) отказано, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, в том числе в отсутствие материалов проверки по заявлению ФИО1 в полицию, безусловные основания для назначения искомой экспертизы отсутствуют, а достоверные данные о принадлежности абонентского номера, детализация вызовов которых с привязкой к базовым станциям истребуется, не представлены.

Выслушав явившихся лиц и опросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ). В соответствии с частью 2 той же статьи в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петровск-Забайкальский» № от 14 апреля 2024 года, вышестоящее должностное лицо исходило из того, что копия данного акта вручена ФИО1 в день его вынесения. Однако привлечённое лицо это обстоятельство оспаривает, утверждая, что административное правонарушение было совершено не им, а иным лицом, предъявившим поддельные документы на его имя, и именно реальный правонарушитель получил копию постановления.

Указанное утверждение должным образом не проверено в городском суде.

Судья указал, что оно не подтверждено доказательствами, проигнорировав требование части 3 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность. Вывод о том, что личность ФИО1 была установлена по предъявленному тем водительскому удостоверению, сделан судьёй на основании самого постановления, в котором такие сведения отсутствуют, а лишь указан номер водительского удостоверения (доступен в электронных базах данных ГИБДД). Более того, место рождения водителя, которое указывается в водительском удостоверении (см. приложение N 1 к приказу МВД России от 13 мая 2009 года N 365), в постановлении указано неверно («Таджикистан, село Акбазар»).

Должностное лицо, вынесшее постановление на месте совершения административного правонарушения, – ФИО2 – судья городского суда не опрашивал.

Как установлено в части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пользу наличия подобных сомнений, которые нуждаются в устранении, говорит и то, что ФИО1 в 2024 году обращался в полицию с заявлением об использовании неизвестным лицом поддельных документов на его имя в связи с приобретением автомобиля <данные изъяты> (л.д. 88, 89).

Из дела видно, что с использованием данного автомобиля было совершено два административных правонарушения: помимо рассматриваемого – правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (в Рязанской области). При этом из общего числа только указанные два правонарушения совершены за пределами Нижегородской области, где проживает ФИО1.

Оценка означенному дана не была.

В нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 29.10, части 1 статьи 30.3 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в решении также указано на срок его обжалования в сутках, а не днях.

Вышеописанное рассмотрение дела нельзя признать надлежащим.

Решение судьи должно быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение по правилам пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении надлежит истребовать информацию о результатах проверки вышеупомянутого заявления ФИО1 и собранные в её ходе материалы, которые могут иметь отношение к данному делу об административном правонарушении, выяснить личность и опросить второго сотрудника полиции, являвшегося очевидцем административного правонарушения (о нём ФИО2 показал в заседании Забайкальского краевого суда), при необходимости – переопросить названное должностное лицо, вынесшее постановление, совершить иные процессуальные действия.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 9 июня 2025 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков