Решение № 2-2514/2017 2-2514/2017~М-2262/2017 М-2262/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2514/2017

Дело № 2-2514/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 06 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре Фотиной А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Сосновый бор» об устранении нарушений права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Сосновый бор» об устранении нарушений права собственности. Исковые требования обосновывает тем, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ..... является собственником ..... доли в праве собственности на автомобильную дорогу протяжённостью ..... м. по адресу: ..... и детская дача «.....» (кадастровый №). Другими участниками долевой собственности являются А.Э. и Л.С., имеющие также по ..... толи в праве собственности на указанный объект. Данная дорога ведёт к принадлежащим ей земельным участкам, на которых находятся также принадлежащие ей объекты недвижимости. В частности, она непосредственно заканчивается вплотную к территории земельного участка площадью ..... кв. м. с кадастровым номером №, на котором расположено здание гостиницы площадью ..... кв.м, (кадастровый №). Данный земельный участок и здание гостиницы также принадлежат ей на праве собственности. Дорога, принадлежащая ей, Л.С. и А.Э. частично пролегает через территорию дачного некоммерческого товарищества «Сосновый бор», т е. земельные участки данного товарищества расположены по обе её стороны. В ..... году руководством ДНТ на отрезке дороги, у которого начинается территория товарищества, установлен шлагбаум, препятствующий свободному проезду по ней транспортных средств. ..... автомобиль со стройматериалами направлявший ся к ней на участок не был пропущен за шлагбаум для проезда к моему земельному участку комендантом ДНТ К.А.. Полагаю, что наличие шлагбаума, установленного поперёк принадлежащей ей на праве общей долевой собственности автодороги, а также действия администрации ДНТ, препятствующей проезду по ней, являются нарушениями её права собственности, подлежащими устранению по её требованию в судебном порядке. Просит обязать ответчика демонтировать шлагбаум, не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении автодорогой, взыскать с ответчика расходы понесенные за услуги представителя в размере 20000 рублей, а также расходы понесенные по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении, уточнила требования, просила дополнительно взыскать с ответчика понесенные ею убытки связанные с простоем автомобилей в размере 9600 рублей, пояснив, что когда автомобили не пропускали ..... и они простаивали, она понесла убытки и заплатила за их простой 9600 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.

Представитель ответчика ДНТ «Сосновый бор» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ДНТ «Сосновый бор» не имеет и никогда не имело на своем балансе шлагбаум, не имеет и никогда не имело земельного участка в районе расположения шлагбаума, не ведет активной хозяйственной деятельности, ограничиваясь только уплатой налога на земельный участок и оплатой счетов поставщику за потребление электроэнергии, имеет в своем штате только должность Председателя Правления, в штатном расписании нет и никогда не было должности коменданта Товарищества, никогда не проводило собрание, на котором бы выносился вопрос об ограничении прав проезда к своему земельному участку ФИО1, не выносила ни в устной, ни в письменной форме указаний К.А. ограничить право проезда к своему земельному участку ФИО1, которая не обращалась с претензиями об ограничении ее прав проезда к своему земельному участку. На участок площадью ..... кв.м., кадастровый №, принадлежащий ДНТ «Сосновый бор» на праве собственности, наложены сервитуты (обременения) - на весь земельный участок в части ограничения права, в связи с обеспечением доступом к землям общего пользования, на асфальтированную дорогу для обеспечения доступа к землям общего пользования, на подземные и надземные инженерные сети для их ремонта. Соответственно ДНТ «Сосновый бор» не вправе ограничивать и никогда не ограничивало кому-либо проезд и проход к землям общего пользования. Истцом не представлено каких-либо доказательств того факта, что именно ответчик осуществляет препятствие в доступе к земельному участку, принадлежащему истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, истец ФИО1 являлся собственником ..... доли в праве собственности на автомобильную дорогу протяжённостью ..... м. по адресу: ..... и детская дача «.....» (кадастровый №), а также земельного участка площадью ..... кв. м. с кадастровым номером №, на котором расположено здание гостиницы площадью ..... кв.м., (кадастровый №) (л.д. 9-10).

..... в МО МВД «.....» поступило сообщение от ФИО1 о том, что на территорию «Сосновый бор» не пропускают автомашины с песком. После приезда сотрудников полиции машины с песком были допущены к участку ФИО1.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора об устранении препятствий в пользовании имуществом, являются:

- факт владения истцом на праве собственности (или на ином законном прав) определенным имуществом;

- факт наличия препятствий в пользовании этим имуществом со стороны ответчика;

- способы устранения данных препятствий, в случае их наличия.

Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В обосновании своих доводов, истцом доказательств факта наличия препятствий в пользовании автомобильной дорогой, либо земельным участком находящимися в собственности истца со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик нарушает её права, препятствуют доступу на территорию земельного участка, препятствует пользованию автодорогой.

Оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обязать ответчика демонтировать шлагбаум, не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении автодорогой, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков связанных с простоем транспорта, расходов понесенных за услуги представителя, а также расходов понесенных по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основных требований, по которым суд не находит правовых оснований для удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Сосновый бор» об обязании демонтировать шлагбаум, не чинить препятствия в пользовании, владении, распоряжении автодорогой, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, убытков в размере 9600 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года.

Судья В.В. Уланов