Решение № 2А-1051/2017 2А-1051/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-1051/2017

Дело № 2а-1051/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, заместителя начальника отдела судебных приставов Ковровского района ФИО3,

представителя административного ответчика управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании административное исковое заявление административное исковое заявление ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов Ковровского района, заместителя начальника отдела судебных приставов Ковровского района ФИО3 управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ковровского района о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления по ее заявлению, и обязании вынести постановление, в признании незаконным действий управления Пенсионного фонда Российской Федерации по удержанию из пенсии ФИО5 сумм, в размере, превышающем размер установленной постановлением судебного пристава-исполнителя суммы, признать незаконным удержание из пенсии в части разницы между суммой прожиточного минимума и суммой, перечисляемой ФИО5

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления по ее заявления и обязании вынести такое постановление, признать незаконным действия управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области по удержанию из пенсии ФИО5 сумм, в размере, превышающем размер установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, и не возврате этих сумм по требованию ФИО5, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 об обращении взыскания на пенсию должника и обязать вынести новое постановление с учетом всех обстоятельств исполнительного производства, признать незаконным постановление заместителя начальника отдела судебных приставов Ковровского района об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска административный истец указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №109654/16/33010-ИП от 16.12.2016. В рамках этого исполнительного производства на ее пенсию обращено взыскание в размере 70%. Остаток пенсии, который она получает, существенно меньше прожиточного минимума. В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не меньше прожиточного минимума не может быть обращено. Она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, однако предусмотренное законом постановление не было вынесено. При этом постановлением от 30.12.2016 размер удержаний снижен до 50%, однако в январе 2017 года с нее все равно удержано 70% пенсии. Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов от 30.12.2016 было отменено и размер удержаний вновь установлен в размере 70%.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования, указал, что удержания из доходов не должны быть такими, что у должника останется денежных средств менее прожиточного минимума. Копии документов судебного пристава-исполнителя отправлены простыми письмами, однако в нарушение требований правовых актов о делопроизводстве в органах ФССП реестры отправки не заверены организацией почтовой связи. Удержания произведены еще до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заместитель начальника отдела судебных приставов Ковровского района ФИО3 полагали административные исковые требования подлежащими отклонению, поскольку право судебного пристава-исполнителя удерживать до 70% доходов должника прямо предусмотрено законом. На все заявления должника ей даны мотивированные ответы, вынесенные постановления соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове ФИО4 полагала заявленные требования необоснованными, так как в январе 2017 года удержания производились по первоначальному постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 с размером удержаний 70%, затем после поступления второго постановления от 30.12.2016 удержания в феврале 2017 года производились в размере 50%, а с марта 2017 года по новому постановлению – в размере 70%.

Представитель второго административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 99 указанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из материалов административного дела следует, что ФИО5 осуждена приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 22.11.2016.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от <дата><№> «О государственных пенсиях в Российской Федерации» государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Коврове Владимирской области (ранее, до передачи полномочий по назначению и выплате пенсий, Ковровский отдел социального обеспечения) с <дата> производит выплату трудовой (с <дата> страховой) пенсии по старости (по достижению 55 лет) гражданке ФИО5, <дата> года рождения.

Указанный вид пенсии назначен ФИО5 на основании её личного заявления от <дата>, в котором последней были указаны данные паспорта серии <№>, выданного <дата> ОВД <адрес> и адрес места жительства - <адрес>. Одновременно с этим в указанном заявлении содержится просьба о назначении пенсии по возрасту и указание на то, что ранее пенсия в России не назначалась. В соответствии с дополнительным аттестатом <адрес> от <дата> пенсия выплачена ФИО5 по <дата>.

В июне <дата> года, более точная дата следствием не установлена, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых и предназначенных для получения гражданами РФ социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в дневное время, ФИО5, действуя в нарушение п. 5 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», согласно которого гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору, обратилась в комиссию по назначению пенсии Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заявлением о назначении ей пенсии по старости, как прибывшей из <адрес>, одновременно представив пенсионное дело, оформленное на её имя Отделом социального обеспечения <адрес> с указанием, что пенсия удовлетворена по <дата>. В вышеуказанном заявлении ФИО5, в качестве документа, удостоверяющего личность, указала справку <№>, выданную <дата><адрес> с ее паспортными данными и сведениями о регистрации по адресу: <адрес>, а так же отметкой о том, что в виду отсутствия бланков паспорт не выдавался. При этом, ФИО5, намеренно умолчала о том, что на территории Российской Федерации ей уже назначена и выплачивается пенсия по старости Ковровским ОСЗН Владимирской области.

Управлением ПФР по <адрес> и <адрес>, поданное ФИО5 заявление от <дата> было рассмотрено и принято решение <№> от <дата> об установлении ФИО5 пенсии по старости, в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с <дата>. С <дата> выплата пенсии ФИО5 производилась через почтовое отделение связи, а с <дата> путем перечисления суммы пенсии на различные расчетные счета, открытые на имя ФИО5 в отделении ОАО «Сбербанка России». Выплата пенсии ФИО5 производилась по <дата> года включительно.

Таким образом, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым преступным умыслом, заведомо зная о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, она имеет право на получение только одной пенсии, в период времени с <дата> года по <дата> года, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, намеренно умалчивая о назначении ей с <дата> пенсии по старости Ковровским ОСЗН Владимирской области, то есть, умолчав о факте, влекущем прекращение указанной социальной выплаты, похитила денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, полученные ею незаконно в качестве пенсионных выплат.

Своими преступными действиями ФИО5 причинила Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Указанным приговором суда ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1592 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Коврове Владимирской области в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>.

В соответствии с исполнительным листом, выданным Ковровским городским судом Владимирской области, судебным приставом-исполнителем 16.12.2016 возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем 19.12.2016 вынесено постановление, которым размер удержаний с пенсии должника установлен в размере 70%.

Поскольку исполнительное производство состоит в возмещении ущерба, причиненного преступлением, то с должника правомерно удержано 70% пенсии.

Однако по заявлению должника 30.12.2016 судебный пристав-исполнитель своим постановлением снизила размер удержаний до 50%, что относится к ее компетенции.

Доводы административного истца о том, что ей поступила копия постановления от 30.12.2016 с размером удержаний в 30%, не влекут признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как это обстоятельство вызвано технической ошибкой. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указала, что правильным является размер удержаний в 50%, именно такая сумма удерживалась с должника управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ковровое в феврале 2017 года.

Доводы административного истца, что взыскание обращено на ее пенсию еще до истечения срока добровольного исполнения, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Действительно, в силу части 12 статьи 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания полагать, что должник добровольно не сможет исполнить судебный акт, поэтому она правомерно приняла необходимые меры для исполнения.

Как видно из материалов административного дела, до настоящего времени должник не произвела никаких выплат в добровольном порядке для погашения задолженности, все взысканные суммы получены только за счет удержаний из пенсии должника. Административный истец указывает в самом административном иске на отсутствие у нее имущества и средств для погашения задолженности, тем самым подтверждая свою неспособность для добровольного исполнения судебного акта.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно приняла меры по удержанию из пенсии должника, поскольку ее основной задачей является исполнение судебного акта на основании статьи 2 указанного закона.

Кроме того, фактически постановление судебного пристава-исполнителя стало исполняться только в январе 2017 года, когда из пенсии должника были произведены первые удержания, то есть удержания произведены за пределами указанного пятидневного срока.

Как видно из материалов административного дела, судебный пристав-исполнитель по заявлению должника 30.12.2016 вынесла постановление о снижении размера удержаний до 50%.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове в феврале 2017 года удержано 50% из пенсии должника.

Доводы о неправомерности удержаний в размере 70% в январе при наличии указанного постановления о 50%-м размере удержаний отклоняются, так как копия постановления от 30.12.2016 поступила в управление Пенсионного фонда уже после удержания за январь.

Ссылка на получение копии постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 с размером удержаний в 30% отклоняется, так как это вызвано технической ошибкой. В материалах исполнительного производства имеется оригинал постановления от 30.12.2016 с размером удержаний в 50%.

После получения данного постановления управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове обратилось с жалобой на необоснованное снижение размера удержаний. Заместителем начальника отдела судебных приставов Ковровского района ФИО3 жалоба удовлетворена, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> отменено. В настоящее время размер удержаний составляет 70%. В марте 2017 года с должника удержано 70% ее пенсии.

Административный истец ссылается на недопустимость удержаний из ее пенсии в таком размере, поскольку она получает сумму, существенно меньшую прожиточного минимума в Российской Федерации. Также она страдает заболеваниями, требующими дорогостоящего лечения.

Однако суд не может согласиться с тем, что это влечет обязанность судебного пристава-исполнителя уменьшить размер удержаний до 30%.

ФИО5 осуждена за совершение тяжкого преступления, наказание за которое составляет до <данные изъяты>. При этом суд, проявив гуманность, не применил к ней реальное лишение свободы, давая ей также шанс встать на путь исправления и добровольно возместить причиненный ущерб.

ФИО5 на протяжении длительного времени, с <дата> года, незаконно получала социальные выплаты и не могла не понимать, что рано или поздно ей придется понести ответственность за это и возмещать причиненный ущерб.

Административный истец обязана незамедлительно погасить имеющуюся у нее задолженность. Поскольку она этого не сделала, судебный пристав-исполнитель принимает меры по скорейшему исполнению судебного акта, что может быть сделано только установлением максимального размера удержаний.

Каких-либо сведений о наличии у нее иного имущества, доходов, на которые можно обратить взыскание, ФИО5 судебному приставу-исполнителю не предоставила.

Абзацем 8 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пунктах 2.1., 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В абзацах 2-4 пункта 2.3. этого же Определения Конституционного Суда указано, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

По смыслу данной правовой нормы в ее конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, должник должна предоставлять судебного приставу-исполнителю сведения о своем материальном положении для того, чтобы судебный пристав-исполнитель мог определить размер удержаний из пенсии должника.

Однако ФИО5 не представила судебному приставу-исполнителю достаточных и убедительных доказательств невозможности сохранения для нее необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При этом судебный пристав-исполнитель располагала информацией о том, что у должника имеется дочь, с которой поддерживаются теплые отношения и которая может заботиться о своей маме. Никаких сведений о наличии разрыва между ними судебному приставу-исполнителю также не представлялось. Поэтому судебный пристав-исполнитель вполне могла полагать, что дочь может обеспечить достаточный уровень жизни для ФИО5

Доводы административного истца о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о наличии серьезных заболеваний, которыми страдает ФИО5, не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель была обязана снизить размер удержаний, поскольку Конституцией Российской Федерации и законодательством об охране здоровья граждан гарантировано бесплатное оказание медицинской помощи. Доказательств отказа в бесплатном предоставлении такой помощи судебному приставу-исполнителю представлено не было. Кроме того, при наличии такого отказа ФИО5 могла оспорить его в суде.

Доводы о невынесении постановления по первоначальному ходатайству о снижении размера удержаний отклоняются, так как судебным приставом-исполнителем 30.12.2016 было вынесено постановление о снижении размера удержаний, что и является фактически постановлением о частичном удовлетворении заявления.

Из представленных суду документов следует, что все документы направлялись в адрес должника простыми письмами, в связи с чем установить факт их фактической доставки адресату не представляется возможным. Законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению этих документов заказными письмами, а кроме того, их копии переданы представителю должника в судебном заседании.

В пункте 4.8.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, указано, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Таким образом, на простые письма составляются только накладные, поэтому на реестрах (то есть внутренних учетных документах) отдела судебных приставов отметки организации почтовой связи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО5 вправе представить судебному приставу-исполнителю дополнительные доказательства своего тяжелого материального положения, при этом судебный пристав-исполнитель вправе снизить размер удержаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Королев