Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-213/2017

дело № 2 – 213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, просит в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить в судебном порядке взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (далее Ответчик): жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и земельный участок по адресу<адрес>, кадастровый номер объекта: №, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 980 000,00 рублей, в том числе жилого дома в размере 665 000,00 рублей и земельного участка в размере 315 000,00 рублей с зачислением всех сумм, вырученных от реализации заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме 1 760 000 рублей сроком 180 месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 и поручителей К.Н.А. и К.М.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 698 704,90 рублей, с каждого так же взысканы расходы по оплате госпошлины по 6 193,33 рубля. Задолженность ФИО1 составляет 1 704 898,23 рублей. По погашению указанной задолженности никаких платежей не производилось.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статей 20, 64.1, 76, 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) возникла ипотека в силу закона на приобретенные ответчиком за счет заемных средств КСП «ЭКПА» дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Факт неоднократного нарушения сроков внесения периодических платежей по договору займа установлен решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), на основании пункта 14 договора купли-продажи, пункта 3.2.1 договора займа, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пунктами 9 и 15 договора купли-продажи в сумме 980 000 рублей, в том числе жилого дома в размере 665 000,00 рублей и земельного участка в размере 315 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил.

На основании частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск КСП «ЭКПА» подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст. 446 ГПК РФ.

На основании части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнения кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, истец КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-18) предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме 1 760 000 рублей сроком 180 месяцев на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа ответчик ФИО1 предоставил поручительство физических лиц К.Н.А. и К.М.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры поручительства о солидарной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между О.Л.А., ФИО1 и КСП «ЭКПА» заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность за счет заемных средств КСП «ЭКПА» у продавца О.Л.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора купли-продажи, выписками из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-27, 75-80).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору займа в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилой дом и земельный участок ФИО1 переданы в залог (ипотеку) залогодержателю КСП «ЭКПА» с момента государственной регистрации ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Урайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ипотека в силу закона, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-80).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков ФИО1, К.Н.А. и К.М.В. в пользу КСП «ЭКПА» солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 698 704,90 рублей, с ответчиков так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 6 193,33 рубля с каждого (л.д.36-38). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г.Ураю возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1, К.Н.А. и К.М.В. в пользу взыскателя КСП «ЭКПА» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 704 898,23 рублей, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства, справкой Отдела судебных приставов по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-74, 64-65).

До настоящего времени никаких платежей по погашению задолженности в размере 1 704 898,23 рублей должниками не производилось, в связи с чем возник настоящий спор об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 12 и 14 договора купли - продажи установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (в том числе в судебном порядке и без обязательного предварительного претензионного уведомления или иного сообщения) и (или) обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда. С иском об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель вправе обратиться в суд без предварительного уведомления залогодателя.

Пунктами 3.2., 3.2.1. договора займа установлено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации и неустойки, а так же приобретает право на обращение взыскания на заложенное имущество при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (ежемесячного порядка уплаты основного долга и (или) компенсации за пользование займом).

На основании пункта 9 договора купли-продажи залоговая стоимость заложенного имущества составляет 1 400 000 рублей, в том числе: залоговая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 950 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составила 450 000 рублей.

Стороны установили, что при обращении взыскания за заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества составляет 70% от залоговой стоимости имущества, указанного в пункте 9 настоящего договора или от стоимости заложенного имущества, определяемой оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 15 договора купли-продажи).

Как следует из содержания искового заявления и письменных пояснений истца (л.д. 53-54), выписки из лицевого счета пайщика (л.д. 39), сведений, представленных Отделом судебных приставов по г.Ураю (64-65, 55) задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась первая просрочка платежей, с этой даты заемщик в последующем допускал просрочки неоднократно. Последний платеж по погашению основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации - ДД.ММ.ГГГГ. После указанных дат ежемесячных платежей ответчиком не производилось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, судом не установлено. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, заемщик допускает просрочку по уплате кредитных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также сумма неисполненного обязательства (1 698 704,90 рублей) составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (70 000,00 рублей), требования Истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 980 000 рублей, в том числе начальную продажную цену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 665 000 рублей и начальную продажную цену земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 315 000 рублей, при этом начальная продажная цена указанного заложенного имущества не оспорена ответчиком, иного акта оценки сторонами суду не представлено.

Требования о взыскании затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

В погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 980 000,00 рублей, в том числе начальную продажную цену жилого дома в сумме 665 000,00 рублей и начальную продажную цену земельного участка в сумме 315 000,00 рублей.

Зачислить все суммы, вырученных от реализации заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 03.04.2017).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова