Решение № 2-2247/2017 2-2247/2017~М-2083/2017 М-2083/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2247/2017

№ 2-2247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в виде кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств в виде кредитной задолженности в размере 315227,66 руб., в возмещение уплаченной госпошлины – 6352,28 руб..

В исковом заявлении истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства <данные изъяты> Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в вышеуказанном размере ответчику выдал. ФИО3 свои обязательства по этому договору не исполняет, неоднократно допускал просрочку внесения платежей. Поскольку он должным образом не исполняет условия заключенного с ним кредитного договора, просил суд его расторгнуть, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в виде кредитной задолженности в размере 315227,66 руб., возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины – 6352,28 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.09.2016, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил заявленный иск в полном объеме удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, была извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснив в обоснование возражений, что в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга он согласен. Возражал против исковых требований в части взыскания штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, поскольку ответчик находится в затруднительном материальном положении, просрочки внесения платежей по кредитному договору он допустил по уважительным причинам, в связи с потерей дохода из-за увольнения с военной службы вследствие ухудшения состояния здоровья.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно требованиям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3, усматривается, что банк обязался предоставить заемщику кредит в <данные изъяты> а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с сентября 2015 года денежные средства по кредитному договору ФИО3 не уплачивает, поэтому истец вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и предусмотренной договором неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм основного долга, процентов, неустойки.

Поскольку ответчик добровольно выразил согласие заключить кредитный договор с определенной его сторонами размером процентов по кредиту и неустойки, длительный период времени надлежащим образом не исполняет условия заключенного сторонами кредитного договора, его условия нарушил существенно, сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в виде кредитной задолженности в сумме 315227,66 руб., кредитный договор расторгнуть.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере 6352,28 руб. подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.03.2017 в виде кредитной задолженности в сумме 315227,66 руб., из которых: просроченный основной долг – 247781,65 руб., просроченные проценты – 24195,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30799,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 12451,40 руб., а также возврата уплаченной госпошлины – 6352,28 руб., всего в общей сумме 321579 (триста двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб. 94 коп..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017