Решение № 12-55/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «19» марта 2019 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя – защитника СЛЮСАРЕВА С.А. (по доверенности от 07 февраля 2019 года)

заинтересованных лиц: инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 и представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

а также потерпевшем ФИО9

и его представителе ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

потерпевшем ФИО5,

рассмотрев жалобу СЛЮСАРЕВА Сергея Александровича (в защиту интересов ФИО4) на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 от 05 февраля 2019 года отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в защиту интересов ФИО4, в которой просит определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.ФИО4 изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения, мотивируя тем, что обжалуемым определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, на трассе М-5 Урал 999 км, водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Хонда. Данные выводы о нарушении ФИО4 ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат исключению по следующим основаниям. Водитель транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Хонда, после чего занял перпендикулярное положение относительно полосы движения, по которой двигался водитель ФИО4 Водитель ФИО4 при возникновении опасности для движения автомобиля предпринял меры торможения, попытался объехать препятствие, но избежать ДТП не удалось. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания в данном случае не является. Выводы инспектора ДПС основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Заявитель Слюсарев С.А. в судебном заседании указанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное, просит суд изменить определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, исключив из него нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Заинтересованное лицо: инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 в судебном заседании жалобу заявителя Слюсарева С.А (в интересах ФИО4) не признал, считает определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 законным и обоснованным, в том числе и в части указания в данном определении на нарушение водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 в судебном заседании не возражал против исключения из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 указания на нарушение водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ, в остальном указанное определение просит оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО9 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с жалобой Слюсарева С.А. (в интересах ФИО4) согласились.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании с жалобой Слюсарева С.А. (в интересах ФИО4) не согласился, считает определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 законным и обоснованным, в том числе и в части указания в данном определении на нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.

Выслушав в судебном заседании заявителя Слюсарева С.А., заинтересованных лиц: представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 и инспектора ДПС ФИО1, потерпевшего ФИО9 и его представителя ФИО3, потерпевшего ФИО5, изучив материалы дела, суд находит жалобу Слюсарева С.А. (в интересах ФИО4) на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 указал в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, что административная ответственность за нарушение водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ предусмотрена статьей 12.9 КоАП РФ, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, поэтому в указанных действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 не конкретизировал свое определение ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст.24.5 КоАП РФ и не подлежащие расширительному толкованию.

В то же время инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 сделал вывод о нарушении ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, а тем более при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является.

Между тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление (определение) о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу или при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Следует отметить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу СЛЮСАРЕВА Сергея Александровича (в защиту интересов ФИО4) на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.ФИО4, удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья