Решение № 2-736/2021 2-736/2021~М-328/2021 М-328/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-736/2021

№ 2-736/21

УИД 22RS0069-01-2021-000613-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Адамович Н.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Главмасло» на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Главмасло» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

ООО «Главмасло» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу 39726 руб. основного долга по договору поставки товара № от Д.М.Г.; пени за нарушение исполнения обязательств по договору поставки в размере 42347 руб. 92 коп. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.; пени за нарушение исполнения обязательств по договору поставки с Д.М.Г. до момента фактической оплаты основного долга в размере <данные изъяты>% в день от суммы неоплаченной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. между ООО «Главмасло» и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара №, согласно условиям которого, ИП ФИО2 получила товар на общую сумму 39726 руб. Ответчик обязалась оплатить товар в течение <данные изъяты> календарных дней со дня получения товара со склада поставщика, однако до настоящего времени оплату не произвела. На дату составления искового заявления сумма основного долга составила 39726 руб. Условиями договора предусмотрено право продавца требовать от покупателя уплаты пени в размере <данные изъяты>% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Размер пени за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 42347 руб. 92 коп. Д.М.Г. ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не является основанием для прекращения обязательства.

Исковое заявление ООО «Главмасло» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ООО «Главмасло» на основании доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к её извещению, путем направления почтовой корреспонденции по известным адресам его проживания. Конверты возвращены по причине истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", которым утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял меры по получению почтовой корреспонденции, однако, имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами.

На основании изложенного, судом определено, что ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив представленные документы, оценив их в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Как указано в ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1,2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ООО «Главмасло» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № поставки товара, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В п. 5.1, 5.2 договора указано, что цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в товароотгрузочных документах. Сумма настоящего договора определяется как общая сумма стоимости поставленного поставщиком покупателю товара за весь период действия настоящего договора.

В п. 6.1.1 установлено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение <данные изъяты> календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем.

Согласно счет-фактуре № от Д.М.Г. продавец ООО «Главмасло», он же грузоотправитель, передал грузополучателю ИП ФИО2, она же покупатель, товары на сумму 39726 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Д.М.Г., дата прекращения деятельности - Д.М.Г..

В п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих оплату продукции на указанную сумму.

Условия договора поставки нарушены, что не оспорено ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2. договора, за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере <данные изъяты>% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В исковом заявлении, истцом ООО «Главмасло» представлен расчет суммы пени за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., размер суммы пени составил 42347 руб. 92 коп. В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Главмасло» на основании доверенности ФИО1 пояснила, что на день выяснения решения размер пени составляет 44095 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет размера пени судом проверен, сомнений не вызывает, является верным. При этом ответчиком возражений относительно указанного расчета, либо своего расчета не представлено.

В тоже время, согласно с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, его последствий, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размера задолженности, срока невыплаты образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что сумма пени за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. подлежит снижению до 10000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга, начиная с Д.М.Г. по день фактического гашения основной суммы долга.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что установленный договором размер неустойки - <данные изъяты>% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки (то есть <данные изъяты>% в год) является завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из положений ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая на день вынесения решения составляет <данные изъяты>% годовых, и ограничив общую сумму неустойки размером основного долга - 39726 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом ООО «Главмасло» оплачена государственная пошлина в размере 2662 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Главмасло» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Главмасло» с ФИО2 в возмещение задолженности по оплате по договору поставки 39726 руб., неустойку (пени) за нарушение срока оплаты по договору поставки за период с Д.М.Г. по день вынесения решения суда 3 марта 2021 года 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2662 руб., всего 52388 руб.

Взыскивать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Главмасло» с ФИО2 неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по договору поставки с Д.М.Г. по день гашения основной суммы долга, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу, которая на 3 марта 2021 года составляет 39726 руб., в размере ключевой ставки Банка России на день исчисления суммы пени, которая на день вынесения решения суда составляет 4,25% годовых, ограничив общую сумму неустойки размером основного долга 39726 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Главмасло» в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года

Судья В.А. Завертайлов