Постановление № 1-69/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


Постановление

г. Канск 30 мая 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Хохлова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Деньгиной А.А., ордер № 020742 от 30.05.2017, удостоверение № 1520 от 28.10.2010,

при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении от г. Канска в сторону г. Красноярска.

Проезжая по данной автодороге в районе 1030 км, расположенного в Канском районе, Красноярского края, водитель ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «...участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами...», а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «...участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, двигался по указанной автодороге без учёта дорожных условий, выразившихся в ограниченной видимости в направлении его движения ввиду тёмного времени суток, в связи с чем утратил ориентиры в границах проезжей части, и грубо нарушая требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «...на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств...», допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «...при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», а также грубо нарушив требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «...количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.7 и 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...» водитель ФИО1, пересёк обозначенную дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Горизонтальная разметка», одну сплошную линию, разделяющую транспортные потоки, чем грубо нарушил требования п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому «...если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам...», продолжил движение по встречной полосе, не приняв мер к остановке управляемого им автомобиля, в результате чего на расстоянии 125, 5 метра от километрового столба «1030» в направлении г. Красноярска и 3,7 метра от правого края проезжей части в направлении г. Канска допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «DAFFT 105460», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGELSN 24, государственный регистрационный знак АК 9340/45, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по крайней правой полосе в направлении г. Канска.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «TOYOTACRESTA» ФИО4 получила телесные повреждения в виде:

закрытого многооскольчатого перелома левой голени с локализацией внижней трети диафиза (тела) и суставной поверхности большеберцовой костисо смещением, в нижней трети диафиза (тела) и лодыжки малоберцовой костисо смещением, который относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по указанномупризнаку он квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

закрытых переломов оснований третьей, четвертой, пятой плюсневыхкостей, пяточной, таранной и кубовидной костей левой стопы без смещения,которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, что относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья и по указанному признаку эти повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Нарушение ФИО1 п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 9.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что причиненный ей вред возмещен подсудимым в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им нарушения правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, указанные в обвинительном заключении. Против прекращения уголовного дела за примирением не возражает.

Защитник ходатайство потерпевшей о прекращении дела поддержала.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с заявленным ходатайством.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал и раскаялся, ущерб возместил полностью, примирился с потерпевшей и согласен на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239,256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTACRESTA», госномер № оставить у ФИО1;

- грузовой автомобиль марки «DAFFT 105460», госномер № оставить у ФИО3;

- переднее левое колесо от автомобиля «TOYOTACRESTA», госномер №, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Конищева