Решение № 2А-2829/2017 2А-2829/2017~М-2248/2017 М-2248/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-2829/2017

Дело № 2а-2829/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Автоломбард «НовТраст» к УФССП России по Новгородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконными действий по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства,

установил:

ООО «Автоломбард «НовТраст» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившихся в отказе снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (далее – автомобиль), обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В обоснование административного иска указано, что 10.12.2016 года между Обществом (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО5 передал в заклад Обществу автомобиль. В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору займа, Общество инициировало во внесудебном порядке обращение взыскания на автомобиль как невостребованную заемщиком вещь, и реализовало автомобиль по договору купли-продажи ФИО2 Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, зачтены Обществом в погашение задолженности ФИО5 по договору займа. При обращении в органы ГИБДД по вопросу постановки транспортного средства на учет ФИО2 стало известно, что 06.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов в отношении автомобиля вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. Общество обратилось в УФССП России по Новгородской области с заявлением о снятии запрета, однако письмом начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.04.2017 года в снятии запрета отказано. Данный отказ является незаконным, поскольку транспортное средство находится в залоге у административного истца, запрет регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках сводного исполнительного производства, в котором взыскатели не имеют преимущественного положения перед залогодержателем, нарушает права Общества.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО2, МИФНС России №9 по Новгородской области, ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, ГИБДД УМВД России по Новгородской области, ООО «ТК «Новгородская».

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административные ответчики начальник отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО4, представители заинтересованных лиц МИФНС России №9 по Новгородской области, ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, ГИБДД УМВД России по Новгородской области, ООО «ТК «Новгородская» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещался судом о дате и месте судебного заседания по месту регистрации, телеграмма ФИО5 не вручена, согласно сообщению почтового отделения по месту регистрации ФИО5 не проживает, контактный телефон ФИО5 отключен.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал, что административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственниками транспортного средства.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок на оспаривание действий начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3, выразившихся в отказе снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного, Обществом не пропущен, соответственно административный иск подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.4 и п.7 ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что 10.12.2016 года между ООО «Автоломбард «НовТраст» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику на срочной и возмездной основе денежные средства в сумме 60 000 руб. сроком на 30 дней, а заемщик передает займодавцу в залог движимое имущество.

13.12.2016 года по соглашению сторон сумма займа увеличена на 20 000 руб.

10.12.2016 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между указанными лицами заключен договор залога автомобиля БМВ 320.1, 1999 года выпуска, госрегзнак С450ТК53.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 90 000 руб.

10.12.2016 года автомобиль передан ФИО5 в заклад ООО «Автоломбард «НовТраст».

Согласно п. 4.3, 4.4 данного договора, стороны договорились о применении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем по договору займа, у залогодержателя возникает право на обращение взыскания на автомобиль во внесудебном порядке.

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору займа Общество инициировало обращение взыскания на автомобиль как невостребованную заемщиком вещь.

Согласно актам ООО «Автоломбард «НовТраст» от 14.03.2017 года, 28.03.2017 года торги по продаже автомобиля признаны несостоявшимися.

03.04.2017 года между ООО «Автоломбард «НовТраст» (исполнитель), действующим от имени ФИО5 на основании Закона от 19.07.2007 года №196-ФЗ «О ломбардах», и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

06.04.2017 года ФИО2 произвел оплату по договору купли-продажи, автомобиль передан ООО «Автоломбард «НовТраст» ФИО2 по акту приема-передачи.

Также из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО5 находится сводное исполнительное производство № предмет исполнения: требования имущественного характера.

В ходе совершения исполнительных действий по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

06.03.2017 года в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении указанного транспортного средства наложен запрет совершения регистрационных действий.

ООО «Автоломбард «НовТраст» обратилась в УФССП России по Новгородской области с заявлением об отмене запрета.

21.04.2017 года письмом начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3 в удовлетворении заявления Общества отказано, поскольку требования исполнительных документов ФИО5 не исполнены.

Из содержания части 1 статьи 64 Закон №229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля носит обеспечительный характер для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа должником.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ в положение статьи 80 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (пункт 3.1).

Действительно, согласно договору залога от 10.12.2016 года спорное транспортное средство находится в залоге у административного истца.

Вместе с тем из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же случае запрет наложен в рамках исполнительного производства по исполнению судебный актов о взыскании с должника ФИО5 денежных средств.

При этом действующая редакция части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В смысле вышеприведенных положений закона судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, который применяется для обеспечения сохранности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Действующим законодательством не предусмотрена отмена ранее принятого в рамках сводного исполнительного производства запрета, с учетом наличия непогашенной должником задолженности, в том числе в случае смены собственника транспортного средства.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Автоломбард «НовТраст» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 28 мая 2017 года.