Апелляционное определение № 33-235/2026 33-2705/2025 от 3 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьёвой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-115/2020 по иску ФИО3 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права собственности, разделе жилого дома и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился с иском в суд к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о прекращении права собственности на доли в жилом доме, указав, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 157/444) принадлежит жилой дом общей площадью 444,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику в этом же доме принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. По сведениям БТИ указанный жилой дом представлял собой жилой дом с шестью пристройками, общая площадь 315,1 кв. м, в том числе жилая площадь 178,5 кв. м, <данные изъяты> жилой дом с двумя пристройками, общая площадь 32,5 кв. м, в том числе жилая площадь 23,6 кв. м, <данные изъяты> общая площадь 317,9 кв. м., в том числе жилая площадь 215,1 кв. м, литеры <данные изъяты> два гаража, четыре сарая, уборная, ограждения. ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате чего огнем повреждены: чердачное помещение дома, межэтажное перекрытие на чердаке, кровля дома и пролита <адрес>, которая согласно сведениям, содержащимся в справках о данных технического учета по домовладению от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, располагалась на первом этаже в <данные изъяты>. Кроме того, как видно из этих документов, после пожара функциональное назначение литера <данные изъяты> утрачено, а в подвале дома под литерой <данные изъяты> также располагались жилые квартиры №. Квартира № принадлежала Администрации г. Костромы, <адрес> - ФИО14, который отказался от права собственности, а <адрес> принадлежала ему. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года по делу № 2-1/2017 был установлен факт того, что он за свой счет реконструировал литер А1, в результате чего возник новый объект. При этом подвальная часть после реконструкции представляет собой техническое подполье, в котором имеются инженерные коммуникации, обслуживающие вновь реконструированный объект литер А1. Ответчик же с 2000 года никаких действий по восстановлению уничтоженного имущества не предпринимал, интереса не имел, как и иные сособственники жилого дома, то есть по существу устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что, по его мнению, является основанием для прекращения права собственности в силу положений ст. 236 ГК РФ. С учетом изложенного просит суд прекратить право собственности муниципального образования городской округ г. Кострома на 16/444 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, после проведения по делу строительно-технической экспертизы предъявил требования также к другим сособственникам дома ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, указав, что согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект представляет собой фактически три разных дома: первый дом это <данные изъяты>, который находится во владении истца; второй дом это литер <данные изъяты> находящийся во владении семьи Г-ных и третий дом - <данные изъяты>, который находится во владении Б-ных. Согласно экспертному заключению для раздела спорного жилого дома производство строительно-монтажных работ не требуется, так как жилой дом фактически разделен на автономные жилые блоки: 1) <данные изъяты>, общей площадью 213,1 кв. м; 2) <данные изъяты>, общей площадью 194,8 кв. м; 3) <данные изъяты> общей площадью 36,5 кв. м. В связи с этим просил:

1) признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, блокированным жилым домом, состоящим из трех автономных жилых блоков: 1) <данные изъяты>, общей площадью 213,1 кв. м; 2) <данные изъяты>, общей площадью 194,8 кв. м; 3) <данные изъяты> общей площадью 36,5 кв. м;

2) прекратить право собственности муниципального образования городского округа город Кострома на <данные изъяты> долей в данном доме;

3) прекратить право собственности ФИО9 на <данные изъяты> долей в данном жилом доме;

4) признать право собственности за ним на автономный жилой блок <данные изъяты> а6 общей площадью 213,1 кв. м;

5) признать право общей долевой собственности на автономный жилой блок <данные изъяты> общей площадью 194,8 кв. м за ФИО4 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО5 (доля в праве <данные изъяты>);

6) признать право общей долевой собственности на автономный жилой блок <данные изъяты> общей площадью 36,5 кв. м за ФИО6, ФИО7, ФИО8

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Костромской области, Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2020 года исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права собственности, разделе жилого дома и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

13 марта 2025 года в суд поступила жалоба от наследника ФИО9 – дочери ФИО2, подписанная ее законным представителем ФИО1

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследство в виде 28/312 долей домовладения находящегося по адресу: <адрес> принято ФИО1 Однако она не была привлечена к участию в деле. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку исковые требования к ответчику в случае его смерти до подачи иска не могут быть рассмотрены судом по существу. Кроме того, указала, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела доля принадлежащая ФИО9 была потеряна, т.к. не смогли определить в каком из литеров она реально находилась. При этом не было учтено, что в решении Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года сторона по делу ФИО4 в судебном заседании 27 апреля 2015 года указала, что долей ФИО9 она пользуется более 15 лет.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по делу, жилой дом по адресу: <адрес>, в состав которого входят два отдельно стоящих строения под <данные изъяты> находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО9, муниципального образования городской округ город Кострома.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, после которого ФИО3 проведены работы по его восстановлению и реконструкции.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО9, муниципальным образованием городской округ город Кострома признано право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с перераспределением долей в праве собственности на него: за ФИО3 признано <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доли, за ФИО5 – <данные изъяты> доли, за муниципальным образованием городской округ город Кострома – <данные изъяты> доли, за ФИО9 – <данные изъяты> доли, за ФИО10 – <данные изъяты> доли, за ФИО6 – <данные изъяты> доли.

Иск муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы к ФИО3 о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние путём сноса пристройки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2018 года указанное решение было изменено в части перераспределения долей. Признаны доли в праве собственности на реконструированный объект недвижимости за ФИО3 - <данные изъяты> доли, за ФИО4 - <данные изъяты> доли, за ФИО5 - <данные изъяты> доли, за Муниципальным образованием городской округ город Кострома - <данные изъяты> доли, за ФИО9 - <данные изъяты> доли, за ФИО10 - <данные изъяты> доли, за ФИО6 - <данные изъяты> доли.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что муниципальное образование городской округ город Кострома и ФИО11 в результате произведенной реконструкции сохранили доли в праве собственности на жилой дом совместно с истцом и другими сособственниками.

В этой связи суд первой инстанции, разрешая иск ФИО3, сославшись на то, что вышеназванное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 декабря 2017 года с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением от 26 марта 2018 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и установив, что после вынесения апелляционного определения от 26 марта 2018 года никаких работ по реконструкции дома не производилось, жилой дом находится в том же состоянии, пришел к выводу о том, что муниципальное образование городской округ город Кострома и ФИО9 сохранили доли в праве собственности на жилой дом совместно с другими сособственниками.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что произвести выделение долей жилого дома (раздел дома), обеспечив соблюдение баланса интересов всех участников долевой собственности, в данном случае невозможно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Однако 13 марта 2025 года в суд поступила жалоба от наследника ФИО9 – дочери ФИО2, подписанная ее законным представителем ФИО1, которой восстановлен срок для обжалования.

В этой связи в соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ.

Проверяя постановленное по делу решение по доводам жалобы законного представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как видно из представленного в дело законным представителем ФИО1 – ФИО2, свидетельства о смерти ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 28 лет до подачи иска ( л.д.216 т.2).

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении этого ответчика подлежало прекращению.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9 следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Кроме того, частичной отмене подлежит и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 года, которым обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения. Оно отменяется в части оставления без изменения решения об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО9

Указанное следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

Руководствуясь ст. 328,220 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9 о прекращении права собственности отменить.

Принять в указанной части новое апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2020 года в указанной части отменить.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО9 прекратить.

Разъяснить ФИО3 его право на обращение в суд с иском к наследникам ФИО9.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2026 года.