Апелляционное определение № 33А-1580/2026 от 30 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-011765-88 33а-1580/2026

(9а-1118/2025 ~ М-6268/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31.03.2026

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания по жилью № 7» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.12.2025 о возвращении административного искового заявления ООО «Управляющая компания по жилью № 7» к судебному приставу исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ООО «Управляющая компания по жилью № 7» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления от 26.11.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № до 83164,65 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.12.2025 административное исковое заявление оставлено без движения и административному истцу предложено в срок до 23.12.2025 устранить недостатки, а именно представить квитанцию об уплате государственной пошлины на общую сумму 15 000 руб. или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (л.м.4).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.12.2025 административное исковое заявление ООО «Управляющая компания по жилью № 7» возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.м.8).

В частной жалобе ООО «Управляющая компания по жилью № 7» просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу (л.м.13-14).

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания по жилью № 7» судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, то есть вопреки положениям пункта 2 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу положений части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Согласно части 3 статьи 220 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленной порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно части 3 статьи 222 КАС Российской Федерации, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями и проверяя законность определения судьи от 30.12.2025, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии законных оснований для возврата административного иска, поскольку подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ устанавливается размер государственной пошлины за подачу административного искового заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Уплата государственной пошлины при подаче административного искового заявления об освобождении (отсрочке, рассрочке) от взыскания исполнительского сбора данной нормой не предусмотрена.

Данная позиция также отражена в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которым разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению направлению в Октябрьский районный суд г.Белгорода для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.12.2025 о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Белгорода со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья