Решение № 2-1782/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1782/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре - Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займов не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2014 года был заключен договор займа № 1, согласно которому ФИО1 (займодавец) предоставил ФИО3 (заемщику) займа в размере 1 045 391 условных единиц, где одна условная единица равна одному доллару США по текущему курсу ЦБ РФ на четыре месяца. Процент за пользование займом был установлен в размере 30 % годовых (п.2.1), неустойка за нарушение срока возврата займа была определена в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.5). ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа были частично возвращены в объеме

25 972,22 условных единиц. Основной долг не изменился и составил 1 045 391 у.е., что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ год соответствует 61 698 976 рублей. В установленный срок и вплоть до настоящего времени займ не возвращен ответчиком. По курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по процентам составляет 46 034 495 рублей, задолженность по неустойке составляет 100 569 33-2 рубля. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 (займодавец) предоставил ФИО3 (заемщику) займа в размере 132 935 рублей сроком на три месяца. Процент за

пользование займом был установлен в размере 30 % годовых (п.2.1), неустойка за нарушение срока возврата займа была определена в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.5). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма займа была увеличена до 10 132 935 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок и вплоть до настоящего времени займ не возвращен ответчиком. По курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по процентам

составляет 6 079 627 рублей, задолженность по неустойке составляет 12 625 637 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по двум договорам займа составляет 71 831 911 рублей. Общая сумма процентов по договорам займа составляет 52 114 122 рубля. Общая сумма неустойки по договорам займа составляет 113 194 969 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 237 141 002 рубля в качестве долга по договорам займа, процентов и неустоек по договорам займа, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования (л.д.64). Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 182 983 227 рубля в качестве долга по договорам займа, процентов и неустоек по договорам займа, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей. По существу заявленных требований пояснил, что по договору № 1 от 17.07 2014г. была возвращена сумма займа 15 492 600, 00 рублей, и остаток 49 206 376,00 рублей. Так же имеются договорные проценты, указанные в п. 2.1 договора, что составляет 9 9704 87,91 рублей. За весь период

пользования денег, с учетом частично возвращенных процентов, которые ответчик вернул

19.08.2014г. в размере 25 972,22 условных единиц. Пени составляют в соответствии с п. 3.5 Договора за каждый день просрочки, которая началась с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска 84 835 230, 25 рублей, так же была составлена расписка по договору № от 17.07.2014г. По договору займа № от 28.11.2014г ФИО2 брал деньги в сумме 132 935,00 рублей на 3 месяца, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение к договору №. Согласно дополнительного соглашения сумма увеличилась и стала составлять 10 132 935,00 рублей. Проценты договорные

составляют 6 079 627,00 рублей, пени составляют 12 625 637,01 рубль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2017 года истец обратился в полицию с просьбой возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий в отношение ФИО5.. В настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношение неустановленного лица. Между истцом и ответчиком были доверительные отношения, ФИО3 обещал вернуть деньги в срок, один раз вернул, после чего ему был продлен срок, что подтверждается дополнительным соглашением. В удовлетворение встречных исковых требований просил отказать, так как денежные

средства были получены ответчиком, что подтверждается расписками и договорами займа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседание в

удовлетворение исковых требований просила отказать, так как денежные средства ответчику не передавались, документы подписывались ФИО3, что являлось гарантий участия ФИО3 в проекте. Лизинговая техника в настоящее время находится у истца. Представили встречные исковые требования, просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение, заключенные между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, так как фактически деньги истцом ответчику не передавались.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 1 согласно которому Займодавец ФИО1 предоставил Заемщику ФИО2 займа в размере 1 045 391 условных единиц на четыре месяца. Процент за пользование займом был установлен в размере 30 % годовых (п.2.1), неустойка за нарушение срока возврата займа была определена в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.5) (л.д.8).

Сумма займа так же подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 2

согласно которому ФИО1 (займодавец) предоставил ФИО3 (заемщику) займа в размере 132 935 рублей сроком на три месяца. Процент за пользование займом был установлен в размере 30 % годовых (п.2.1), неустойка за нарушение срока возврата займа была определена в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.5). (л.д.9) Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Ю)

Сумма займа была увеличена до 10 132 935 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Доказательств того, что ответчик свои обязательства по возврату указанных денежных средств исполнил, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть

представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства

долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил.

Данный факт также подтверждается тем, что подлинники договоров и расписок в настоящее время находятся у истца, то есть, не возвращены должнику - ответчику fio настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца в части взыскании суммы

основного долга с учетом уточненных исковых требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 206 376 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению составляет 10 132 935 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно уточненному расчету от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты составляет 9 970 487,91 рубль, пени 84 835 230,25 рублей (л.д.65,66) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 6 079 627,18 рублей, пени 12 625 637,01 рубль (л.д. 15,16)

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором

займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Таким образом, требование о взыскании договорных процентов указанных в (п.2.1) договоров займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в составляет 9 970 487,97 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 6 079 627,18 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены так же требования о взыскании пеней, предусмотренных по договорам займа (п.3.5) от ДД.ММ.ГГГГ 84 835 230,25 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ 12 625 637,01 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного

обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего

Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка по договорам займа

несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 рублей.

Таким образом, истцом представлены все доказательства по делу, что ФИО1 имел

доход на 2014 год в размере 61 378 497,41 рубль, что так же подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (л.д. 110-117), а, следовательно, располагал финансовой возможностью передать в долг ответчику суммы, указанные в расписках. Ответчик же не представил суду доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, позволяющих суду сделать вывод о том, что данные суммы по распискам не передавались истцу, а, следовательно, встречный иск ФИО2 о признании договором займа незаключенными не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

пропорционально взысканной судом суммы.

Согласно чекам ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в

размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат

удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец: <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займов незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд

г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 05.09.2017 года.