Решение № 2-1559/2016 2-21/2017 2-21/2017(2-1559/2016;)~М-1564/2016 М-1564/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1559/2016

Дело № 2-21/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 01 августа 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Нова» об установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СНТ «Нова», указав в обоснование иска, что он <дата> заключил договор с ООО «Череповец Геодезия» на выполнение межеваний двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь участка № Х уточнена до 589 кв.м. Указанным участком в данных границах владеет более 30 лет. Границы участка были определены существующими соседями и не подвергаются сомнениям со стороны собственников смежных земельных участков, что подтверждено актом согласования границ. Со стороны дороги акт согласования должен подписать председатель СНТ «Нова» ФИО2, но он отказался от согласования и не представил в письменной форме возражений. Площадь земельного участка <№> соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте, смежные собственники согласны с границами участка. Председатель СНТ «Нова» ФИО2 также отказался от подписания акта согласования границ земельного участка <№> и не представил в письменной форме возражений. Просил признать границы земельных участков согласованными по межевым планам.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования неоднократно изменял,отказался от исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <№>, определением суда от <дата> года производство по делу в этой части прекращено. Просит установить границу земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего снт «Нова», по линии, соединяющей точки н14,н15, н16, н17, н18, н19, н1, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленным ООО «Агрогеосервис», с координатами характерных точек: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 измененные исковые требования поддержал по основаниям, указанным при подаче иска, дополнительно заявил о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30000 рублей и по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 30000 рублей, суду пояснил, что председатель СНТ «Нова» в настоящее время не отказывается от согласования границ, но ФИО1 необходимо решение суда о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Нова» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что от подписания акта согласования границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы он не отказывается, но не согласен с судебными расходами, которые просит ФИО1, расходы на представителя считает завышенными, денежных средств в СНТ не имеется и возмещать суммы, заявленные ФИО1, не имеют возможности.

В судебное заседание представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям Государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет <дата>, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вышеуказанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим на праве постоянного бессрочного пользования СНТ «Нова». По сведениям Государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет <дата>, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заказу истца ООО «Череповец Геодезия»выполнило кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>,о чем были составлен межевой план от <дата>.

В процессе согласования местоположения границ земельного участка председатель СНТ «Нова» - ФИО2 отказался согласовать границы и не предоставил письменных разногласий.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, чтопересечение границ земельного участка с кадастровым номером <№> в координатах характерных точек н4, н5, н6, н7, н1, согласно межевому плану, составленному <дата> кадастровым инженером ООО «Череповец Геодезия» В., с местоположением фактически сложившейся дороги общего пользования вдоль земельного участка № Х и другими земельным участками в СНТ «Нова» отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером <№> имеет общую смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <№> по точкам н14-н15-н16-н17-н18-н19-н1. Дорога общего пользования на Х-й линии СНТ «Нова» расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <№>. Также землеустроительной экспертизой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№> имеются строения, сооружения, заборы, многолетние насаждения и иные объекты искусственного происхождения, позволяющие установить фактическое землепользование указанного земельного участка. Площадь фактического землепользования земельного участка составляет 585 кв.м. Уточненные значения координат по границе земельного участка с кадастровым номером <№> по точкам н14-н15-н16-н17-н18-н19-н1 согласно фактическому использованию собственником земельного участкасоответствуют значениям следующих точек: <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей М. и Б. в судебном заседании установлено, что забор по дороге общего пользования на их линии в СНТ «Нова» у ФИО1 установлен более 20 лет назад, и находится на одном уровне с другими заборами, установленными по их линии, проезд крупногабаритной техники не затруднен, дорога общего пользования на их линии самая широкая в садоводстве.

Учитывая результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, принимая во внимание, что границы земельного участка истца по точкам н14-н15-н16-н17-н18-н19-н1 соответствует фактическому использованию, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, существуют на местности более 15 лет, что не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании, учитывая отсутствие доказательств нарушения существующими границами прав ответчика, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить. При этом суд учитывает, что председатель СНТ «Нова» ФИО2 в судебном заседании фактически не отказывался подписать акт согласования границ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы истца по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном размере.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХ от <дата>.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, степень сложности спора, количествосудебных заседаний и причины их отложения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, полагая сумму 30000 рублей явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Нова» удовлетворить.

Установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся одновременно частью границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования Садоводческому некоммерческому товариществу «Нова», по координатам характерных точек: <данные изъяты>.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Нова» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего взыскать 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Тест мотивированного решения составлен 07 августа 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А.Гуслистова