Апелляционное определение № 33-16672/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 33-16672/2025 (2-1441/2025)

УИД: 66RS0024-01-2025-001101-32

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной ответчика решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора ЧерноваВ.С., настаивавшего на законности постановленного судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату госпошлины - 3 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ФИО3», г/н <№>, под управлением сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу ФИО2, и мотоцикла «Стелс», г/н <№>, под управлением истца, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде <...> не причинившие вред здоровью. Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.1.3 ПДДРФ. Из-за полученных травм истцу был наложен <...>, назначено медикаментозное лечение, он находился на листе нетрудоспособности с 11.07.2024 по 05.08.2024. В результате произошедшего истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильном стрессе, появление страха по дальнейшему управлению мотоцикла.

Протокольным определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 31).

Протокольным определением суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 47).

Протокольным определением суда от 05.08.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на надлежащего ответчика УМВД России по г. Екатеринбурга, ГУ МВД России по Свердловской области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 53).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с УМВД России по г.Екатеринбургу в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, что истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, административное производство в отношении ФИО2 о привлечении его к ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответчик настаивает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцу в результате ДТП не был причинен вред здоровью или жизни.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит постановленное судом решение оставить без изменения. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда учел его доводы, что он испытал стресс из-за ДТП. Из-за полученных травм истцу пришлось сменить активный образ жизни на более пассивный, в связи с появлением страха при управлении мотоциклом, а также длительными болевыми ощущениями в местах ушиба. Длительное время после ДТП эмоциональное состояние ФИО1 было нарушено, испытывал переживания при прохождении лечения, поскольку с возникшей нетрудоспособностью снизилось материальное положении семьи, источников доходов отсутствовал. Ответчик не проявлял интереса к состоянию здоровья истца, не предлагал какую-либо помощь.

Стороны, третьи лица ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 03.12.2025. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора Чернова В.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО3», г/н <...>, под управлением сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу ФИО2, и мотоцикла «Стелс», г/н <...>, под управлением ФИО1 (л.д. 5, 80 - 171).

Постановлением ИДПС 5 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.07.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), за нарушение п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) (л.д. 6).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 24.10.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.12-14, 72 - 77, 169 - 171).

В рамках административного расследования установлено, что 10.07.2024 ФИО2, управляя служебным автомобилем «ФИО3,» г/н <...>, принадлежащем на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Свердловской области», двигаясь по ЕКАД на 32 км со стороны г.Березовска в сторону г. Екатеринбурга, при совершении маневра разворота, пересек сплошную линию, совершил столкновение с мотоциклом «Стелс», г/н <...>, под управлением ФИО4 двигавшегося в попутном направлении.

Вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки справа, ушиб копчика, ушибленная рана правой стопы, гематомы, ссадины правого предплечья, ссадины, гематомы правого голеностопного сустава, которые квалифицированы как вред не причинившие вреда здоровью (л.д. 7-10, 15-17, 24 - 25, 116 - 120125 - 128, 133 - 136, 142 - 146).

ФИО1 находился на листе нетрудоспособности с 11.07.2024 по 05.08.2024 (л.д.9 - 10).

На момент ДТП ФИО2 исполнял служебные обязанности в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.

Установив факт причинения телесных повреждений, не повлекших причинения истцу вреда здоровья в результате действий сотрудника УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2, нарушившего п.п.1.3, 8.1, 8.5, 9.2, 9.7 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание причинение ФИО1 телесных повреждений, не причинивших ему вред здоровью, вынужденное нахождение истца на амбулаторном лечении, испытание им сильного стресса, нравственные переживания, связанные с состоянием здоровья, наличие вины причинителя вреда при обстоятельствах ДТП, а также принципы разумности и справедливости, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца 40000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, а определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку вреда здоровью истцу не установлено. Аргументация ответчика основана на том, что истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как повреждение, не причинившее вреда здоровью, а административное производство в отношении ФИО2 о привлечении его к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, которым утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

В силу п. 9 Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п. 2 Медицинских критериев, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина.

В ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека. В главе 59 ГК РФ урегулированы, в том числе, случаи возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина. Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья», в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле, чем определяется в Медицинских критериях.

Из материалов дела следует, что истцу причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки справа, ушиба копчика, ушибленной раны правой стопы, гематомы, ссадины правого предплечья, ссадины, гематомы правого голеностопного сустава.

Вопреки мнению ответчика, сам факт причинения вреда здоровью в виде вышеуказанных повреждений, даже если они не подлежат квалификации по степени причинения вреда здоровью или квалифицируются, как не причинившие вред, является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не имеет юридического значения, поскольку привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения требования о взыскания компенсации морального вреда. Юридически значимым обстоятельством является установление факта причинения вреда здоровью, в связи с чем потерпевший испытывал нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Размер взысканной компенсации морального вреда в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Жернакова О.П.