Решение № 2-902/2018 2-902/2018~М-941/2018 М-941/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-902/2018

Дело № 2-902/2018

66RS0028-01-2018-001258-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 04.10.2018

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Помазкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым они получили кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1568000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 15 % годовых.

В качестве обеспечения был предоставлен залог указанной выше квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

По состоянию на 30.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1930739,80 руб., в том числе неустойка – 37617,99 руб.; проценты за кредит – 347819,45 руб.; ссудная задолженность – 1545302,36 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.04.2015 в размере 1930739,80 руб., в том числе: 1545302,36 руб. – просроченный основной долг; 347819,45 руб. – просроченные проценты; 37617,99 руб. – неустойку и расходы по уплате государственной пошлине в размере 29853,70 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 30.04.2015; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1769 400 руб.

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 в лице его законных представителей ФИО1 и ФИО2, а также ФИО4

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении представить истца ФИО5 в случае неявки представителя истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 3, 4).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Подтвердила, что 30.04.2015 совместно с супругом ФИО2 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № № в сумме 1568000 руб. для покупки квартиры по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в залоге у банка. В настоящее время семья имеет затруднительное финансовое положение. Ежемесячный платеж по кредиту, установленный в графике, вносить не могут, не платят кредит с февраля или марта 2018. Обращались с заявлением о реструктуризации, график платежей пересчитан, и все равно не имеют возможности оплачивать кредит. Семья состоит из четырех человек, один ребенок является несовершеннолетним. Старшая дочь не может найти работу по специальности, поскольку недавно получила профессию и не имеет опыта работы. <данные изъяты>. Согласны были продать залоговую квартиру, выставляла за 2000000 руб., продать не получилось. Из-за накопившихся долгов брали другие кредиты, которые тоже своевременно не оплачивали. Теперь у супруга кредитная история испорчена, из-за чего не берут на работу, не проходит по безопасности, так как проверяют долги по кредитным обязательствам и коммунальным услугам. С оценкой, квартиры, предложенной банком также согласна.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 признали исковые требования банка в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 30.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в 1568 000 руб. под 15% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор № от 30.04.2015 заключён между сторонами в установленной законом письменной форме, подписан, неотъемлемой частью которого является график платежей и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования) (л.д. 20-25).

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от 30.04.2015 созаемщикам ФИО1 и ФИО2 банком предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту и начисляемых процентом по кредиту на срок 12 месяцев, в связи с чем выдан новый график платежей (л.д. 25 - 28).

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по своевременному и полному внесению платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

27.06.2018 Банком в адрес ответчиков были направлены требования об имеющейся просроченной задолженности перед Банком по кредитному договору, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 27.06.2018 в размере 1906931,95 руб.

Как видно, платежи в полном объеме до настоящего времени в банк не поступали.

На основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая наличие со стороны созаемщиков нарушений условий кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования досрочного взыскания суммы кредита. У созамщиков в свою очередь возникла обязанность по их выплате.

Представленные истцом расчёты просроченного основного долга в размере 1545302,36 руб. и процентов в размере 347819,45 руб. (л.д. 12-15, 16-17) судом проверены, признаны объективными, приняты судом, ответчиками не оспариваются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 37617,99 руб., начисленную по состоянию на 30.07.2018 на основании п. 12 кредитного договора.

Оценивая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Поскольку сроки уплаты кредита и процентов ответчиками нарушены, истцом начислена неустойка в размере 37617,99 руб., поэтому требования истца и в данной части суд также находит подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность солидарно в погашение кредитного договора № от 30.04.2015 в размере 1930739,80 руб., в том числе: 1545302,36 руб. – просроченный основной долг; просроченные проценты – 347819,45 руб.; 37617,99 руб. - неустойка.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор № от 30.04.2015 подлежит расторжению.

Оценивая требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на указанный выше объект недвижимости, являющийся предметом залога, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102—ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущество при его реализации.

Пунктом 10 кредитного договора <***> от 30.04.2015 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно закладной от 30.04.2015 Банк установил начальную цену продажи предмета залога в размере залоговой стоимости 1796 400 руб. (л.д. 30-35).

О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчики не заявили, доказательств изменения рыночной стоимости объекта недвижимости на день рассмотрения суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. В судебном заседании с размером начальной продажной цены ответчики согласились.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость для торгов в соответствии с согласованной сторонами и определенную в кредитном договоре и исходя из условий закладной, в размере 1769 400 руб., определив способ продажи – с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29853,70 руб. солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2015 по состоянию на 30.07.2018 в размере 1 930 739,80 руб., в том числе неустойку – 37 617,99 руб., основной долг – 1545302,36 руб. и проценты – 347819,45 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость для торгов в размере <данные изъяты> руб., определив способ продажи – с публичных торгов, вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.04.2015.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29853,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2018.

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>