Решение № 2-2647/2018 2-2647/2018 ~ М-1666/2018 М-1666/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 18.01.2018 г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ФИО3, автомобиля ... N под управлением ... и автомобиля ... N под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик выплату не произвел. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... ... Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила ...

ФИО2 с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., расхода на составление копии экспертного заключения в размере ...., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере ... неустойку за период с 01.03.2018 г. по 28.03.2018 г. в размере ... неустойку за период с 29.03.2018 г. по 17.05.2018 г. в размере ... неустойка за просрочку выплаты стоимости услуг эвакуатора за период с 01.03.2018 г. по 17.05.2018 г. в размере ..., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере ... расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате нотариальных услуг в размере ...

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, результаты экспертизы не оспаривал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.01.2018 г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ФИО3, автомобиля ... N под управлением ... и автомобиля ... N под управлением ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю истца ... N причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 г. виновником ДТП признан водитель ФИО3

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ N.

07.02.2018 г. ФИО2 посредством курьерской службы ... обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отслеживанию накладных пакет документов получен АО «СОГАЗ» 08.02.2018 г.

Рассмотрев представленные документы, ответчик выплату не произвел.

В связи с чем, истец обратился за составлением отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения N от 02.03.2018 г., выполненного ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет ...

02.03.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение. Однако, требование истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

16.03.2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с актом о страховом случае от 26.03.2018 г. и платежным поручением N от 28.03.2018 г. страховщиком произведена выплата в размере ...

При рассмотрении дела представителем ответчика АО «СОГАЗ» вышеуказанный отчет в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля был оспорен, в связи с чем, определением суда от 09.04.2018 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от 10.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N с учетом износа составляет ... среднерыночная стоимость автомобиля составляет ... Экспертом отмечено, что по состоянию на 18.01.2018 г. согласно Единой методике наступила конструктивная гибель автомобиля ... N. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, т.к. затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. В связи с чем, экспертом определена стоимость годных остатков, которая на момент ДТП 18.01.2018 г. составила ...

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 292 руб. 88 коп. ...

Вместе с тем, истцом понесены расходы по составлению отчета независимой оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 02.03.2018 г. и квитанцией N от 02.03.2018 г. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств N от 18.01.2018 г., заключенным с ИП ... и квитанцией от 18.01.2018 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца как убытки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО2 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца к страховщику имевшего место 08.02.2018 г., последний обязан был произвести страховую выплату не позднее 28.02.2018 г.

Поскольку выплата не была произведена, согласно представленному истцу расчету неустойка за период с 01.03.2018 г. по 28.03.2018 г. (27 дней) составила ...

Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 28.03.2018 г. на сумму ...

Следовательно, второй период просрочки подлежит исчислению с 29.03.2018 г. по 17.05.2018 г. (50 дней).

Так, согласно расчету истца неустойка за указанный период составит ...

Также истец просит о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости услуг эвакуатора за период с 01.03.2018 г. по 17.05.2018 г. (78 дней).

Неустойка за указанный период составит ...

Представленные истцом расчеты арифметически верны, в связи с чем, принимаются судом.

Следовательно, общий размер неустойки составит ...

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времен в полном объеме не исполнены, суд полагает, что требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за указанные периоды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере ... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения.

В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки ... до 30000 руб.

Таким образом, неустойка в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку частично сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик отказался в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в установленный законом срок в размере ... 135 205 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца, а именно: подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, представление интересов в суде, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 390 руб. (свидетельствование копий документов). Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она выдана на нескольких представителей, предусматривает широкий перечень полномочий представителей и связана не только с полномочиями по данному конкретному гражданскому делу о взыскании ущерба с АО «СОГАЗ».

Таким образом, расходы в сумме ... связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденных от уплаты судебных расходов. Таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика. Поскольку судом признаны обоснованными исковые требования на сумму ...., а сумма в размере .... выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета составит 5904 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59 292 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 135 205 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на ксерокопирование отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 390 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на составление доверенности – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5904 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 22.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22.06.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин