Определение № 11-32/2017 11-644/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 11-32/2017

Мировой судья А.М. Бариев дело № 11-32/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года г. Набережные Челны РТ

Апелляционная инстанция Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.К. Фазилова,

при секретаре Э.Р. Хабибрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан А.М. Бариева от 10 ноября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ... ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 возвращено заявителю.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» на вышеуказанное определение подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ....

На судебное заседание стороны по делу не явились.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В порядке положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а именно если дело неподсудно данному суду.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ... между ООО «...» и ФИО1 заключен договор займа ..., пунктом 6.1 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между займодавцем и заемщиком, будут разрешаться путем переговоров, а при недостижении согласия споры разрешаются судом по месту нахождения займодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Местом нахождения займодавца ООО «...» на момент заключения ... договора займа являлся адрес: ... приведенный в указанном договоре (л.д. 18).

... ООО ...» заключило с ООО Коллекторское агентство «Фабула» договор цессии №... по которому права требования по указанному договору займа в полном объеме перешли к последнему (л.д.20-21).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, исходил из того, что ни место заключения или исполнения договора займа ни адрес взыскателя и должника не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Достигнутая между сторонами договора займа ... от ... договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения Займодавца, соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в договор, ответчиками не оспорено, недействительным не признано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу договора уступки прав требования №... от ... к ООО Коллекторское агентство «Фабула» перешли все права и обязанности кредитора в обязательстве, возникшем из договора займа ... от ..., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе по содержащемуся в указанном договоре соглашению о подсудности споров по месту нахождения Займодавца по адресу: г. Набережные Челны, ...

Поскольку соглашение об установлении договорной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, изменение места нахождения займодавца в договор займа не вносилось, предусмотренных законом оснований для возврата заявления на выдачу судебного приказа, поданного в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от ... подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан А.М. Бариева от 10 ноября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ... ФИО1 отменить, возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ... ФИО1 мировому судье судебного участка №12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Ф.К. Фазилов

Копия верна.

Судья Ф.К. Фазилов