Решение № 2-209/2024 2-209/2024(2-2831/2023;)~М-2722/2023 2-2831/2023 М-2722/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-209/2024

Дело № 2–209/2024

86RS0005-01-2023-003960-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес> на площадке, количество комнат 2 (две), номер квартиры по проекту 58, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 2.1 указанного договора участник долевого строительства исполнил обязательства, а именно, оплатил стоимость объекта долевого строительства по договору участия в полном объеме.

Согласно п.2.3. договора срок передачи объекта долевого строительства: ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнила все условия договора, в том числе оплатил стоимость квартиры 2 346 300 руб.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

На основании договора участия в долевом строительстве истец приобрела право на квартиру с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

По настоящее время строительство многоквартирного дома не закончено и квартира не передана в собственность участнику, то есть обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ году объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, предусмотренной законом, требование было проигнорировано ответчиком.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При анализе целесообразности взыскания компенсации за нарушение сроков строительства из расчётов вычитаются периоды, на которые распространяют своё действие два моратория: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ковидный и завершённый); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, составляет 183 дня. Размер неустойки составляет 372 123 рубля 18 копеек. Также если суд удовлетворяет требования участника, то взыскивает с Застройщика штраф 50% от присужденной суммы, то есть 186 061 рубль 59 копеек.

В связи с обращением в суд истцом были уплачены судебные расходы, а именно 12 000 рублей, задержав передачу квартиры, застройщик нарушил права истца как потребителя и причинил моральный вред 10 0000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, исчисленную по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между застройщиком ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» и участником долевого строительства ФИО1 был заключён договор участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект капитального строительства: квартиру в <адрес>. ФИО1 свои обязательства по оплате объекта долевого участия исполнила в полном объеме, произвела оплату за объект долевого участия в сумме 2 346 300 рублей.

Обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не выполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об уступке прав, распиской о получении денежных средств, договором участия в долевом строительстве, претензией, ответом на претензию, разрешением на строительство, определением арбитражного суда, объяснениями истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 ч.1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ-№ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства не исполнил, чем допустил просрочку по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия основаны на законе.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 123 рубля 18 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу с момента официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом № 46-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки, штрафа, пени на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, учитывая Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст. 190, 191 ГК РФ, расчет неустойки, представленный истцом, является верным. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 372 123 рубля 18 копеек.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной, а ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом суммы неустойки, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.333 п.1 и п.2 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, периода моратория для застройщиков в отношении начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период просрочки до 180 000 руб.

При определении суммы неустойки в пользу истца в сумме 180 000 рублей судом принято во внимание, что взыскание суммы неустойки в заявленной истцом в иске сумме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб., полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» в пользу ФИО1 неустойку на сумму 2 346 300 рублей из расчета двойного размера одной трехсотой от 9,5 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, учитывая виновные действия ответчика, связанные с нарушением срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, вызвавшие у истца переживания, нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000,00 (180 000 + 10 000 / 2) рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, периода неустойки, суд считает возможным снизить штраф до 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В данном случае, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты юридических услуг в большем размере материалы дела не содержат.

Учитывая принцип разумности и справедливости, возражения ответчика, категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной и без учета примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу ФИО1 в счет неустойки 180 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 70 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу ФИО1 неустойку на сумму 2 346 300 рублей из расчета двойного размера одной трехсотой от 9,5 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.