Решение № 2-4884/2020 2-4893/2020 2-4893/2020~М-5102/2020 М-5102/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-4884/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-011337-59

Дело № 2-4884/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Энергобанк» (АО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО1 (далее по тесту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заемщик ФИО1 получил кредит на неотложные нужды в АКБ «Энергобанк» (ПАО) в размере 150 000 рублей с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равными частями, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается копией банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения кредита ответчик произвел частичные платежи, указанные в расчете, однако в дальнейшем перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита, которое было проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета, впоследствии платежи не производились) сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 96 091 руб. 70 коп., из которых: по основному долгу – 89 928 руб. 49 коп., по процентам за пользование кредитом – 5 674 коп. 64 коп., по неустойке за просроченный основной долг - 337 руб. 06 коп., по неустойке за просроченные проценты - 151 руб. 51 коп.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора.

При этом истец заявляет исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 89 928 руб. 49 коп. по ставке 19% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Энергобанк» изменил организационно-правовую форму с ПАО на АО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.37).

В связи с чем, АКБ «Энергобанк» (АО), являясь надлежащим истцом по делу, в целях защиты нарушенного права, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 091 руб. 70 коп., а также до даты фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 89 928 руб. 349 коп. по ставке 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 082 руб. 75 коп., а также излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 367 руб. 24 коп по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АКБ «Энергобанк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.42), представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.12), просил требования удовлетворить в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в настоящее время содержится под стражей в <данные изъяты> России по РТ, в связи с чем, судебная повестка была направлена ему по месту содержания, что подтверждается распиской о получении судебного извещения (л.д.39-41). Возражения письменного на иск в суд не направил, позицию по делу не выразил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей под 19% годовых с обязательством возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора, Банк при нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика с обязанностью возврата оставшейся суммы кредита в таком случае не позднее тридцати календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления.

По пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 3 891 руб., рассчитанными за период с даты заключения договора до установленного срока возврата последней части кредита, начиная с июля 2017 года, кроме последнего платежа, который составляет 3 870 руб.68 коп.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и до дня его фактического погашения и подлежит уплате заемщиком ежемесячно, начиная с июля 2017 года и не позднее последнего рабочего дня каждого оплачиваемого месяца, а также в установленный день возврата последней части кредита и в день фактического возврата кредита/ его частей.

Судебное присуждение к взысканию долга и процентов начисление процентов за следующий период до даты фактического погашения кредита не прекращает.

Согласно пункту 10 договора заемщик дает согласие на предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору в виде неустойки.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей были получены заемщиком (л.д.26).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 кредитного договора, в соответствии с невыполнением условий – нарушение установленных сроков погашения, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита (л.д.27-31).

Однако до настоящего времени данное требование банка ответчиком выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета, впоследствии платежи не производились) сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 96 091 руб. 70 коп., из которых: по основному долгу – 89 928 руб. 49 коп., по процентам за пользование кредитом – 5 674 коп. 64 коп., по неустойке за просроченный основной долг - 337 руб. 06 коп., по неустойке за просроченные проценты - 151 руб. 51 коп.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств обратного, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик допускал просрочку уплаты плановых процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора, а также требований п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования АКБ «Энергобанк» (АО) подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 091 руб. 70 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 89 928 руб. 49 коп. по ставке 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме требований.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме, в размере 3 082 руб. 75 коп.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить АКБ «Энергобанк» (АО) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 367 руб. 24 коп по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 21.07.20187 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 091 руб. 70 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 89 928 руб. 49 коп. по ставке 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3 082 руб. 75 коп.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Энергобанк» (акционерное общество) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 367 руб. 24 коп по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда гор. Казани Ю.В. Еремченко