Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело № 2-439/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД по Усманскому району о снятии дисциплинарных взысканий т взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД по Усманскому району о снятии дисциплинарных взысканий, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он проходит службу в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка). Приказом начальника ОМВД России по Усманскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п. «а» ст. 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, п. 38 Должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД 02.11.2012г., выразившееся в ненадлежащем осуществлении ведомственного контроля за соблюдением законности в деятельности сотрудников ОУУП ОМВД при рассмотрении заявлений и сообщений по материалам доследственных проверок, возвращенных для проведения дополнительной проверки, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом он не согласен, поскольку приказ издан с нарушением срока, установленного ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1.

Приказом начальника ОМВД России по Усманскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение требований ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 12,47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 41, п. 100.2 и п. 105 приказа МВД России от 31.12.2013г. № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, п. 4 именного должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Усманскому району Липецкой области 02.11.2016г., выразившихся в незаполнении путевой документации на служебный автомобиль, а также ненадлежащем хранении (стоянки) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ему объявлен выговор. С данным приказом он также не согласен, поскольку в заключении служебной проверки отсутствуют сведения об обстоятельствах, смягчающих его ответственность. Ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, приказы изданы без достаточных на то оснований, предвзято и необъективно, с целью вынудить его уволиться из органов МВД РФ. При определении вида и меры взыскания не были учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие. В ДД.ММ.ГГГГ.г. он не привлекался к дисциплинарной ответственности, проходил службу в горячих точках, награжден грамотой, медалями, имеет поощрения по службе, однако, данные обстоятельства не были учтены ответчиком.

В этой связи, ФИО1 просит суд отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказом начальником ОМВД по Усманскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом начальником ОМВД по Усманскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Мельников дополнил иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России по Усманскому району по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых приказов, а также на отсутствие нарушений процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 29 вышеназванного Закона профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч. 6 - 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Усманскому району Липецкой области.

Согласно п. "а"HYPERLINK "garantF1://70142006.711" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Согласно п.38 Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Усманскому району на ФИО1 возложены обязанности, в том числе лично осуществлять проверку материалов проверок по сообщениям о преступлениях, сроки по которым продлены, а также возвращенных прокурором для дополнительной проверки на предмет полноты выполнения ранее отданных указаний и качества собранного материала по своему направлению деятельности, о чем проставлять соответствующие отметки в материалах проверки.

ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области поступило представление заместителя прокурора Усманского района об устранении нарушений закона при учете, регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ г. №, что подтверждается журналом учета входящих документов №.

В указанном представлении прокурора содержалось требование о привлечении к дисциплинарной ответственности ряда участковых уполномоченных ОМВД России по Усманскому району и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Усманскому району ФИО1 за ненадлежащее осуществление ведомственного контроля и контроля за проведением доследственных проверок.

Приказом начальника ОМВД России по Усманскому району Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п. «а» ст. 7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, п. 38 Должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в ненадлежащем осуществлении ведомственного контроля за соблюдением законности в деятельности сотрудников ОУУП ОМВД при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, принятием обоснованных и мотивированных решений по материалам доследственных проверок, возвращенных для проведения дополнительной проверки, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания послужило представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлены факты волокиты, вынесения незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, игнорирования и неисполнения указаний прокурора по материалам проверки со стороны ряда участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Усманскому району, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ФИО1 контроля за проведением доследственных проверок. Факты неисполнения указаний прокурора по материалам проверки подтверждаются копиями отказных материалов проверки по заявлениям граждан (л.д.39-111), и истцом не оспорены.

Таким образом, со стороны заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Усманскому району ФИО1 имело место ненадлежащее осуществление контроля за проведением доследственных проверок на предмет полноты выполнения ранее отданных указаний и качества собранного материала, чем нарушены требования п.38 Должностного регламента.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», ответчиком не нарушен, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о нарушении срока наложения дисциплинарного взыскания, а также о том, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные. Взыскание наложено в пределах двухнедельного срока со дня, когда начальнику ОМВД России по Усманскому району стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка (представление поступило ДД.ММ.ГГГГ г., взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ г.). Ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем свидетельствует справка ОМВД России по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. и копии протоколов служебных совещаний (л.д.127-137).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа начальника ОМВД России по Усманскому району Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

В соответствии с п.п.41, 100.2, 105 приказа МВД России "Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел" от 31.12.2013 года N 1045 водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

Выход из гаражей, с мест стоянок и возвращение транспортных средств с линии отражается в путевом листе и журнале выхода и возвращения транспортных средств.

Хранение (парковка) транспортных средств должно осуществляться на охраняемых территориях подразделений, являющихся их балансодержателями. На местах хранения (парковки) должна быть организована круглосуточная охрана.

Согласно материалам дела, за истцом на основании приказа ОМВД России по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. № был закреплен служебный автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Приказом начальника ОМВД России по Усманскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение требований ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 12,47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 41, п. 100.2 и п. 105 приказа МВД России от 31.12.2013г. № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, п. 4 именного должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ., выразившихся в незаполнении путевой документации на служебный автомобиль, а также ненадлежащем хранении (стоянки) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки по факту отсутствия на территории ОМВД России по Усманскому району ДД.ММ.ГГГГ г. служебного транспорта - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из содержания заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт отсутствия на территории стоянки ОМВД России по Усманскому району служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно путевому листу № на ДД.ММ.ГГГГ года и журналу выхода и возвращения автотранспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль выезд с установленного места стоянки служебного автотранспорта не осуществлял.

Из объяснений ФИО1, отобранных в ходе служебной проверки, следует, что указанный автомобиль находился у него дома с целью осуществления его ремонта. При этом соответствующих отметок в путевом листе проставлено не было.

Таким образом, ФИО1 были нарушены требования п.п.41, 100.2, 105 приказа МВД России "Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел" от 31.12.2013 года N 1045, в части надлежащего заполнения путевой документации на служебный автомобиль и надлежащего хранения (стоянки) транспортного средства.

Принимая во внимание установленный факт допущенных нарушений, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка. Наложенное дисциплинарное взыскание являются соразмерной мерой дисциплинарного воздействия.

В заключении служебной проверки четко отражены те нарушения, которые были допущены истцом. Факт нарушения истцом служебной дисциплины подтверждается в полном объеме всеми материалами служебной проверки. Заключение служебной проверки истцом не оспорено.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», не нарушен, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены смягчающие его вину обстоятельства: прохождение службы в горячих точках, награждение грамотой, медалями, наличие поощрений, не могут быть приняты во внимание судом. При определении вида и меры взыскания ответчиком учитывались как характер проступка, так и прежнее поведение истца, и его отношение к службе.

То обстоятельство, что в заключении служебной проверки отсутствует указание на наличие смягчающих вину обстоятельств, не свидетельствует о незаконности наложенного взыскания.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт неправомерных действий со стороны ОМВД России по Усманскому району судом установлен не был, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Усманскому району о снятии дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 г.

Судья: М.В. Пирогова