Решение № 2-184/2025 2-184/2025(2-2468/2024;)~М-2382/2024 2-2468/2024 М-2382/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-184/2025

Дело №2-184/2025

56RS0023-01-2024-004541-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования г. Новотроицк, ФИО4, муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство и дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, администрации муниципального образования г. Новотроицк, муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство и дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации муниципального образования г. Новотроицк, муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство и дорожное хозяйство», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 100000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2500 руб.

На основании определения суда от 13 января 2025 года уточнены данные ответчика - ФИО2.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 ноября 2024 года в г. Новотроицке на ул. Восточная поляна произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, ответственность которого не была застрахована, и автомобиля Лада, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля ФИО10, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10, г/н №, составляет с учетом износа 126809,01 руб. Истец считает возможным восстановить поврежденное транспортное средство за 100000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, администрация МО г. Новотроицк, ФИО4, МУП «ГБДХ».

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму возмещения материального ущерба в размере 144100 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5323 руб., расходы за составление экспертизы в сумме 6500 руб., по удостоверению доверенности в сумме 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 ноября 2024 года в г. Новотроицке по адресу: ул. Восточная поляна, 12, по вине водителя транспортного средства ГАЗ-3102, г/н № ФИО2 произошло ДТП, в результате которого ФИО3 был причинен материальный ущерб – поврежден автомобиль Лада 111930 ФИО5, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не справился с управлением и допустил столкновение. Согласно экспертному заключению от 29 ноября 2024 года № В24120 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лада 111930 ФИО5, г/н №, составляет 144100 руб. Ущерб ответчиком не возмещен.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, администрация МО г. Новотроицк, ФИО4, МУП «ГБДХ».

На основании определения суда гражданские дела № 2-286/25 и 2-184/25 объединены в одно производство с присвоением номера № 2-184/25.

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что 23 ноября 2024 г. по ул. Восточная поляна в г. Новотроицке Оренбургской области произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3102 г/н № под управлением истца и транспортным средств Лада 111930 ФИО5, г/н №, под управлением ФИО3, а также транспортным средством ФИО10, г/н №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Поскольку в соответствии с проведенной в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизой №25005 от 20 мая 2025 г. установлено, что действия водителя автомобиля ФИО10, г/н №, под управлением ФИО1 находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с выездом последним на полосу, предназначенную для встречного движения, просил установить вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортном происшествии и взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в качестве компенсации причиненного ущерба в размере 176 358 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены ФИО3, администрация МО г. Новотроицк, МУП «ГБДХ», САО «РЕСО - Гарантия».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании 9 июня 2025 года, 23 июля 2025 года представитель истца по первоначальному иску ФИО6 против доводов встречного иска возражал. Просил удовлетворить первоначальный иск ФИО1 Полагал, что должна быть установлена вина ФИО2 в данном ДТП, поскольку ФИО2 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, он не учел погодные и дорожные условия, в связи с чем, в результате торможения на закругленном участке местности не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля и дальнейшее столкновение с транспортным средством ФИО10 под управлением ФИО1 Не согласился с выводами судебной экспертизы в части создания транспортным средством под управлением ФИО1 препятствия для движения автомобиля ФИО2, поскольку ширины проезжей части было достаточно для прямолинейного проезда транспортных средств.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила принять законное решение и взыскать ущерб с виновного лица.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, полагая, что выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу встречного движения создал препятствие движению транспортному средству под управлением ФИО2, в результате чего последний вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего произошел занос автомобиля и последующее столкновение с автомобилями ФИО10 под управлением ФИО1 и ФИО5 под управлением ФИО3 При этом возникновению ДТП способствовало, в том числе, наличие зимней скользкости на дороге. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 просили отказать.

Представитель администрации МО г. Новотроицк ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска к администрации города возражала, поддержала письменный отзыв на иск. Пояснила, что содержанием и уборкой города в зимний период занимается МКУ «ГБДХ». Согласно журналу проведенных МКУ «ГБДХ» работ по очистке улиц и путевым листам уборочная техника осуществляла 23 ноября 2025 года механическую уборку снега на ул. Заводской г. Новотроицка. Наличие зимней скользкости не являлось причиной ДТП. Администрация не привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее состояние автомобильных дорог по указанному случаю, предписания не поступали. Просила в иске к администрации МО г. Новотроицка отказать.

Ответчики ФИО4, МУП «ГБДХ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23 ноября 2024 г. в 9 час. 15 мин. по ул. Восточная поляна в районе дома № 12 в г. Новотроицке Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Лада 111930 ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ФИО10 TD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно сведений МУ МВД России «Орское» транспортное средство ФИО10 TD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на праве собственности за ФИО1; автомобиль ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, – за ФИО4; ФИО5, государственный регистрационный знак №, – за ФИО3

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от 7 ноября 2024 года следует, что автомобиль ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, приобретен ФИО2 у ФИО4 <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак № – ФИО4, а также водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО5 и ФИО1 управлявшего автомобилем ФИО10 TD (Cerato Forte) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11 июня 2025 года ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с неполучением ответа на заявление 07 июля 2025 года ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11

08 июля 2025 года финансовым уполномоченным ФИО2 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2024 г. в 8 часов 40 мин. при температуре -5 градусов Цельсия и скользком дорожном покрытии в районе дома №12 по ул. Восточная Поляна в г. Новотроицке Оренбургской области имело место ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114 и автомобиля ГАЗ 28180000010-42, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля ГАЗ 28180000010-42 на стороне дороги попутного направления (из г. Орска в сторону ул. Советская г. Новотроицка), чем было создано препятствие для движению транспортных средств, движущихся в попутном направлении и необходимостью его объезда, путем частичного выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Автомобиль ФИО10 TD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 23 ноября 2024 года в 09 час. 15 мин. двигался по ул. Восточная Поляна в районе дома № 12 со стороны г. Орска в сторону ул. Советской г. Новотроицка, объезжая препятствие в виде лежащего автомобиля ГАЗ 28180000010-42 левыми колесами выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом во встречном направлении двигался автомобиль ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который вследствие применения торможения на закругленном участке дороги в условиях зимней скользкости не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и последующее столкновение с автомобилем ФИО10 TD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В момент столкновения транспортных средств левые колеса автомобиля ФИО10 TD (Cerato Forte) находились на полосе, предназначенной для встречного движения.

После столкновения с автомобилем ФИО10 TD (Cerato Forte), автомобиль ГАЗ-3102 под управлением ФИО2 продолжил движение в заносе с разворотом и допустил последующее столкновение с автомобилем Лада 111930 ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался в переделах полосы попутного направления, следом за автомобилем ФИО10 TD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, то есть в сторону ул. Советская г. Новотроицка Оренбургской области.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114 и АЗ 28180000010-42, имевшего место 23 ноября 2024 г. в 8 часов 40 мин.; административным материалом по факту ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Лада 111930 ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ФИО10 TD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имевшего место в 9 час. 15 мин. 23 ноября 2024 г., фотоматериалами, объяснениями участников ДТП, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы №25005 от 20 мая 2025 г. ИП Ч. и сторонами не оспариваются.

Определением ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» от 23 ноября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, отказано на основании п. с.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим 11 марта 2025 года в законную силу решением судьи Новотроицкого городского суда от 28 января 2025 года определение инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» лейтенанта полиции Ш. от 23.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» от 23 ноября 2024 г., составленного в рамках административного материала по ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114 и АЗ 28180000010-42, следует, что 23 ноября 2024 г. в 8 час. 10 мин. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильного дороги на участке от <адрес> до д. №1 по Заводская в г. Новотроицке Оренбургской области, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597 - 2017 «Дороги автомобильные и улицы», а именно выявлено наличие зимней скользкости на проезжей части в месте ДТП.

Из представленных МКУ «ГБДХ» журналов работ и путевых листов следует, что в 22 и 23 ноября 2024 г. в период с 8 до 16:12 проводилась механизированная уборка снега дорожной машиной ЧЛМХ-МД 02. При этом из путевого листа от 23 ноября 2024 года следует, что движение машины дорожной ЧЛМЗ-МД-02 осуществлялось с 09-00 час., следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 09-15 час. очистка дорожного полотна от зимней скользкости не была произведена.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №25005 от 20 мая 2025 г. ИП Ч. следует, что действия водителя автомобиля ФИО10 TD (Cerato Forte) ФИО1, выехавшего на полосу движения автомобиля ГАЗ-3102, г/н №, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Вероятно, в причинной связи с рассматриваемым происшествием находятся и действия водителя автомобиля № светлого цвета в кузове универсал (предположительно «Лада Приора»), выехавшего на полосу движения автомобиля ГАЗ 3102, г/н №, в непосредственной близости перед ним. В случае, если при разрешенной на данном участке скорости движения автомобиля ГАЗ 3102 (60 км/ч) в момент возникновения опасности для движения автомобиля ГАЗ-3102 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО10 TD (Cerato Forte) путем применения торможения, то его действия будут находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемыми обстоятельствами ДТП, а если такая возможность отсутствовала, то превышение разрешенной скорости его движения будут являться лишь одним из условий происшествия.

Наличие препятствия на проезжей части в виде опрокинувшегося автомобиля Газель, ограничивающего видимость, является лишь одним из условий рассматриваемого ДТП. Скользкое состояние дорожного покрытия в месте ДТП является лишь одним из условий рассматриваемого ДТП.

Если при разрешенной на данном участке скорости движения автомобиля ГАЗ-3102 (60 км/ч) в момент возникновения опасности для движения он находился на расстоянии 91,7 м от места удара с автомобилем ФИО10 TD (Cerato Forte), то у водителя автомобиля ГАЗ 3102 имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем применения торможения. Если в момент возникновения опасности для движения автомобиль ГАЗ-3102 находился на расстоянии менее 91,7 м от места удара с автомобилем ФИО10, то у водителя автомобиля ГАЗ-3102 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО10. Столкновение автомобиля ГАЗ 3102 с автомобилем ФИО5 явилось следствием отброса с разворотом автомобиля ГАЗ-3102 после удара с автомобилем ФИО10, и, соответственно, также связано с технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ФИО10, г/н №.

Автомобиль ФИО10 TD (Cerato Forte) создал препятствие для движения автомобиля ГАЗ-3102, выехав на встречную полосу движения (полосу движения автомобиля ГАЗ 3102) создавал препятствие для движения автомобиля ГАЗ-3102.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы от 20 мая 2025 г. ИП Ч., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайств о проведении о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз стороны по делу не заявляли.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил суду, что им были сделаны выводы о том, что автомобиль ФИО10 создал препятствие для движения автомобиля ГАЗ-3102, поскольку автомобиль ФИО10 выехал левыми колесами на полосу встречного движения и столкновение транспортных средств произошло на встречной для Кия полосе движения. Если бы столкновение произошло на попутной для автомобиля ФИО10 полосе движения, тогда данный автомобиль, по его мнению, не создал бы препятствие для движения транспортного средства под управлением водителя ФИО2 Водитель, управляя транспортным средством при наличии полос для движения, может выбирать любое положение транспортного средства внутри полосы, и, если столкновение происходит в пределах его полосы для движения, второй участник ДТП создает ему препятствие. При пересечении двойной сплошной линии разметки водитель автомобиля ФИО10 нарушил ПДД РФ, но возможно, сотрудники ГИБДД разрешили совершать объезд лежащего транспортного средства по встречной полосе. Первопричиной ДТП является создание опасности для движения автомобиля ГАЗ-3102, на которую он начал реагировать, применять торможение в условиях закругления дороги и скользкой дороги. Согласно схеме ширина проезжей части в попутном для автомобиля ФИО10 направлении составила 7,8 м, проезжая часть во встречном для автомобиля ФИО10 направлении до трамвайных путей составила 6,5 м.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ИДПС А. пояснил, что он выехал для оформления рассматриваемого ДТП. В момент прибытия на место ДТП там находился опрокинутый автомобиль Газель, участвующий в предыдущем ДТП и автомобили ГАЗ-3102, ФИО5, ФИО10. 23 ноября 2024 года с утра был гололед, дорога была скользкая, в месте ДТП она не соответствовала требованиям ГОСТа. Автомобиль Газель лежал на проезжей части, все автомобили в присутствии сотрудников ГИБДД объезжали указанный автомобиль по встречной полосе. При оформлении материала им было установлено, что автомобиль ФИО10 ехал из г. Орска в сторону ул. Советская г. Новотроицка, объезжал лежащий на проезжей части автомобиль, ГАЗ-3102 ехал во встречном направлении, водитель нажал на тормоз, не справился с управлением и допустил столкновение. Водитель ГАЗ-3102 не смог вовремя остановиться, на дороге был гололед.

Из первичных пояснений ФИО1 от 23 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 49) следует, 23 ноября 2024 года он управлял автомобилем ФИО10, двигался по ул. Заводской в сторону ул. Советской со стороны г. Орска по левой полосе. Увидел впереди ДТП, сбавил скорость и начал пропускать встречный поток. Увидел, что автомобиль ГАЗ-3102, который ехал во встречном направлении начало заносить. После чего автомобиль ГАЗ-3102 ударил в левое переднее крыло. ДТП произошло в 09-15 час.

Из первичных пояснений ФИО3 от 23 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 50) 23 ноября 2024 года он управлял автомобилем ФИО5, двигался по ул. Заводской в сторону ул. Советской со стороны г. Орска. Навстречу ехал автомобиль ГАЗ-3102, который не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем ФИО10. После удара его развернуло, и он совершил столкновение с автомобилем ФИО5.

Из первичных пояснений ФИО2 от 23 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 51) он 23 ноября 2024 года в 09-15 час. управлял автомобилем ГАЗ-3102, двигался по ул. Заводской со стороны ул. Советской в сторону г. Орска, двигался по левой полосе со скоростью примерно 65 км/час. Проезжая затяжной поворот, он увидел, что навстречу ему выезжает автомобиль ФИО10. Он (ФИО2) начал прижиматься вправо, занесло влево заднюю часть авто, далее произошло столкновение с автомобилем ФИО10 задней частью его (ФИО2) автомобиля с передней частью автомобиля ФИО10. После удара автомобиль занесло в правую сторону, после чего столкнулся с автомобилем ФИО5. Автомобили получили механические повреждения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он 23 ноября 2024 года в утреннее время двигался на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-3102 по ул. Заводской в сторону г. Орска. Переехав трамвайные пути в попутном направлении, он двигался со скоростью 65 км/час в левой полосе. На ул. Заводской г. Новотроицка имелась скользкость, наличие которой он заметил в процессе движения автомобиля. Проехав светофор в начале затяжного поворота, он увидел, что на встречной полосе лежит опрокинутый автомобиль, и что встречные автомобили объезжают его с выездом на полосу движения, по которой он осуществлял движение. Он осуществлял движение быстрее потока автомобилей, движущихся в попутном с ним направлении. Увидев автомобиль, который полностью выехал ему навстречу, он начал снижать скорость, не применял торможение, руль не поворачивал. Его автомобиль занесло и произошло столкновение сначала с автомобилем ФИО10, затем с автомобилем ФИО5. Автомобиль ФИО10 выехал на встречную полосу движения, создал ему препятствие. Действия водителя автомобиля ФИО10 стали причиной ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

С учетом изложенного, принимая во внимание дорожные, погодные условия (наличие скользкости), ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ-3102, обязан был вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ему своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в избранном направлении, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, чтобы иметь возможность заблаговременного обнаружения опасности и остановки транспортного средства.

Однако водителем ФИО2 был выбран скоростной режим (65 км/час), без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства. На рассматриваемом участке автодороги в попутном для ФИО2 направлении установлено первоначально ограничение скорости 40 км/час, затем 60 км/час. Движение его автомобиля осуществлялось с опережением попутного потока транспортных средств. Следовательно, при наличии скользкой дороги ФИО2 намеренно двигался на своем автомобиле с превышением разрешенной скорости.

При этом суд принимает во внимание, что видимости дороги со стороны движения автомобиля ГАЗ-3102 под управлением ФИО2, которой было достаточно, чтобы заблаговременно определить наличие на полосе, предназначенной для встречного движения, нештатной ситуации, связанной с наличием препятствия в виде опрокинутого автомобиля, что повлекло организацию на участке дороге такого движения, при котором транспортные средства, движущиеся во встречном направлении вынуждены для его объезда выезжать на полосу встречного движения.

Так, ФИО2 суду пояснил, что наличие на проезжей части опрокинутого автомобиля и объезжающие его по встречной полосе автомобили он заметил в начале закругления дороги, однако считал, что в данной дорожной ситуации он пользуется преимуществом в движении, поэтому мер к значительному снижению скорости не принимал.

Между тем, из первоначальных пояснений водителя ФИО1, а также исследованного судом видеоматериала установлено, что автомобиль ФИО10 под управлением ФИО1, в связи с наличием препятствия в виде лежащего на проезжей части автомобиля Газель, снизил скорость до минимальной и, подъехав к препятствию, пропускал встречный поток автомобилей, не приступая к маневру объезда препятствия.

Из представленного суду видео, а также заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что автомобиль ФИО10 под управлением ФИО1 незначительно (левыми колесами) заехал за линию разметки 1.3 непосредственно перед столкновением. Столкновение зафиксировано на краю встречной полосы движения для автомобиля ФИО10. Однако в момент начала заноса автомобиля ГАЗ-3102 автомобиль ФИО10 находился в пределах свой полосы движения, не создавая помех для движения встречного потока транспортных средств.

Кроме того, из пояснений ИДПС А. следует, что при наличии опрокинутого на проезжей части транспортного средства, несмотря на отсутствие дорожных знаков, регулирующих разъезд транспортных средств, в присутствии сотрудников ГИБДД все транспортные средства, двигавшиеся со стороны г. Орска в сторону ул. Советская г. Новотроицка объезжали препятствие слева с выездом на полосу встречного движения. Водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения.

При этом, с учетом первоначальных пояснений водителя ФИО2, данных 23 ноября 2024 года на месте ДТП следует, что увидев выехавший ему навстречу автомобиль, он начал прижиматься вправо, вследствие чего заднюю часть автомобиля занесло влево и произошло столкновение. Между тем, судом объективно установлено, что автомобиль ФИО10 не выезжал на встречную полосу движения, а снизив скорость, пропускал встречный поток автомобилей. Выезд на полосу движения ФИО2 допустил водитель неустановленного автомобиля (предположительно «Лада Приора»), двигающегося впереди автомобиля ФИО10. При этом, водитель ФИО2 в заданной дорожной ситуации, с учетом дорожных и погодных условий (закругленный участок дороги, гололед), не должен был совершать маневров, а обязан был принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

В связи с чем, суд не может согласиться с выводами эксперта Ч. о том, что автомобиль ФИО10 создал препятствие для движения автомобиля ГАЗ-3102, выехав на полосу встречного движения, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что автомобиль ФИО10 выехал на полосу предназначенную для встречного движения незначительно (левыми колесами), а имеющаяся ширина проезжей части (6,5 м.), при условии прямолинейного движения (без заноса) автомобиля ГАЗ-3102 (габаритный размер транспортного средства по ширине составляет 1820 мм), являлась достаточной для того, чтобы избежать столкновения. При этом суд учитывает пояснения эксперта Ч. о том, что к выводу о создании ФИО1 препятствия для движения автомобиля ГАЗ-3102 он пришел по той причине, что место столкновения зафиксировано на встречной полосе движения. При этом нельзя исключить возможность столкновения транспортных средств и в случае нахождения автомобиля ФИО10 в пределах своей полосы движения.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО2 был недостаточно внимательным к дорожной обстановке, не в полной мере учел особенности данного участка дороги, дорожную ситуацию (наличие препятствия на полосе встречного движения, наличие зимней скользкости) и не избрал соответствующую скорость, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что именно вышеуказанные действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем ФИО10 под управлением ФИО1 и автомобилем ФИО5 под управление ФИО3, поскольку он, управляя средством повышенной опасности, имея возможность, не предпринял достаточных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы сторон о том, что условием способствующим совершению дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги.

На основании ст. 3 ФЗ Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 3 Федеральный закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно положениям пунктов 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст.

Как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-2017 все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

По смыслу ГОСТ Р 50597-2017 в понятие зимней скользкости входит - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки (таблица В.1 Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие в месте дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия зимней скользкости на проезжей части, что указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Оснований не доверять сведениям, указанных в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23 ноября 2024 г. о наличии зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД обладают полномочиями по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановки.

Довод представителя администрации МО г. Новотроицк о том, что измерения не производились, измерительные средства отвечающие требованиям действующего законодательства при составлении акта не использовались, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» А., который суду показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, на дорожном покрытии имелась ледяная пленка., а также в пояснениями ФИО2, ФИО3 о наличии скользкости на проезжей части.

Доводы представителя ответчика администрации МО г. Новотроицк о том, что содержание дороги в надлежащем состоянии подтверждается также тем, что 22 и 23 ноября 2024 г. работала техника МУП «ГБДХ», проводились работы по очистке дороги, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно копии путевого листа выезд дорожной техники зафиксирован в 09-00 23 ноября 2024 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в 09-15 час., поэтому не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между имевшейся на проезжей части зимней скользкости и неуправляемостью автомобиля истца, приведший к дорожно-транспортному происшествию.

Оснований для возложения ответственности на ответчика МУП «ГБДХ», суд не усматривает.

По сведениям ГИБДД транспортное средство ГАЗ-3102 на момент ДТП от 23 ноября 2024 года зарегистрировано за ФИО4, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика по первоначальным искам. Между тем, из представленного суда договора купли-продажи автомобиля от 7 ноября 2024 года, диагностической карты от 22 ноября 2024 года, а также пояснений ФИО2 в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что владельцем транспортного средства ГАЗ-3102 на момент ДТП являлся ФИО2 Следовательно ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исков к нему следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя ФИО2, который при условии соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имел возможность избежать негативных последствий в виде столкновения с иными транспортными средствами, а условием, способствующим ДТП - ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным определить степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 в размере 90%, администрации МО г. Новотроицк в размере 10%. Вина водителей ФИО1, ФИО3 отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Из заключения судебной экспертизы №25005 от 20 мая 2025 г. следует, что:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля лада 111930 ФИО5, принадлежащего ФИО3, в результате повреждений полученных в ДТП 23 ноября 2024 г., без учета износа, на день проведения экспертизы составляет 139 251 руб.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 TD (Cerato Forte), принадлежащего ФИО1 в результате повреждений полученных в ДТП 23 ноября 2024 г., без учета износа, на день проведения экспертизы составляет 231 778 руб.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ -3102, в результате повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на день проведения экспертизы составляет 176 358, 93 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП С. № 025-МЮ от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10, г/н №, составляет 126809,01 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «МЭКА» Д. №В24120 от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г/н №, с учетом округления составляет 142100 руб.

При этом ФИО1 и ФИО3 настаивали на первоначально заявленных исковых требованиях, ФИО2 заявил требования о возмещении вреда в соответствии с выводами эксперта в заключении №25005 от 20 мая 2025 г.

Оценив заключения экспертов в совокупности с иными материалами дела, суд, при вынесении решения берет за основу заключение судебной экспертизы №25005 от 20 мая 2025 г., поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего дела по поручению суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая во внимание, что выводы экспертов, изложенные в заключении №25005 от 20 мая 2025 г. и №В24120 от 29 ноября 2024 года находится в пределах 10% погрешности в оценке ущерба, требования ФИО13 подлежат полному удовлетворению.

Поскольку судом установлена вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равная 90 %, а администрации МО г. Новотроицк, равная 10% то обязанность по возмещению истцам по первоначальному иску ФИО1, ФИО3 должна быть возложена с учетом степени вины.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 90000 руб. (100000 руб. * 90%), а с ответчика администрации МО г. Новотроицк в пользу ФИО1 в размере 10000 руб. (100000 руб. * 10%).

С ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 129690 руб. (144100 *90%), а с ответчика администрации МО г. Новотроицк в пользу ФИО3 в размере 14410 руб. (144100 *10%).

В свою очередь с ответчика администрации МО г. Новотроицк в истца по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 17 635,89 руб. (176358,90 * 10%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Обязанность по оплате стоимости экспертизы определением о назначении экспертизы от 13 марта 2025 г. возложена на ФИО2

На момент рассмотрения дела стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере оплачена ФИО2 частично в сумме 30000 руб., что подтверждается чеком от 22 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом частичной оплаты ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, администрации МО г. Новотроицк в пользу ИП Ч. стоимости проведенной судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: с ФИО2 в размере 19500 руб., с администрации МО г. Новотроицк – 5500 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом ФИО1 понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 5 декабря 2024 г., а также расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 24 000 руб., что подтверждается договором от 7 декабря 2025 г. и распиской о получении денежных средств, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 ноября 2024 года, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Учитывая объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 признает разумными несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб. Следовательно, в пользу истца ФИО1 с Мусит подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 21600 руб., с администрации МО г. Новотроицк – 2400 руб. Расходы по составлению доверенности подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков: с ФИО2 – 2250 руб., с администрации города – 250 руб., поскольку доверенность выдана в связи с участием представителя в настоящем деле, оригинал доверенности находится в материалах дела. Расходы за проведение досудебной экспертизы также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков: с ФИО2 в размере 5400 руб., с администрации МО г. Новотроицк – 600 руб. Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу ФИО1 пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО2 в размере 3600 руб., с администрации города – 400 руб.

Истцом ФИО3 при разрешении настоящего спора понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 10 декабря 2024 г., а также расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 10 декабря 2025 г. и квитанцией №025 от 10 декабря 2024 г., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6500 руб., что подтверждается квитанцией от 25 ноября 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323 руб.

Учитывая объем оказанных истцу ФИО3 юридических услуг, характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 признает разумными несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 18000 руб., с администрации МО г. Новотроицк – 2000 руб. Расходы по составлению доверенности подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ответчиков: с ФИО2 – 2250 руб., с администрации города – 250 руб., поскольку доверенность выдана в связи с участием представителя в настоящем деле, оригинал доверенности находится в материалах дела. Расходы за проведение досудебной экспертизы также подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ответчиков: с ФИО2 в размере 5850 руб., с администрации МО г. Новотроицк – 650 руб. Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу ФИО3 пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО2 в размере 4790,70 руб., с администрации города – 532,30 руб.

Истцом по встречному иску ФИО2 при разрешении настоящего спора понесены расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором 5 июня 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 июня 2025 года.

Учитывая объем оказанных истцу ФИО2, юридических услуг, характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение встречного иска суд в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 признает разумными несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., которые подлежат взысканию с администрации МО г. Новотроицк в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 90000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 21600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 5400 руб., расходы за составление доверенности в сумме 2250 руб.

Взыскать с администрации МО г. Новотроицк в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 600 руб., расходы за составление доверенности в сумме 250 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство и дорожное хозяйство» - отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 129690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4790,70 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5850 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.

Взыскать с администрации МО г. Новотроицк в пользу ФИО3 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 14410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 532,30 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 650 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство и дорожное хозяйство» - отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО г. Новотроицк в пользу ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 17635,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство и дорожное хозяйство», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Ч. расходы по оплате судебной экспертизы 19500 руб.

Взыскать с администрации МО г. Новотроицк в пользу ИП Ч. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 г.

Судья: