Постановление № 1-136/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-136/2018

Дело № 1-136/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Урюпинск «11» июля 2018 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

с участием государственного обвинителя Ярошинской М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Черновой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

а также с участием потерпевшей Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, дачный участок № садоводческого некоммерческого товарищества «Хопер», руководствуясь прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью собственного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ж и желая их наступления, направился к дачному участку №, расположенному на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Хопер», принадлежащему на праве собственности Ж, где примерно в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ перелез через ограждение указанного дачного участка и, не найдя на территории участка материальных ценностей, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери нежилого строения, где при помощи силы рук вытащил деревянные штапики оконного проема, расположенного справа от входной двери нежилого строения, после чего частично убрав застекление оконной рамы, незаконно проник в указанную нежилую постройку, где в комнате № тайно похитил женскую болоньевую куртку стоимостью 500 рублей, керамическую вазу объемом 1 литр стоимостью 200 рублей и пластмассовый таз объемом 7 литров стоимостью 50 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Ж был причинен материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицируются как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Как на следствии, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В судебном заседании потерпевшая Ж заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились с подсудимым. Претензий к подсудимому она не имеет. Свое ходатайство потерпевшая оформила заявлением.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Защитник подсудимого - адвокат Чернова А.А. полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Ярошинская М.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство потерпевшей Ж о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Из объяснений потерпевшей Ж следует, что претензий к подсудимому у неё не имеется, вред возмещен, достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 не отрицает факт совершения преступления, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Решение подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям принято после консультации с защитником и после разъяснения судом последствий такого решения.

Потерпевшая настаивает на удовлетворении ходатайства, у суда нет оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку потерпевшую устраивает, как подсудимый примирился с ней, и загладил причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – полимерный таз объемом 7 литров, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», - возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Е. Горбунова