Решение № 12-128/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело № 12-128/2017

Судья Кулешов Р.А.


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области ул. Коммунальная, д. 1 А) в открытом судебном заседании в присутствии заявителя ФИО1, защитника Байрамова О.У.о., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС В..., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением специального права - права управления транспортными средствами на 1 года и 6 месяцев.

Мировым судьей установлен факт не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в связи с чем были квалифицированны по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Шатковский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен от даты вручения копии обжалуемого судебного акта.

В своей жалобе ФИО1 просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ходе судебного заседания судьей не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове свидетеля, который мог подтвердить обстоятельства того, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание, что ФИО1 изначально не признавал факт управления транспортным средством, что подтверждается в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Судом не дана оценка тому факту, что у сотрудников полиции нет других доказательств управления ФИО1 транспортным средством, при этом понятые не могут этого подтвердить т.к. были приглашены только, чтобы подтвердить факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Судом были проигнорированы несовпадения в протоколах в части указания времени совершения административного правонарушения и места. Заявитель полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, выводы суда не соответствуют действительности, необоснованны, необъективны и незаконны.

При рассмотрении дела судом ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его отчиму А..., т.к. тот доверял ему управление своим автомобилем, с целью оказать помощь Б..., которому необходимо было съездить на источник за водой. Сам ФИО1 управлять транспортным средством не стал, т.к. на кануне выпивал спиртное и сел на переднее пассажирское сиденье, Б... сел на водительское место и примерно в <адрес> Увидев расположенный за кустами автомобиль ГИБДД, Б... остановил автомобиль, а ФИО1 выйдя из автомобиля с переднего пассажирского сиденья, пошел разговаривать с сотрудниками полиции, чтобы помочь Б..., т.к. у последнего отсутствовало водительское удостоверение. Однако, сотрудник полиции посчитал, что ФИО1 находился за рулем автомобиля и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала при помощи технического средства, а затем пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался, поскольку транспортным средством не управлял, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении.

Причину, по которой он не указал в жалобе данные лица, управлявшего транспортным средством, в целях вызова его судом, не объяснил. В ходе судебного заседания сторона защиты ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью обеспечения явку Б... и предоставления видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено судом, однако в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не смог обеспечить явку свидетеля Б... в судебное заседание, ввиду того, что Б... опасается, что после дачи показаний в суде, к нему будет предвзятое отношение со стороны сотрудников ГИБДД, боится, что данные обстоятельства неблагоприятно скажутся на его работе, т.к. он работает водителем. Указал, что не настаивает на его явке в суд, а видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание представить не смог, ввиду ее отсутствия.

Защитник ФИО1 - адвокат Байрамов О.У.о. поддержал доводы жалобы и правовую позицию подзащитного, озвученную в ходе судебного заседания. Отметил, что вина его подзащитного не доказана в ходе судебного заседания, факт управления ФИО1 транспортным средством не подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем у сотрудника полиции отсутствовали основания для направления его на освидетельствование. Полагает, что сотрудники полиции, несшие ДД.ММ.ГГГГ службу совместно с ИДПС В... заинтересованы в положительном исходе дела и привлечении ФИО1 к административной ответственности. Между тем, на месте свидетель Б... ими опрошен не был, хотя имелась возможность. Таким образом имеются неустранимые сомнения в виновности его подзащитного, которые должны трактоваться в его пользу. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижегородской области В... в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС Г... и дознавателем Д..., они находились на маршруте патрулирования и отрабатывали заявление о пропаже ограждающих столбиков на автомобильной дороге. Патрульный автомобиль находился на <адрес> на перекрестке с автодорогой, ведущей к <адрес>. Им был замечен автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся со стороны <адрес> за рулем которого находился гражданин ФИО1, кроме него в автомобиле был пассажир - Б..., который находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль был остановлен, однако не доехал до инспекторов 10-15 метров. Должностное лицо сообщило, что с водительского места после остановки автомобиля никто не выходил. Отметил, что данные обстоятельства кроме него видели другие сотрудники полиции, несшие с ним службу, при этом обзорности ничто не мешало, была ясная погода. Подойдя к транспортному средству он представился водителю, которым оказался ФИО1 Он заподозрил, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, т.к. он него исходил запах алкоголя и предложил пройти в патрульный автомобиль. Также должностное лицо сообщило, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, от чего он отказался, далее ему было предложено проехать в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Все процессуальные действия производились сотрудником полиции с применением видеозаписи. Также В... отметил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений между ними нет.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В... не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил данные в ходе судебного заседания объяснения.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Заявлений, отводов и ходатайств не поступило.

Заслушав доводы заявителя, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, имея внешние признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справки ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району, видеозапись процессуальных действий, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Утверждения ФИО1 о том, что он не является водителем транспортного средства, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности и не является субъектом правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранен от управления ТС марки <данные изъяты> Основанием к отстранению от управления ТС явилось наличие запаха алкоголя изо рта. Указанное процессуальное действие осуществлялось с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г... пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС В... и дознавателем Д... Примерно в период времени с <данные изъяты> указанного дня их патрульный автомобиль располагался на <адрес> на перекрестке с дорогой, ведущей в <адрес>. Ими был замечен автомобиль <данные изъяты> двигавшийся в сторону автомобильной дороги <данные изъяты>, данное транспортное средство было единственным на дороге и оно было остановлено. Транспортное средство не доехало до сотрудников полиции 10-15 метров Свидетель подтвердил, что видел как транспортным средством в момент движения управлял именно ФИО1, после остановки из автомобиля никто не выходил, при этом обзорности ничто не мешало, погода была ясная. Также сообщил, что после остановки автомобиля ИДПС В... сам подошел к транспортному средству, пригласил водителя в патрульный автомобиль, т.к. ФИО1 был заподозрен в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства и впоследствии, в связи с отказом, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Все процессуальные производились с применением видеозаписи. Отметил, что в автомобиле находился пассажир, который располагался на переднем пассажирском сиденье, от дачи объяснений по делу указанный гражданин отказался. Также Г... сообщил, что ранее ФИО1 не знал, неприязни к нему не испытывает.

Свидетель Д..., опрошенный в ходе судебного заседания, дал аналогичные показания.

Обсудив правовую позицию стороны защиты, заключающуюся в том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и опрошенные в рамках дела об административном правонарушении Г... и Д... оговаривают его, при этом Б..., управлявший транспортным средством опрошен не был, в судебное заседание для дачи объяснений не явился, в связи с опасениями, что в последующем к нему будет предвзятое отношение со стороны сотрудников ГИБДД, и боязнью неблагоприятных последствий на работе, при этом ФИО1 не настаивал на вызове указанного свидетеля в суд, суд расценивает как способ защиты, выбранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу и относиться к нему критически. Опрошенные лица, были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, разумного объяснения того, почему ранее не знакомые ФИО1 граждане Г..., Д... и ИДПС В... оговаривают его, ФИО1 представить суду не смог.

Между тем, в силу закона в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом суд отмечает, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю и приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы.

Таким образом, поскольку ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижегородской области В..., при этом процессуальное действие осуществлялось с применением видеозаписи, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил.

Доводы стороны защиты о явных несоответствиях в процессуальных документах, касающихся времени и места совершения административного правонарушения, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом находился в патрульном автомобиле, расположенном на <адрес>, т.е. время и место совершения административного праовнарушения указаны должностным лицом в протоколе об административном правонарушении верно.

Суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, все процессуальные действия фиксировались посредством видеозаписи.

Правомерность подозрения в его состоянии алкогольного опьянения зафиксирована в тексте протокола об отстранении от управления ТС описанными ИДПС клиническими признаками опьянения этанолом.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не указано. Об отсутствии каких-либо замечаний свидетельствует и видеозапись, изученная в ходе судебного заседания.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует видеозапись. ФИО1 было реализовано право на дачу объяснений по делу, путем внесения их в протокол об административном правонарушении собственноручно, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе и видеозапись.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно избрал для себя и реализовал свое право отказаться от медицинских исследований своего состояния на предмет нахождения в состоянии опьянения. Добровольность действия заявителя подтверждена видеозаписью и объяснениями ИДПС, свидетелей.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств показаний гражданина Б..., на явке которого в суд, сторона защиты не настаивала, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Заинтересованности сотрудников полиции и понятых в исходе дела, неблагоприятном для ФИО1 судом не установлено, т.к. ранее данные лица между собой знакомы не были, неприязни между ними не зафиксировано, при этом задачей профессиональной деятельности сотрудника полиции является в т.ч. выявление, пресечения и документальное фиксирование правонарушений в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей и не образует уголовно-наказуемого деяния.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения.

При принятии решения мировой судья учел отсутствие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств и наказание правильно определил в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, со штрафом по санкции статьи.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Маслова