Решение № 2А-25/2024 2А-25/2024(2А-771/2023;)~М-719/2023 2А-771/2023 М-719/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-25/2024

Дело № 2а-25/2024

УИД 44RS0004-01-2023-000818-34

Мотивированное
решение

изготовлено 20.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А

при секретаре Кузнецовой И.И

с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2 С

административного ответчика (представителя административного соответчика) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО3, о восстановлении срока, оспаривании действий по исполнительному производству №37633/19/44014-СД, о признании незаконными и отмене постановлений, акта о передаче имущества на реализацию

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, об оспаривании оценки имущества, отмене постановления о принятии результатов оценки, о признании незаконным и отмене постановления и акта о передаче имущества на принудительную реализацию.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство №37633/19/44014- ИП в отношении ЧистяковаА.Г на общую сумму 438 665руб. В ходе исполнительного производства на имущество должника 11.11.2022г был наложен арест на имущество должника: два трелевочных трактора, и на основании отчета об оценке ООО «Бизнес – Новация» от 07.04.2023г была произведена оценка арестованного имущества, 18.07.2023г вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества. 25.08.2023г вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации, а 06.09.2023г составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию двух тракторов в ООО «Север». Указанные действия и постановления ФИО1 считает незаконными, т.к фактически трактора никому не передавались. Их оценка существенно занижена, т.к фактически работающие трактора оценены менее чем стоимость металлолома, что подтверждается проведенной им досудебной оценкой тракторов. Оценка, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, нарушает его права и интересы. О произведенных судебным приставом-исполнителем действиях он не был уведомлен. Копии постановлений, а также копию отчета об оценке ФИО1 получил 23.11.2023г у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, считает, что подлежит восстановлению срок на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, а постановления подлежат отмене как незаконные. Свои требования обосновал нормами ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.95 КАС РФ.

Определением суда от 27 февраля 2024г производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 21мая 2024г производство по делу возобновлено.

В судебном заседании административный истец требования уточнил, просив признать недостоверным отчет №447/257 об оценке ООО «Бизнес – Новация» от 07.04.2023г, восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, считать его с 23.11.2023г; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.07.2023г о принятии результатов оценки, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.08.2023г о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; о признании незаконным и отмене акта от 06.09.2023г о передаче арестованного имущества на реализацию.

Административный истец отказался от требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Производство по делу в данной части прекращено определением от 14.06.2024г.

В суде административный истец ФИО1 пояснил, что он знал о возбуждении в отношении его исполнительного производства, в котором имелись неуплаченные штрафы и задолженность по налогам, ежемесячно из его зарплаты удерживалось по 8 тыс рублей. Арест имущества: двух трелевочных тракторов производился в его присутствии. Однако, о том, что производилась оценка тракторов, и они были переданы на реализацию, ему не было известно. Трактора никто не осматривал, они до настоящего времени находятся у него: один трактор работает в лесу, а второй арестован, находится в закрытом боксе. Постановлений от судебного пристава - исполнителя об оценке имущества и передаче имущества и на реализацию он не получал, хотя проверял наличие почтовой корреспонденции по месту своей регистрации в нежилом доме и по месту фактического проживания. Порталом «Госуслуги» он не пользуется, поэтому сведений от судебного пристава-исполнителя также не видел. Задолженность им полностью погашена во время рассмотрения дела, трактора он считает своими, несмотря на подписанный ООО «Север» и ФИО4 договор купли-продажи тракторов. В отношении указанного договора им подано исковое заявление о признании договора незаключенным. Никто за тракторами к нему не обращался.

Определением суда от 13.12.2023г к участию в деле привлечено в качестве соответчика УФССП по Костромской области (л.д.3 том 2).

Ответчик: судебный пристав-исполнитель ФИО3, являясь также представителем соответчика – УФССП по Костромской области на основании доверенности, с иском не согласилась по доводам отзыва (л.д.110 -112, 116 -118 том 2). В отзыве указала, что в рамках исполнительного производства устанавливалось имущество должника, постановлением от 11.11.2022г судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника ФИО1: два трелевочных трактора.

24.01.2023г ею вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 18.07.2023г из УФССП по Костромской области поступил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №447/257 от 07.04.2023г, согласно которому стоимость объектов оценки составила: 131700руб и 153000рублей. В тот же день, 18.07.2023г вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено должнику заказной корреспонденцией, однако не было получено должником. 25 августа 2023г вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также акт о передаче имущества на реализацию. Копия постановления о передаче имущества для принудительной реализации была направлена должнику посредством портала «Госуслуги», но должником не была прочитана. 10.10.2023г было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, должнику данное постановление было направлено посредством портала «Госуслуги», но должником не было прочитано. Поскольку должнику было известно о возбуждении в отношении его исполнительных производств, и срок для добровольного исполнения истек, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, в соответствии со ст.ст.64, 80, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для применения мер принудительного исполнения, а именно ареста и принудительной реализации имущества: двух тракторов. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, т.к вынесенные постановления о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества для принудительной реализации направлялись должнику заказной почтовой корреспонденцией, а также посредством портала «Госуслуги». Акт передачи имущества на реализацию носит организационный характер, не нарушает права и свободы административного истца и не может быть признан незаконным и отменен. В ходе рассмотрения данного дела в ОСП поступил договор купли-продажи тракторов, заключенный ООО «Север» и покупателем ФИО4, который заплатил в ООО «Север» деньги за трактора, эти деньги поступили на депозитный счет ОСП, хотя акт о передаче ему тракторов не составлялся и он за тракторами в ОСП по Мантуровскому району не обращался. В связи с приостановлением исполнительного производства на время рассмотрения дела, деньги ФИО4 находятся на счете. В ходе рассмотрения дела должник ФИО1 полностью погасил задолженность, а денежные средства перечислены взыскателям.

Определениями суда от 11 января 2024года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: УФНС по Костромской области; Центральное МУГАДН Ространснадзора; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области; Оценщик «Бизнес Новация» и АкинчицВ.А; лица, заключившие договор на реализацию арестованного имущества: ООО «Север»; МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; Х.С.ПБ. (л.д.77-80 том 2).

Заинтересованное лицо: Оценщик «Бизнес Новация» и АкинчицВ.А просили рассматривать дело в их отсутствие и в своих письменных возражениях с иском не согласились (л.д.99 -102,133 том 2) по тем основаниям, что отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, срок действия отчета об оценке истек на дату обращения в суд административного истца и поэтому отчет об оценке не может нарушать его права, полагает, что истцу необходимо оспаривать документ, на основании которого состоялась реализация имущества. Кроме того, административным истцом пропущен 10- дневный срок для обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Просили рассматривать дело в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и УФНС по Костромской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора возражений по иску не представили, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – ООО «Север» в своем отзыве с требованиями административного иска не согласилось (л.д.188 -197; 227- 247 том 2) по тем основаниям, что административный иск подан с нарушением срока, а административный истец должен был знать о наличии возбужденных в отношении его исполнительных производства и о наличии задолженности. Полагает, что истец ФИО1 злоупотребляет своими правами, заявляя необоснованный иск, учитывая, что спорное имущество уже реализовано в рамках исполнительного производства на основании договора купли-продажи №197/23-к от 03.11.2023г и имеет нового собственника, поэтому признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя и его постановлений не повлияет на права административного истца.

Заинтересованное лицо – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в своем отзыве (л.д.1 - 4 том 3) с иском не согласился, указывая, что уведомлением №859/23 о готовности е реализации арестованного имущества от 25.08.2023г УФССП по Костромской области направило в МТУ Росимущества документы для реализации на комиссионных началах на два трелевочных трактора. Поручением от 6.09.2023г №33-08/21439 МТУ Росимущества поручает ООО «Север» принять на принудительную реализацию два трактора. Уведомлением от 06.10.2023г ООО «Север» сообщило о нереализации имущества в месячный срок. Постановлением от 10.10.2023г судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. ООО «Север» осуществило реализацию вышеуказанного имущества. 03.11.2023г между МТУ «Росимущества» и ФИО4 подписан договор купли-продажи тракторов, а денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества были перечислены на депозитный счет УФССП для последующей выдачи взыскателям. Следовательно, реализация имущества осуществлена в полном соответствии с действующим законодательством, а истцом не доказано нарушение его прав и интересов. Считает действия административного истца недобросовестными, направленными на причинение вреда другим лицам: ФИО4 и МТУ Росимущества.

Заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, ранее в суде с иском не согласился, пояснив, что им на основании договора купли-продажи были приобретены два трактора, которые он считает своими, он заплатил за них денежные средства, но трактора ему фактически не переданы.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные в суд материалы, суд находит исковые требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено из материалов исполнительного производства №37633/19/44014-СД, возбужденного 16.10.2019г на основании судебного приказа от 22.02.2018г по делу №2а-142/2018, по которому с должника ФИО5 взыскана задолженность по налогам в сумме 49508,88 рублей. В период 2020г – 2023г судебному приставу –исполнителю поступили исполнительные документы о взыскании с ЧистяковаАГ задолженности по налогам, штрафы. 21 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №37633/19/44014-СД.

Актами выхода по месту регистрации и месту жительства должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО1 по месту регистрации не проживает, там находится нежилой дом, а по месту фактического жительства должник не был обнаружен. 07.11.2022г постановлением судебного пристава- исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника по 21 исполнительному производству в отношении должника ФИО1 в пределах задолженности на сумме 468 453,47рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта от 11 ноября 2022г по многочисленным исполнительным производствам в отношении должника, на общую сумму задолженности 568 337,40рублей, в присутствии понятых и в присутствии должника был произведен арест имущества: двух трелевочных тракторов, с предварительной оценкой по 31тыс рублей каждый, с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику – Ч.А.ГБ.(л.д.253 -257 том1).

Постановлением от 24.01.2023г судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №37633/19/44014- СД привлечен специалист для оценки арестованного 11 ноября 2022г имущества: двух трелевочных тракторов и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

26 апреля 2023г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: указанных тракторов.

18 июля 2023г в ОСП по Мантуровскому району поступил отчет №447/257 от 07.04.2023г ООО «Бизнес – Новация» оценщик ФИО6 об оценке судебным приставом – исполнителем двух трелевочных тракторов по состоянию на 07.04.2023г: трактор ТДТ-55А 1986г.в г/н5778КТ44 рыночной стоимостью 131 700рублей и трактор ТДТ -55А 1987г.в г/н <***> рыночной стоимостью 153 000рублей.

18 июля 2023г судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление №44014/23/145833 о принятии результатов оценки, в соответствии с результатами оценки ООО «Бизнес – Новация». Копию указанного постановления должник ФИО1 получил 23.11.2023г, о чем свидетельствует его подпись в копии постановления (л.д. 182-184 том 1).

25.08.2023 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, копию постановления должник получил 23.11.2023г, о чем свидетельствует его подпись (л.д.171-174 том1). 06.09.2023г судебным приставом – исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию тракторов по ценам, установленной на основании отчета ООО «Бизнес-Новация».

10.10.2023г принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%., установлена цена имущества: 241 995,00рублей за оба трактора. Копию должник получил 23.11.2023г.

В связи с тем, что арестованный трактор не был обнаружен по месту его хранения: [адрес]А, что установлено актом о совершении исполнительных действий от 30.11.2023г, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023г была произведена смена режима хранения тракторов- хранение без права пользования имуществом. Копия данного постановления была вручена должнику 04.12.2023г, а на следующий день на основании акта от 05.12.2023г судебным приставом-исполнителем было произведено опечатывание трактора по месту его хранения в ангаре по адресу: [адрес]А.(л.д.156-160 том1).

На основании заявления должника ФИО1 от 04.12.2023г об изменении режима хранения трактора, постановлением судебного пристава-исполнителя ЛебедевойО.В от 05.12.2023г был изменен режим хранения в отношении 1 трактора, установлен режим с правом пользования арестованным имуществом, в связи с тем, что использование трактора является для должника единственным источником дохода.

Судом по делу установлено, что на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району от 25 августа2023г о передаче имущества для реализации на комиссионных началах, а также акта о передаче имущества и уведомления №859/23 от 25.08.2023г о готовности к реализации арестованного имущества, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Ярославской, Костромской областях поручением на реализацию №197/23-К от 06.09.2023г поручило ООО «Север» принять на реализацию два трелевочных трактора на общую сумму 284 700,00рублей (л.д.148-150 том 2).

03 ноября 2023года МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Ярославской, Костромской областях в лице ООО «Север» и ФИО4 заключили договор купли-продажи №197/23- К в отношении тракторов на сумму 241 995,00рублей. Договор подписан директором ООО «Север» и ФИО4 К договору прилагается акт приема-передачи (без указания даты) имущества (тракторов), также подписанный указанными лицами (л.д.144-146; 230-246 том2).

Согласно сведениям МТУ Росимущества, имущество было реализовано, а денежные средства поступившее в ООО «Север» в связи с реализацией имущества, на основании поручения о перечислении на счет и отчета о результатах реализации имущества №197/23–К, платежного поручения ФИО4, были перечислены в ОСП по Мантуровскому району ( л.д.22-35 том 3)

Несмотря на то, что пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что стороны по договору (ООО «Север» и ФИО4) обязуются осуществить действия по передаче имущества покупателю в течение 20 рабочих дней со дня поступления денежных средств на реквизиты МТУ Росимущества, судом установлено, что фактически трактора не передавались ФИО4 и по настоящее время находятся у истца ФИО1.( один трактор на стоянке без права пользования).

В связи с наличием спора о принадлежности тракторов в настоящее время, административный истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд гор.Иваново с иском о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи тракторов. В настоящее время производство по этому делу приостановлено до рассмотрения Мантуровским районным судом Костромской области данного административного иска (л.д.161-166,183 том 3).

Из материалов административного дела видно, что административный истец обратился в суд с административным иском 04.12.2023г, т.е с нарушением установленного срока. Копии оспариваемых им постановлений от 18.07.2023г и 25.08.2023г получены им 23 ноября 2023г. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он не имел ранее 23.11.2023г возможности получить и ознакомиться с постановлениями, а также отчетом об оценке рыночной стоимости тракторов, суду не представлено. Доказательств получения оспариваемых постановлений в иное время не имеется, хотя из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для уведомления должника о принятых постановлениях и произведенных действиях в отношении арестованного имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).Принимая во внимание тот факт, что должник ФИО1 ознакомился с оспариваемыми постановлениями №44014/23/145833 от 18 июля 2023г о принятии результатов оценки и постановлением №44014/23/177233 от 25.08.2023 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также отчетом о ООО «Бизнес – Новация» – 23 ноября 2023года, и в 10- дневный срок со дня ознакомления, а именно 04 декабря 2023года обратился в суд с оспариваем указанных постановлений, суд считает, что следует восстановить пропущенный административным истцом срок на обжалование указанных постановлений, ввиду неполучения истцом своевременно копий постановлений.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В связи с этим судебному приставу-исполнителю предоставлены различного рода полномочия, которые определены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (п.3 ст. 5 Закона №229-ФЗ).

В силу п.1 ст.12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные предписания ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества на основании отчета ООО «Бизнес-Оценка» суд соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 69 Закона исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).

В силу п.3 ч.4 ст.85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В силу чч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Административный истец ФИО1 в своем заявлении указывает, что не согласен с оценкой транспортного средства и им представлены доказательства в обоснование своих требований – отчет оценщика ФИО7 Полагая, что определенная экспертом ООО «Бизнес-Новация» рыночная стоимость объектов оценки занижена и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ее принятия, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 27.02.2024г назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении оценки трактора трелевочного ТДТ -55А 1986г.в г/н [№] и трактора трелевочного ТДТ -55А 1987г.в г/н [№] – по состоянию на 07 апреля 2023года (дату проведения оценки арестованного имущества ООО «Бизнес – Новация» и 03 ноября 2023г (дата заключения договора купли-продажи тракторов).

Как следует из исследованного в судебном заседании отчета об оценке ООО Центр оценки «ГОСТ» № К71/3005/24 от 14 мая 2023г ( л.д.63-134 том 3), по состоянию на 07 апреля 2023года рыночная стоимость тракторов составляет по 440 тыс рублей каждый.

По состоянию на 03 ноября 2023г рыночная стоимость тракторов составляет по 500тыс рублей каждый. Указанные выводы эксперта основаны на исследовании как материалов административного дела, так и реального осмотра тракторов по месту их нахождения в гор.Мантурово.

При исследовании судом отчета оценщика ООО «Бизнес-Новация» на предмет оценки тракторов по состоянию на 07 апреля 2023г видно, что фактически трактора не осматривались оценщиком, и проверка его технического состояния специалистом не производились, рыночная стоимость автомобиля определена заочно, с помощью расчетов и анализа имеющейся доступной информации (т.1 л.д.7-28). По мнению эксперта ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость трактора трелевочного ТДТ-55 г/н [№] составила 131 700рублей, а стоимость трактора трелевочного ТДТ-55 г/н [№] составила 153 000рублей. Указанная оценка не может быть признана судом достоверной ввиду того, что данная оценка значительно ниже оценки рыночной стоимости по состоянию на ту же дату, приведенной в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, а также не соответствует реальному состоянию тракторов.

Фактически на реализацию передано имущество с заниженной рыночной стоимостью более чем в три раза, что нарушает права и законные интересы должника.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО Центр оценки «ГОСТ» №К71/3005/24 от 14 мая 2023г, т.к указанное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; выполнен методом сравнительного подхода; экспертом произведен полный осмотр объекта оценки, выводы эксперта мотивированы, подробны, при расчете рыночной стоимости имущества, какие-либо чрезвычайные обстоятельства не приняты во внимание. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Досудебная оценка арестованного имущества, согласно отчету об оценке №184/2023 от 03.12.2023г, представленная административным истцом, произведенная оценщиком ФИО7 не принимается судом в качестве бесспорного доказательства стоимости арестованного имущества, учитывая, что данная оценка являлась необходимым условием и доказательством для оспаривания оценки имущества, выполненной ООО «Бизнес – Оценка», но, по-сути, является суждением специалиста, а не судебной экспертизой.

В связи с тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя №44014/23/145833 от 18 июля 2023г о принятии результатов оценки и постановлением №44014/23/177233 от 25 августа 2023 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, не могут быть признаны законными постановления судебного пристава-исполнителя ЛебедевойО.В о принятии результатов оценки и о передаче имущества для принудительной реализации. Указанные постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 №44014/23/145833 от 18 июля 2023г о принятии результатов оценки и постановление №44014/23/177233 от 25.08.2023 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах суд находит незаконными и подлежащими отмене.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, должником ФИО1 была полностью погашена задолженность по исполнительному производству (л.д.147 том2), постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2024 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО1, а денежные средства заинтересованного лица – ФИО4 находятся на депозитном счете ОСП в связи с приостановлением исполнительного производства №37633/19/44014-СД на время рассмотрения административного дела (л.д.80 том 2).

В связи с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, руководствуясь разъяснениями абз.7 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника, установленную судебной оценочной экспертизой: по состоянию на 07 апреля 2023года рыночная стоимость тракторов составляет по 440 тыс рублей каждый. По состоянию на 03 ноября 2023г рыночная стоимость тракторов составляет по 500тыс рублей каждый и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества ФИО1, установленной судом.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным и отмене акта о передаче имущества на реализацию от 06.09.2023г (л.д.37-39;168-170 том1), суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что оспариваемый акт сам по себе не нарушает права и законные интересы ФИО1 по тому основанию, что является организационным документом, составление которого необходимо лишь для организации передачи судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию Направление или вручение указанного документа сторонам исполнительного производства законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания незаконным и отмене акта от 06 сентября 2023г о передаче имущества на реализацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО3, о восстановлении срока, отмене постановлений, акта о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству №37633/19/44014-СД, - удовлетворить частично.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 №44014/23/145833 от 18 июля 2023г о принятии результатов оценки и постановление №44014/23/177233 от 25.08.2023 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, акта о передаче имущества на реализацию

Признать недостоверным отчет об оценке №447/257 от 07.04.2023г ООО «Бизнес – Новация» об оценке двух трелевочных тракторов по состоянию на 07.04.2023г: трактор ТДТ-55А 1986г.в г/н [№] рыночной стоимостью 131 700рублей и трактор ТДТ -55А 1987г.в г/н [№] рыночной стоимостью 153 000рублей.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району ФИО3 от 18 июля 2023года №44014/23/145833 о принятии результатов оценки арестованного имущества: трелевочного трактора ТДТ-55А 1986г.в г/н [№] и трелевочного трактор ТДТ -55А 1987г.в г/н [№].

Установить рыночную стоимость тракторов по состоянию на 07 апреля 2023г:

- трелевочного трактора ТДТ- 55А 1986г.в г/н [№] - 440 000 рублей;

- трелевочного трактора ТДТ-55А 1987г.в г/н [№] – 440 000рублей, согласно оценке, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО Центр оценки «ГОСТ» №К71/3005/24 от 14.05.2024г.

Установить рыночную стоимость тракторов по состоянию на 03 ноября 2023г: по 500тыс рублей каждый трактор, согласно оценке, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО Центр оценки «ГОСТ» №К71/3005/24 от 14.05.2024г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району ЛебедевуО.В принять результаты оценки имущества ЧистяковаА.Г: трелевочного трактора ТДТ- 55А 1986г.в г/н [№] и трелевочного трактора ТДТ-55А 1987г.в г/н [№] и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Признать незаконным и отменить постановление от 25 августа 2023г №44014/23/177233 судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району ФИО3 о передаче имущества (тракторов) ФИО1 на принудительную реализацию.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным акта от 06.09.2023г о передаче арестованного имущества на реализацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А Праздникова.