Решение № 2-2363/2023 2-2363/2023~М-1681/2023 М-1681/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-2363/2023

УИД 16RS0047-01-2023-002343-88

Дело № 2-2363/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 23 ноября 2023 г.

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что

ООО «Премьер» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 26 августа 2018 г. между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор займа № 97394663, согласно которому ФИО1 выдан заём на сумму 46 000 рублей сроком до 27 января 2020 г. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа, задолженность по договору займа была уступлена по договору цессии № Ю170323-05 от 17 марта 2023 г. ООО «Премьер». На основании изложенного, ОО «Премьер» просила взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 132 011 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей 23 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа № 97394663 от 26 августа 2018 г. недействительным, поскольку на момент заключения договора он не понимал значения своих действий и не осознавал последствия своего действия, в обоснование указав, что является инвалидом <данные изъяты> находится на учете <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, не работает и никогда не работал.

Представитель истца ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме, письменных возражений относительного встречных исковых требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела видно, что 26 августа 2018 г. между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор займа № 97394663, согласно которому ФИО1 выдан заём на сумму 46 000 рублей сроком до 27 января 2020 г. под 365 % годовых.

Договор займа заключен сторонами в письменном виде. Условия договора нецелевого потребительского микрозайма согласованы участниками и зафиксированы.

Задолженность по договору займа была уступлена по договору цессии № Ю170323-05 от 17 марта 2023 г. ООО «Премьер».

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При разрешении спора, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в момент заключения 26 августа 2018 г. с МФК «Быстроденьги» договора потребительского кредита (займа) № 97394663, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оспаривая указанную сделку, ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора займа он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства.

В ходе судебного разбирательства в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 20 июля 2023 г. назначена определением Кировского районного суда города Казани комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» МЗ РТ с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Страдал ли ФИО1 в момент заключения и подписания договора займа № 97394663 от 26 августа 2018 г. каким-либо психическим заболеванием (расстройством)? Мог ли ФИО1 в момент заключения и подписания договора № 97394663 от 26 августа 2018 г. понимать значение своих действий и руководить ими?

По заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от 28 сентября 2023 г. № 2-1097 Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» МЗ РТ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. В силу выраженных вышеуказанных нарушений со стороны психики, ФИО1 в момент заключения и подписания договора займа № 97394663 от 26 августа 2018 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, оно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд учитывает, что предметом доказывания по правилам статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, принимая во внимание, что ФИО1 в момент совершения сделки находится в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита (займа) № 97394663 от 26 августа 2018 г., заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 является недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО1 не мог понимать содержание договора, то есть фактически его воля на распоряжение имуществом отсутствовала.

При таких данных встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер» о признании недействительным договора потребительского кредита (займа) № 97394663 от 26 августа 2018 г., заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1, подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение исковых требований ООО «Премьер» о взыскании задолженности по данному договору.

В ходе судебного разбирательства сторонами по первоначальному и встречному искам не было заявлено требование о применении последствий недействительности договора займа, соответственно, лица, участвующие в деле, не представляли доказательства и давали объяснения по данным обстоятельствам. Напротив, представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, в заявлении указала, что ее сын ФИО1 не имеется банковской карты, пенсию по инвалидности ему приносит домой почтальон, поэтому не известно, кто воспользовался заемными денежными средствами.

Поскольку истец по встречному иску ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска в суд, в связи с наличием инвалидности 2 группы, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Премьер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину.

Также по делу судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» МЗ РТ.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы стоимость проведенной экспертизы составила 13 000 рублей. До настоящего времени экспертиза не оплачена.

Поскольку о необходимости проведения экспертизы было заявлено в суде ФИО1, учитывая, что встречные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Премьер» в пользу «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» МЗ РТ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 97394663 от 26 августа 2018 г., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита (займа) № 97394663 от 26 августа 2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» МЗ РТ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева