Решение № 2-681/2024 2-681/2024~М-498/2024 М-498/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-681/2024

дело 2-681/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чишмы 15 июля 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивировав свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец забил имеющееся в личном подсобном хозяйстве быка для продажи. При взвешивании вес туши был установлен в 242 кг. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец привез данное мясо по предварительной договоренности с ответчиком ИП «ФИО2» в лице его матери ФИО4 по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Сумма сделки составила по обоюдному согласию 108900 рублей. При этом ФИО5 пояснила, что расчет с ним будет произведён ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 3-х месяцев расчет с истцом ответчиком не производился. По этому вопросу истец обратился в ОМВД по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. При этом в ходе проверки данного материала опрошенная ФИО5 факт поставки мяса для продажи в магазине принадлежащем ее сыну ФИО2 и имеющийся долг не отрицала. С момента вынесения вышеуказанного постановления ответчиком от имени некой Д-ны ФИО6 ему на имя его супруги ФИО7 были направлены 3 денежных перевода. 12.02.2024г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10000 руб.

На сегодняшний день сумма задолженности составляет 78 900 руб. Истцом была направлена ответчику претензия о полной выплате имеющегося долга, неустойки, процентов, штрафа и оплате юридических услуг. Однако претензия по существу не рассмотрена, требования в полном объеме не удовлетворены. В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО2 действительно с 23.12.2022г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В числе сведений об основных видах деятельности в том числе указана торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

Истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере 78900 рублей, неустойку в размере 490 050 руб., проценты за незаконное удержание чужих денежных средтв в сумме 8483,11 руб., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя 4000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1,5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель определяется как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 1 - 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца ФИО1, изложенных в исковом заявлении и не опровергнутых ответчиком, следует, что - между истцом и ИП ФИО2 заключен договор в устной форме, а именно по предварительной договоренности с ответчиком с ответчиком ИП «ФИО2» в лице его матери ФИО4 по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Истец привез мясо. Сумма сделки составила 108 900 руб. При этом ФИО5 пояснила, что расчет с ним будет произведен ДД.ММ.ГГГГг. На протяжении 3-х месяцев расчет с истцом не производился. Истец обратился в ОМВД <адрес>. Факт его заключения стороной ответчика не оспорен.

Постановлением отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

При этом из объяснений, имеющихся в материалах КУСП № имеется объяснение ФИО5, где она не отрицает, что она получила от ФИО9 мясо 242 кг. по 450 руб. и договорились, что после реализации мяса она ему будет пересылать денежные средства, сроки реализации около 10 дней.

Таким образом сумма договора составила сумму 108900 руб. (242*450).

Согласно представленным квитанциям от Д-ны ФИО6 на имя ФИО7 были направлены 3 денежных перевода. 12.02.2024г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10000 руб., которые истец принимает за расчет по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о полной выплате имеющегося долга, неустойки, процентов, штрафа и оплате юридических услуг.

Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО2 действительно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В числе сведений об основных видах деятельности, в том числе, указана торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязательства могут возникать из факта приобретения товара (имущества).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля продажа».

Между сторонами не было заключено письменного договора, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 78900 рублей.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями п.1 ст. 395 ГК РФ

Размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 99-О).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2023 по 11.05.2024 года составляет 8 483,11 рубля.

Согласно ч.3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Пункт 5 ст.28 указанного закона гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитав ее за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 490 050 рублей (108900 руб. Х 3 % Х 150 (количество дней просрочки) = 3267 х150).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 490 050 рублей не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд находит подлежащим ее снижению до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец испытывал нравственные страдания из-за неисполнения ответчиком своих договорных обязательств и из-за обоснованного страха потерять крупную сумму.

Таким образом, имеются законные основания для компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как указывалось выше, истцом было направлено ответчику письмо с предложением о расторжении указанного договора, возврате уплаченных сумм по договорам и о выплате неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», которое осталось без ответа.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, штраф подлежит взысканию в размере 66950 руб. (78900 руб. +50 000 руб. + 5000 руб./2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), учитывает объем оказанных услуг.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии, искового заявления о ЗПП, взыскании убытков, штрафа морального вреда, судебных расходов, на сумму 4000 руб.

С учетом всего объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер судебных расходов на услуги представителя в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Судебными расходами в соответствии со ст. ст. 88, 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по делу являются, в том числе, почтовые расходы.

Истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены почтовые расходы на общую сумму 514 руб., которые подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5338 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за незаконное удержание чужих денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 78 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты за незаконное удержание чужих денежных средств в сумме 8 483,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66950 руб. от присужденной суммы, расходы на представителя 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 514 рублей, всего в сумме 213847, 11 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ из расчета однократной ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Э.Д. Зиангирова