Решение № 2-1430/2019 2-1430/2019~М-838/2019 М-838/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-1430/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019г. №2-1430

50RS0005-01-2019-001516-98

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СНБ ИНВЕСТ» к ООО «БМ строй», Боже ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, возмещении ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков расходов на устранение недостатков выполненных работ, возмещении ущерба, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, цедентом ООО «БМ Строй» и цессионарием ответчиком по делу ООО «БМ строй» был заключен договор уступки прав требования и обязательств, согласно которому ответчик ООО «БМ строй» принял на себя в полном объеме права и обязанности по договорам : подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство объекта недвижимости — склада со вспомогательными помещениями (здание теплого склада №) по адресу: <адрес> с дополнительными соглашениями к договору ; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на комплекс работ по капитальному ремонту плиты пола с усилением грунтов основания здания склада №, расположенного по адресу: <адрес>, ст.6 с дополнительными соглашениями к договору. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком перед истцом, между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору уступки. Истец утверждает, что ряд обязательств в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выполнен не был.

Кроме того, по утверждению истца, по завершении работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного периода были выявлены ряд недостатков в отношении построенного склада со вспомогательными помещениями (здание теплого склада №). Поскольку, как утверждает истец, ответчик добровольно не устранил недостатки, истец обратился в Арбитражный суд с иском и между сторонами было утверждено мировое соглашение определением Арбитражного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчик принял на себя обязательства устранить указанные в определении суда недостатки в течение 3-х месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу. Однако, данные обязательства также не исполнены ответчиком. После утверждения мирового соглашения между сторонами, истцом дополнительно были выявлены недостатки в производстве выполненных работ. Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму <данные изъяты>., необходимую для устранения следующих гарантийных недостатков в отношении склада со вспомогательными помещениями (склада №) с К№, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: отсутствие контргаек в количестве <данные изъяты>. в узлах ферм в осях <данные изъяты> и сопряжения ферм со стойками каркаса (<данные изъяты>.); недостатков металлической лестницы антресоли в осях № и лестницы в осях №, ведущей в переходную галерею склада в виде отсутствия сварки по отгибам ступеней (<данные изъяты>.); дефекты пола зарядной в виде вздутий, пузырей и разрывов на площади <данные изъяты> дефекты полов склада в виде растрескивания и отслоения верхнего слоя пола (топпинга) между стеллажами на площади <данные изъяты>м., деформации уплотнительного герметика в деформационных швах ; дефектов установки металлического уголка в деформационном шве по оси «Б» склада в виде прогиба и отрыва от основания пола (<данные изъяты>.) ; взыскать сумму затрат в размере <данные изъяты> необходимую для устранения следующих гарантийных недостатков в отношении склада № с К№, расположенного по адресу: Дмитровский р-он. <адрес>, стр.6, а именно: дефектов пола склада в виде растрескивания и отслоения верхнего слоя пола (топпинга) между стеллажами на площади <данные изъяты>., каверн, разрушения примыканий и стыков деформационных швов, провиса уплотнительного герметика в деформационных швах (<данные изъяты>.) ; протечки кровли над пандусами отгрузки № склада (<данные изъяты>.); недостатков системы водоотвода с кровли пристройки (искривления системы, нарушения уклона водоотводной системы (<данные изъяты>.) ; сумму затрат в размере <данные изъяты>., необходимую на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, которые включают в себя : затраты на приобретение кранов шаровых стальных <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>., затраты на оплату работ ООО «Аква-Сервис» по замене шаровых кранов в размере <данные изъяты>., сумму, затраченную на приобретение светильника в размере <данные изъяты> сумму заработной платы работника истца — слесаря — электрика по ремонту электрооборудования ФИО6 в размере <данные изъяты>., сумму, затраченную на приобретение материалов и запасных частей в размере <данные изъяты>., сумму заработной платы работника истца слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ФИО7 в размере <данные изъяты> коп., затраты в размере <данные изъяты>., необходимые на устранение протечек кровли пристройки склада № в количестве <данные изъяты> ; взыскать с поручителей неустойку, взысканную с ООО «БМ строй» определением Арбитражного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>. и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики с иском не согласились, представили в суд письменные отзывы на иск, в которых с иском не согласны, считают, что все работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договоров и проектной документации, ряд недостатков ответчики готовы были устранить, но истец не предоставлял помещения для выполнения работ.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, цедентом ООО «БМ Строй» и цессионарием ООО «БМ строй» - ответчиком по делу был заключен договор уступки прав требования и обязательств, согласно которому ответчик принял на себя в полном объеме права и обязанности по следующим договорам : по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта недвижимости — склада со вспомогательными помещениями (здание теплого склада №), расположенного по адресу: <адрес>, а также дополнительным соглашением к нему ; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на комплекс работ по капитальному ремонту плиты пола с усилением грунтов основания здания склада №, расположенному по адресу: <адрес> с дополнительным соглашением к договору (л.д.19-122 т.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком по указанным договорам, между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «БМ строй» обязательств по договору уступки прав (л.д.123 т.1).

Поскольку ответчиком ряд обязательств по договорам подряда выполнены не был истец обратился в суд с иском о взыскании указанных выше денежных сумм, поскольку истец считает, что в натуре обязательства ответчиками исполнены не будут, поэтому истец просит взыскать с ответчиков указанные выше денежные суммы на устранение недостатков выполненных работ и возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика : безвозмездного устранения недостатков в разумный срок ; соразмерного уменьшения установленный за работу цены ; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчики, возражая против предъявленных исковых требований истца, пояснили, что истец необоснованно затягивал приемку работ по договорам или отказывался их принимать, эксплуатация полов в обоих складах осуществлялась с нарушением правил эксплуатации, работы по устройству полов зарядной ответчик не выполнял, поэтому ответчики считают не законными требования истца в части взыскания расходов по устранению недостатков полов зарядной, дефектов кровли пристройки к складу № при проведении повторной экспертизы не установлено.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчиков частично.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 ООО «Промышленная экспертиза». Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 Лаборатория строительно-технических экспертиз. Суд, изучив представленные отчет эксперта ФИО8 и заключение эксперта ФИО9, считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО9 Экспертом ФИО10 представлено в суд не заключение, а отчет, содержание которого не соответствует требованиям закона, в приведенном отчете отсутствуют сведения о стаже работы эксперта, описание примененных методов исследования, в отчете нет сведений о действительности показаний примененных экспертом приборов и инструментов, ответчики на проведение экспертизы не приглашались.

Из заключения эксперта ФИО9 следует, что при проведении обследования был произведен осмотр с использованием бинокля с площадки лестницы в осях 5-7/А вышерасположенных ферм в осях 6-7-8/А-В, в результате чего установлено, что в <данные изъяты> узлов с болтовыми соединениями указанных ферм отсутствуют контргайки. Принимая во внимание, что доступа для осмотра ферм в осях 1-5/А-В, 9-15/А-В обеспечено не было, общее количество соединений с отсутствующими контргайками принимается по аналогии с исследованными формами — 70%, следовательно, количество болтов в узлах ферм в осях 1-15 с отсутствующими контргайками составляет 280 шт.

Эксперт, исследовав комплект чертежей <данные изъяты> (узел Г, лист 19), сделал вывод, что крепление ступеней к косоурам осуществляется сваркой по проступи и на отгибах. Фактически, сварочных швов на отгибах ступеней лестниц антресоли в осях <данные изъяты>, ведущей в переходную галерею не имеется, либо имеются точечные прихватки. Для приведения ступеней лестниц в соответствие с проектом требуется выполнение сварки с выполнением сварного шва по отгибам ступеней и восстановление покрытия лестницы после проведения сварочных работ. Причиной отсутствия контргаек в узлах сопряжения несущего каркаса данного объекта ; недостатков ступеней лестницы антресоли в осях <данные изъяты> и лестницы в осях <данные изъяты> ведущей в переходную галерею объекта, в виде отсутствия сварных швов по отгибам ступеней является невыполнение данных работ при монтаже конструкций. Стоимость работ по устранению указанных недостатков составит <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, принимая во внимание, что возникновение данных недостатков связано с невыполнением данных работ при монтаже конструкций, которые обязан был выполнить ответчик по договорам подряда.

План склада № с К№ со схематичным указанием мест дефектов приведен экспертом в Приложении №. Экспертом выявлены следующие дефекты при выполнении работ по указанному строению : 1. поверхность пола в проходах между стеллажами, использующихся для движения погрузчиков, покрыта сеткой ветвящихся трещин, сообщающихся между собой. Ширина раскрытия <данные изъяты> единичные трещины шириной раскрытия до 0.3мм. Под стеллажами и около стен ;3.дефекты полов в виде выбоин (каверн) глубиной до <данные изъяты> на стыках усадочных швов в местах проезда, часть сколов заделана ;5. участки разрушения верхнего слоя на стыках деформационного шва по оси <данные изъяты> произошло отслоение верхнего слоя вокруг каверн и сколов в результате чего при простукивании металлическим молотком слышится глухой звук ; <данные изъяты> пола в виде вмятин от механического воздействия в местах проезда и сколов в местах крепления части стеллажей к полу болтами ; <данные изъяты>. И затертости по всей поверхности пола между стеллажами в местах проезда.

Экспертом при обследовании объекта установлено, что густота и разветвленность трещин варьируется в зависимости от нагруженности участка пола. Так, в местах с наибольшей интенсивностью движения техники (проходы между стеллажами, места разгрузки, центральный проезд) поверхность пола покрыта сплошной сеткой трещин, в местах где движение отсутствует (под стеллажами, в проходах вдоль стен)- имеются единичные трещины незначительного раскрытия, не превышающего требования СНиП. Поэтому, экспертом сделан вывод о том, что причиной развития трещин в местах интенсивного движения техники могут являться : недостаточная несущая способность покрытия пола, вызванная некачественно выполненными работами ; несоответствие фактических эксплуатационных (статических и динамических) нагрузок расчетным нагрузкам ; совокупности указанных факторов. Величина несущей способности топпингового покрытия пола может быть снижена в результате некачественно выполненных скрытых работ (подготовка основания, состав смеси, отступления от правил производства работ), о чем свидетельствует имеющиеся фактически : посторонние включения в покрытие, неравномерность толщины слоя, участки отслоения покрытия, выявленные экспертом при проведении экспертизы. Также экспертом установлены признаки эксплуатационных нагрузок, не соответствующих требованиям Технических требований эксплуатации и ремонта промышленных полов, а именно: на полу имеются следы механического воздействия в виде выбоин и сколов, характерные для ударных нагрузок ; следы механического воздействия в виде царапин, затертостей ; часть техники оборудована колесами с высоким уровнем износа ; между стеллажами в некоторых рядах склада № составлены палеты с товаром ; на поверхности пола встречается мусор в виде стружки, бетонного камня.

Экспертом сделан вывод, что появление дефектов полов в виде выбоин (каверн), сколов на стыках усадочных швов в местах проезда, участков разрушения верхнего слоя на стыках деформационного шва по оси 1-15/Б, отслоения верхнего слоя вокруг каверн и сколов является следствием раскрытия трещин и их выхода на кромки швов в результате динамических эксплуатационных нагрузок, в т.ч. от транспорта.

Экспертом установлено, что дефекты пола в виде вмятин от механического воздействия в местах проезда, сколов в местах крепления части стеллажей к полу болтами, царапин носят эксплуатационный характер. Устранение вышеуказанных дефектов пола возможно путем : 1. замены верхнего слоя пола по всей площади между стеллажами путем срезки старого слоя, подготовки бетонного основания, устройства топпингового покрытия, стоимость работ составит <данные изъяты>. ; локального ремонта дефектов путем расшивки, огрунтовывания и заливки полимерным составом поврежденных мест и трещин шириной раскрытия выше нормируемых, однако экспертом отмечено, что после выполнения данных работ дефекты могут продолжить появляться, стоимость данных работ составит <данные изъяты>

В связи с тем, что из заключения эксперта следует, что причиной появления дефектов пола на складе № могло послужить и некачественно выполненные работы и несоответствие фактических эксплуатационных (статических и динамических) нагрузок расчетным нагрузкам и совокупности указанных факторов, суд считает возможным принять за основу предложенный экспертом путь устранения указанных недостатков : замены верхнего слоя по всей площади между стеллажами путем срезки старого слоя, подготовки бетонного основания, устройства топпингового покрытия, стоимость данных работ экспертом определена в размере <данные изъяты>., с ответчиков надлежит взыскать <данные изъяты> данной стоимости, принимая во внимание установленные экспертом причины появления указанных дефектов, т.е. в результате эксплуатации истцом и в результате некачественно выполненных работ ответчиком, в размере <данные изъяты> коп. Второй путь исправления недостатков, отмеченный экспертом, в размере <данные изъяты>. суд за основу не принимает, поскольку в этом случае полностью исправить выявленные недостатки невозможно, они могут появляться и после проведения указанных экспертом работ.

Экспертом при визуальном осмотре пандусов отгрузки №№ обнаружены признаки протечек в виде участков замачивания полов размерами до <данные изъяты> Скоплений на полу, свидетельствующих о недавнем попадании воды на пол пандусов отгрузки, не имелось. При осмотре экспертом кровельных панелей пандусов определено, что <данные изъяты>% узлов соединения панелей между собой выполнены некачественно — отсутствуют уплотнения вдоль нахлесточного гофра, имеются следы демонтированной битумной обмазки, <данные изъяты> стыков кровельных панелей закрыты кровельной летной. Экспертом сделан вывод о том, что протечки крыши на пандусах отгрузки № происходят по стыкам сэндвич-панелей на крыше пандусов отгрузки. Причиной протечек является дефекты стыков примыканий кровельных панелей пандусов отгрузки № При проведении осмотра дефектов кровли пристройки к складу № не обнаружено, кровля пристройки покрыта мембранным полотном, положенным на плитный утеплитель. Для устранения протечек в пандусах отгрузки № экспертом предложен демонтаж существующего покрытия кровли и устройство нового, стоимость работ составляет <данные изъяты>. Поскольку данные дефекты появились в результате некачественно выполненных работ ответчиком, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также экспертом в ходе обследования было установлено, что на скате кровли пристройки № организована система водоотведения в виде желоба, соединенного с трубами, отводящими осадочные и талые воды в дождеприемники. Однако, желоб установлен с дефектом, т. к. не соблюдены уклоны для самотечного отвода воды, в результате чего экспертом обнаружен участок с застоем воды, причиной данного дефекта могут являться ошибки при монтаже либо механическое воздействие ( в т.ч. при сходе снежных масс с крыши пристройки), о чем свидетельствует деформация одной секции. Для восстановления работоспособности системы организованного водоотведения на крыше пристройки склада № требуется демонтаж желоба, замена поврежденных частей, подвеска, стоимость работ составляет <данные изъяты>., данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

План строения № с К№ со схематичным указанием мест дефектов приведен в Приложении № заключения. Экспертом выявлены следующие дефекты и повреждения на складе № : поверхность пола в проходах между стеллажами, использующихся для движения погрузчиков, покрыта ветвящимися трещинами, сообщающимися между собой, ширина раскрытия <данные изъяты>.; единичные трещины шириной раскрытия до <данные изъяты> мм под стеллажами и около стен ; сколы на стыках усадочных швов в местах проезда, часть сколов заделана ; участки разрушения верхнего слоя на стыках деформационных швов по осям №. Металлические уголки, обрамляющие шов в осях <данные изъяты>, местами отошли от основания, при механическом воздействии происходят перемещения уголка, разрушающие покрытие пола вблизи него ; в <данные изъяты> произошло отслоение верхнего слоя вокруг трещин в результате чего при простукивании молотком весом <данные изъяты> слышится глухой звук ; дефекты пола в виде вмятин от механического воздействия в местах проезда и сколов в местах крепления части стеллажей к полу болтами ; царапины длиной до <данные изъяты> и затертости по всей поверхности пола между стеллажами в местах проезда ; герметик в деформационных швах деформировался, местами произошло провисание герметика. Причиной развития трещин в местах интенсивного движения техники могут являться : недостаточная несущая способность покрытия пола, вызванная некачественно выполненными работами ; несоответствие фактических эксплуатационных (статических и динамических ) нагрузок расчетным нагрузкам ; совокупность указанных факторов.

Согласно заключению эксперта появление дефектов полов в виде выбоин (каверн), сколов на стыках усадочных швов в местах проезда, участков разрушения верхнего слоя на стыках деформационного шва, отслоения верхнего слоя вокруг каверн и сколов является следствием раскрытия трещин и их выход на кромки швов в результате динамических эксплуатационных нагрузок, в т.ч. от транспорта. Причиной деформации герметика в деформационных швах является попадание на него пыли и грязи в результате чего его упругость уменьшилась. Экспертом отмечено, что дефекты пола в виде вмятин от механического воздействия в местах проезда, сколов в местах крепления части стеллажей к полу болтами, деформации герметика в деформационных швах, царапины носят эксплуатационный характер.

Экспертом представлены 2 варианта устранения дефектов пола склада № в виде трещин на проездах, сколов, а именно: в виде замены верхнего слоя пола по всей площади между стеллажами путем срезки старого слоя, подготовки бетонного основания, устройства топпингового покрытия, стоимостью работ в размере <данные изъяты>. и в виде локального ремонта дефектов путем расшивки, огрунтовывания и заливки полимерным составом поврежденных мест и трещин шириной раскрытия выше нормируемых, но при этом эксперт отмечает, что после выполнения данных работ дефекты могут продолжить появляться, стоимость данных работ составит <данные изъяты> Суд, принимая во внимание, что по второму варианту дефекты устранены в полном объеме не будут, следовательно суд считает, что надлежит выбрать 1 вариант исправления дефектов и учитывая указанную выше причину появления дефектов, расходы по устранению выявленных дефектов надлежит возложить на стороны в равных долях, т. е. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Дефекты в виде деформации герметика в деформационных швах, стоимость устранения данного дефекта составляет <данные изъяты>., а также деформации металлического уголка, обрамляющего деформационные швы, стоимость устранения данного дефекта составляет 36284 руб. носят эксплуатационный характер, данные суммы взысканию с ответчиков не подлежат.

Экспертом установлено, что в помещении зарядной (оси 11-12/В-Г) выполнен полимерный наличной пол. Осмотром экспертом установлены следующие повреждения и дефекты: отслоение верхнего слоя пола от основания и отрыв при механическом воздействии рукой ; разрывы верхнего слоя ; вздутие верхнего слоя диаметром до 0.5м. Экспертом сделан вывод о том, что причиной указанных дефектов является некачественное выполнение работ. Для устранения дефектов требуется замена верхнего слоя пола на всей площади, стоимость работ составляет <данные изъяты>., данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков пользу истца. Ответчики в судебном заседании утверждали, что не выполняли работы по устройству полимерного наливного пола, однако доказательств в обоснование своих доводов ответчики суду не представили.

Из заключения эксперта следует, что в ходе осмотра было установлено : шаровые краны на гребенке в котельной склада № работоспособны, закрытие-открытие кранов обеспечивается ; магнитный пускатель и провода к нему в электрозащитной заменены ; светильник в пристройке склада № работоспособен ; протечки потолка пристройки склада № устранены заменой покрытия кровли на мембранное полотно. Стоимость работ составляет : по замене шаровых кранов, установленных на гребенке во встроенной котельной склада (здания теплого склада №) с К№ — <данные изъяты>., по замене светодиодного светильника <данные изъяты> в пристройке склада № с К№ — <данные изъяты> руб., по замене магнитного пускателя и подгоревших проводов в щите АВР электрощитовой склада с вспомогательными помещениями (здание теплого склада №) с К№ — <данные изъяты> руб., по устранению протечек потолка пристройки склада № с К№ руб., данные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку указанные недостатки были устранены истцом, в результате чего истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению ответчиками.

Экспертом также установлено, что при проведении обследования выявлены на полу складов следы механического воздействия в виде выбоин и сколов, характерные для ударных нагрузок ; следы механического воздействия в виде царапин, затертостей ; часть техники оборудована колесами с высоким уровнем износа ; между стеллажами в некоторых рядах склада № составлены паллеты с товаром ; на поверхности пола встречается мусор в виде стружки, бетонного камня. Экспертом сделан вывод о том, что имеются отклонения в фактической эксплуатации, зафиксированной при проведении обследования от Технической эксплуатации и ремонта промышленных полов на складе №. В результате нарушений, зафиксированных при проведении обследования могли возникнуть только по причине нарушения правил эксплуатации следующие из повреждений из описанных в ответах на вопросы № царапины и потертости верхнего слоя ; выбоины и сколы, стоимость устранения указанных недостатков составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит исключению из указанных выше денежных сумм, подлежащих взысканию.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям закона, экспертом подробно исследованы объекты, являющиеся предметом спора, представлены мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, заключение не опровергается иными собранными по делу доказательствами. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 неустойки, взысканной с ответчика ООО «БМ строй» в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения обязательств, принятых ответчиком по мировому соглашению в рамках судебного дела <данные изъяты>. на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., то суд данные требования находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик ООО «БМ строй» не устранял недостатки, выявленные по результатам осмотра выполненных работ, истец обратился с иском в Арбитражный суд <адрес> и стороны в судебном заседании заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям мирового соглашения, ответчик принял на себя обязательства устранить недостатки, указанные в мировом соглашении, в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ Данные обязательства ответчиком выполнены не были и истец обратился в суд за взысканием указанной неустойки, данные требования истца судом были удовлетворены, с ответчика ООО «БМ строй» взыскана в пользу истца указанная истцом неустойка в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123 т.1) поручители приняли на себя обязательства по уплате неустойки, пеней, штрафов, судебные и иные расходы на этапе производства работ. В силу пункта 2.2 договора поручительства поручители также обязуются в случае необходимости заплатить все неустойки (пени, штрафы), судебные расходы и прочие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением цессионарием обязательств по договору уступки, договорам 1-5.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1,2 статьи 363 гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, сумма неустойки в размере <данные изъяты> расчет неустойки представлен на л.д.17 т.1) подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме, следовательно с ответчиков надлежит взыскать и понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что требования истца удовлетворяются частично, с истца в пользу ответчика ФИО2 надлежит взыскать понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., т.е. в размере от суммы требований, не подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 363, 722,723 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СНБ ИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМ строй», Боже ФИО13, ФИО2 ФИО14 солидарно в пользу ООО «СНБ ИНВЕСТ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

В остальной части иска ООО «СНБ ИНВЕСТ» о взыскании расходов по устранению недостатков – отказать.

Взыскать с ООО «СНБ ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 ФИО15 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: