Решение № 2-4054/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-4054/2023;)~М-3389/2023 М-3389/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-4054/2023

Дело № 2-78/2024

25RS0010-01-2023-006066-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 18.08.2020 между истцами и ООО «Приневский 3» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить своими силами и/или с привлечением других лиц многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <.........>, <.........>) и передать истцам квартиру с условным номером <.........> в этом доме. В соответствии с п. 2.5 договора ответчик планировал ввести дом в эксплуатацию до 30.09.2022 и передать квартиру истцам до 31.03.2023. Однако квартира передана истцам только 05.10.2023. Пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере 3 458 524 рубля. 15.09.2023 истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил. По состоянию на 05.10.2023 просрочка передачи объекта долевого строительства составила 188 дней. Учитывая положения Постановления Правительства РФ № 478 от 26.03.2022, согласно которому, неустойки за перенос сроков строительства и по делам о взыскании недостатков не начислялись за период с 29.03.2022 по 30.06.2023, сумма неустойки за просрочку передачи квартиры истцам рассчитана за период с 01.07.2023 по 04.10.2023 (96 дней) и составляет 227 916 рублей 74 копейки. Истцы состоят в браке и совместно заключали договор участия в долевом строительстве с ответчиком в равных долях, поэтому каждый из них вправе требовать от ответчика неустойку в размере 113 958 рублей 37 копеек на каждого из истцов. Действия ответчика причинили истцам существенный моральный вред, поскольку истцы были лишены возможности вселиться в оплаченное жилье, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Истцы являются многодетной семьей, заключив договор с ответчиком, использовали все свои сбережения для его оплаты, а также оформили кредит, который в настоящее время погашают. При выборе недвижимости, для истцов немаловажным фактором была дата передачи готовой квартиры, поскольку планировали, что старшая дочь с нового учебного года в 2023 году продолжит обучение в <.........>. В сложившейся ситуации по неопределенности в сроках сдачи объекта, отсутствия возможности регистрации в приобретенной квартире и отсутствию дополнительных средств на съем арендного жилья пришлось менять все планы, связанные с дальнейшим обучением старшей дочери истцов. В данном случае истцы просят взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1, ФИО1 просят суд взыскать с ответчика каждому из истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 113 958 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, пояснила, что в марте 2023 им поступил звонок, было сообщено, что в течение месяца будет получено разрешение застройщиком на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с чем, им необходимо прибыть для принятия квартиры. В мае 2023 года истцы прибыли в <.........>, однако документы, связанные с принятием квартиры не оформили. Осенью пришлось повторно прибыть в <.........> для их оформления. В планах истцов было с нового учебного года перевести старшую дочь на обучение в школу № № с углубленным изучением английского языка в <.........>, которая находится недалеко от дома. В настоящее время дочь обучается в г. Находке, дополнительно обучается английскому языку, в связи с чем, истцам приходится нести дополнительные расходы. При расчете неустойки использовался фактический срок передачи жилья – 05.10.2023, поскольку обязательство считается исполненным с момента подписания акта приемки-передачи. Ставку рефинансирования рассчитывали по периодам, поскольку она менялась. Просрочка считается до фактического момента передачи, соответственно ставка должна использоваться на фактический момент передачи. Ответчик, указывая на удорожание строительных материалов, не учитывает, что истцы рядовая многодетная семья и также несет дополнительные расходы на ремонт квартиры, в связи с удорожанием строительных материалов за период просрочки. Застройщик в конце апреля обратился за получением разрешения на ввод в эксплуатацию, но не предоставил документы о подключении к системе водоснабжения и водоотведения, что привело к затягиванию получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, о чем указано в ответе на их обращение социальной сети «ВКонтакте» на странице губернатора <.........> ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы супруги.

Представитель ответчика ООО «Приневский 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, направлены письменные возражения, в которых указано о несогласии с размером заявленной неустойки по следующим основаниям. Застройщик завершил полный цикл работ в 2022, в то же время запущен процесс сдачи законченных работ надзорным органом, по результатам которого 27.03.2022 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства с требованиями проектной документации. После чего застройщик обратился за получением разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию. Однако по не зависящим от застройщика обстоятельствам процесс получения указанного разрешения затянулся. Получено оно было 04.10.2023. Застройщик не снижал темпы строительства объекта, несмотря на возросшую экономическую нагрузку в ходе реализации объекта, строительство велось в соответствии с графиком строительных работ, в связи с чем считает что ответчик должен быть освобожден от неустойки и других требований, связанных с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Кроме того, на день исполнения обязательств по договору действовала ключевая ставка в размере 7,5%, так как при расчете неустойки, размер ставки рефинансирования определяется по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств. Таким образом, произведенный расчет истцами не верный. В жилых домах ООО «Приневский 3» согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в общей сложности более 2 000 объектов, которые являются объектами долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. В случае, если суд взыщет с ответчика неустойку, штраф в полном объеме или незначительно их снизив, то это окажет негативное воздействие как на деятельность самого застройщика, так и не исполнение и нарушение интересов других участников долевого строительства. С учетом незначительного периода просрочки, массовым характером просрочки ответчик просит суд применив п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств, на основании которых возможно оценить причиненный моральный вред в заявленном размере, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>.

Истцы являются многодетной семьей, так как имеют четверых несовершеннолетних детей: <.........>.

18.08.2020 между ООО «Приневский 3» и ФИО1, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, <.........> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру с условным номером <.........> в этом доме (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.5 застройщик планирует ввести дом в эксплуатацию до 30.09.2022 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31.03.2023.

Пунктом 3.1 установлено, что цена настоящего договора составляет 3 458 524 рублей.

Как следует из п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, уплата цены настоящего договора производится участником долевого строительства в следующие сроки и в размерах: за счет собственных средств в размере 700 000 рублей, за счет кредитных средств в размере 2 758 524 рубля.

Из п. 8.2 договора, следует, что в случае если застройщик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный настоящим договором, он выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (если участником долевого строительства является гражданин) и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (если участником долевого строительства является юридическим лицом), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № № от 18.08.2020 истцы выполнили в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 3 461 924 рубля с учетом вознаграждения в размере 3 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.08.2020.

В установленный договором срок – до 31.03.2023 объект недвижимости ответчиком истцу передан не был.

Застройщиком разрешение № 78-12-18-2023 на ввод в эксплуатацию объекта получено 04.10.2023, в нарушение срока установленного п. 2.5 договора участия в долевом строительстве.

Из акта приема-передачи от 05.10.2023 к договору № № участия в долевом строительстве 18.08.2020, следует, что застройщик ООО «Приневский 3» передал, а ФИО1, ФИО1 приняли квартиру № №, расположенную в многоквартирном доме со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным многоэтажным гаражом, по адресу: <.........>, <.........>), в соответствии с фактическими данными ведомости помещений и их площадей.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Положениями абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ № 479) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2023 по 04.10.2023 составляет 227 916 рублей 74 копейки. При расчете неустойки истцами определен размер ставки рефинансирования в соответствии с ее изменениями за период просрочки с 01.07.2023 по 04.10.2023. Указанный расчет суд признает ошибочным, в связи с неверным применением размера ключевой ставки. Однако период взыскания неустойки истцами указан верно, с учетом положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (указанная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

Исходя из того, что квартира должна была быть передана истцам не позднее 31.03.2023, расчет неустойки должен быть произведен с учетом значения ставки рефинансирования Банка России, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 размер ключевой ставки с 19.09.2022 по 23.07.2023 составлял 7,5 %.

С учетом изложенного, размер неустойки судом рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры (31.03.2023), и составляет 166 009 рублей 15 копеек (3 458 524 рублей x 96 дней x 1/150 x 7,5%).

Учитывая, что истцы совместно заключали договор участия в долевом строительстве № № от 18.08.2020, являясь супругами, то сумма неустойки в размере 166 009 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях по 83 004 рубля 57 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик, признавая просрочку исполнения обязательств и заявляя о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, а также штрафа, указывал на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства не зависящих от него, а именно затянувшийся процесс получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта строительства, ссылался на компенсационный характер неустойки, являющейся, по мнению ответчика, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указанные должником доводы о причинах задержки передачи объекта истцам по существу являются рисками предпринимательской деятельности профессионального застройщика, которые ответчик должен был предвидеть при заключении договора с истцами, и не являются обстоятельствами исключительного характера, в связи с чем, не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, указанные причины не указывают на несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и не свидетельствуют о наличии установленных в ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, степень негативных последствий для истцов, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов неустойки в полном размере. Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки, штрафа в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензии, их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, действиями ответчика им были причинены нравственные страдания. Также, из-за нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства старшая дочь истцов не перевелась в учебное заведение с углубленным изучением английского языка в <.........> как планировали истцы, а осталась проживать в г. Находке, в результате чего, истцы вынуждены нести дополнительные расходы, связанные с дополнительным обучением дочери английскому языку при обучении в пос. Врангель г. Находки, что подтверждается договором на оказание услуг по изучению английского языка от 21.08.2023.

Кроме того, истцы дважды прибывали в <.........> для приема квартиры в мае и октябре 2023. Поскольку на согласованную дату приема квартиры - 11.05.2023 застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира не могла быть передана истцам. Так, супругам пришлось повторно нести расходы на приобретение авиабилетов для поездки <.........> в октябре 2023 для приема квартиры, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. При этом, истцам пришлось приобретать авиабилеты с пересадками из-за отсутствия прямого рейса, что вызвало дополнительные финансовые траты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению. Сумму компенсации в размере 50 000 рублей в пользу каждого, суд находит в данном случае завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы 15.09.2023 обратились к ответчику с претензией о необходимости выплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответом ООО «Приневский 3» от 26.10.2023 оставлена без удовлетворения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, и факт не удовлетворения ответчиком требований истцов в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 54 002 рубля 28 копеек (83 004,57 рублей + 25 000 рублей компенсации морального вреда * 50%).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку после получения претензии, а впоследствии искового заявления ответчик был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя, имел возможность урегулировать спор в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу и избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 820 рублей 18 копеек (за требование имущественного характера и неимущественного характера, то есть компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приневский 3», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <.........> года рождения, паспорт <.........>, неустойку в размере 83 004 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 54 002 рубля 28 копеек, всего 162 006 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Приневский 3», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <.........> года рождения, паспорт <.........>, неустойку в размере 83 004 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 54 002 рубля 28 копеек, всего 162 006 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Приневский 3» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 820 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 24.01.2024