Постановление № 1-160/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-160/2024

КОПИЯ

УИД №: 66RS0009-01-2024-000546-51 Дело №1-160/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 22 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Новогрудского М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусатовой В.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о соответствии обвинительного заключения требованиям ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Сасько Н.В. возражал относительно возвращения дела прокурору и указал о соответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая С. в судебном заседании также возражала относительно возвращения уголовного дела прокурору, поддержав государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО2 и защитник-адвокат Новогрудский М.В. полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с положениями ст. ст. 171 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должна быть указана, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данное требование уголовно-процессуального закона следователем при составлении обвинительного заключения не выполнено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при указании формулировки предъявленного обвинения следователь не указал, что тяжкий вред, причиненный здоровью погибшей В., является опасным для жизни человека, то есть не указал, по какому признаку причиненный вред здоровью является тяжким, тогда как материалы дела и описание преступного деяния содержат указанную информацию.

При этом, согласно ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, при квалификации деяния суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Указанное обстоятельство исключает возможность вынесения судебного решения по уголовному делу, поскольку оно имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (с учетом положений ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ) содержит альтернативные виды признаков причинения тяжкого вреда здоровью.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в совершении какого именно преступления обвиняется ФИО2

Учитывая изложенное – при отсутствии возможности выйти за пределы предъявленного обвинения – суд приходит к выводу о том, что органами следствия надлежащим образом не конкретизирована квалификация деяния, то есть допущена неопределенность предъявленного ФИО2 обвинения, не содержащего в себе все предусмотренные законом обстоятельства, что исключает – без нарушения права на защиту – возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку суд не вправе устранить указанные нарушения самостоятельно, то считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При решении вопроса о возврате дела прокурору оснований для изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.