Решение № 2-307/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-307/2024

Дело (УИД) 23RS0018-01-2023-001328-33

Производство № 2-307/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2024 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Ивановой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.М.О. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что между сторонами было составлено согласие/расписка от 15.03.2023, по условиям которого они пришли к соглашению о совместном ведении бизнеса по производству тары (ящиков) для фруктов и овощей, где вкладом в совместную деятельность определены станки, принадлежащие сторонам, а также истцом в качестве вклада в совместную деятельность ФИО2 В.Г.О. переданы 650000 руб.

Составленный между сторонами документ имеет признаки договора о совместной деятельности (простого товарищества). Составленный между сторонами договор, следует считать незаключенным в связи с существенным нарушением требований ст. 432, главы 55 ГК РФ.

Сторонами простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК РФ).

Стороны не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку договор не исполнялся, а переданные денежные средства, ответчик добровольно не вернул, истец просит признать договор простого товарищества, именуемый согласие/расписка от 15.03.2023 между сторонами незаключенным, и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 650000 руб.

Истец ФИО1 Р.М.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его и его представителя отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 В.Г.О. возражал относительно удовлетворения иска, указав, что он полностью рассчитался с истцом, из суммы 650000 руб. указанной в согласии/расписке от 15.03.2023, оплачена доставка лущильного станка из Республики Дагестан в станицу <...>, на запасные части для ремонта указанного станка, приобретение визы, авиабилетов и проживания оплаты работы специалиста по ремонту станка. Оставшиеся суммы были перечислены истцу от имени третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует (т. I л.д. 45), что между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, в том числе лущильного станка, который был оформлен распиской от 18.02.2023, согласно которого ответчик должен был оплатить истцу стоимость приобретенного оборудования в рассрочку в период с 28.02.2023 по 30.07.2023.

Поскольку ответчиком выплаты по указанному договору не осуществлялись между сторонами, было заключено соглашение, оформленное согласием/распиской от 15.03.2023, согласно которому стороны пришли к соглашению о совместном ведении бизнеса по производству тары (ящиков) для фруктов и овощей. Указаны станки, принадлежащие каждой из сторон, а также указано, что истец, вложил в совместное дело 650000 руб., которые должны быть выданы истцу в конце сезона. Кроме того, с каждого произведенного в цеху и реализованного ящика истцу причитается определенная сумма (от 1.5 руб. до 5 руб., в зависимости от вида ящиков).

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).

В свою очередь, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК РФ).

Стороны по делу с момента заключения соглашения от 15.03.2023 по настоящее время не являются индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о признании договора простого товарищества, именуемого согласие/расписка от 15.03.2023 незаключенным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в ст. 1109 ГК РФ: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Наличие задолженности ответчика в размере 650000 руб., подтверждается согласием/распиской от 15.03.2023, письменными объяснениями сторон от 28.07.2023 (т. I л.д. 12-17), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2023 (т. I л.д. 18-22).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать безвозмездно именно ответчику денежные средства в указанном размере, судом не добыто, ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

С учетом признания судом договора простого товарищества, именуемого согласие/расписка от 15.03.2023 незаключенным, суд приходит к выводу, что сумма 650000 руб. является неосновательным обогащением и с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что им возвращены денежные средства в размере 650000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 700 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей, а также 9 700 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Великие Луки государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2024.

Председательствующий: Н.Е. Граненков