Постановление № 1-188/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-188/2023

Дело № 1-188/2023

УИН 54RS0023-01-2023-001569-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Коченево 21 ноября 2023 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: Разумова А.Н.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Албановой О.С.,

предоставившего ордер № 101 от 25.09.2023,

представителя потерпевшего: ФИО1,

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

р.<адрес>, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнутый к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находился в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно продуктов питания, принадлежащих ООО «Торгсервис 54», из магазина «Светофор» по вышеназванному адресу.

В вышеуказанное время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, прошел в торговый зал магазина «Светофор» по вышеназванному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, прошел в холодильную камеру с колбасной и мясной продукцией, со стеллажа которой взял колбасу с/к «Классическая» категории А в количестве 4 штук и спрятал ее к себе под куртку, после чего, взял со стеллажа корейку по-домашнему к/в категории А в количестве 2 штук, которую спрятал под куртку. Далее, пройдя кассовую зону магазина «Светофор», не рассчитавшись за товар, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно продал в центре р.<адрес> незнакомому ему мужчине за 800 рублей, вырученные денежные средства использовал по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, тайно, целенаправленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «Торгсервис 54», а именно: - колбасу сырокопченую «Классическая» категории А, в количестве 4 штук, стоимостью 203 рубля 45 копеек за одну единицу, а всего на сумму 813 рублей 80 копеек;

- корейку по-домашнему к/в категории А, в количестве 2 штук, стоимостью 302 рубля 40 копеек за одну единицу, а всего на сумму 604 рубля 80 копеек, причинив тем самым ущерб ООО «Торгсервис 54» в общей сумме 1418 рублей 60 копеек.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку

ФИО2 возместил причиненный ущерб в полном объеме, они примирились между собой.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Албанова О.С. поддержали ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств, полагая, что уголовное дело в отношении ФИО2 возможно прекратить в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, ФИО2 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенной потерпевшим полностью возместил, а также принес свои извинения представителю потерпевшего ФИО1, раскаялся в содеянном.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 заявила, что простила ФИО2, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. ФИО2 возмещен материальный вред в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон понимает, ходатайство ею заявлено добровольно, давление на нее не оказывалось.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, ФИО2 выполнены.

Принимая во внимание, что представитель потерпевшего ФИО1 примирилась с подсудимым ФИО2, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.Н. Ильченко